6

Дело № 2-2693/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-004609-88

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» (далее- ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ она является участником долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать квартиру под условным номером 415 в многоэтажном жилом доме по адрес, на земельном участке площадью 11276 м2 с кадастровым номером №. Срок передачи квартиры- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта не состоялась.

Стороны установили цену договора в размере 1904240 рублей, исходя из которой подлежит размеру неустойка, взыскиваемая с ответчика в ее пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Застройщик не поддерживал связь с участниками долевого строительства касательно срока передачи объекта долевого строительства, не давал разъяснений с чем вызвана данная просрочка, вследствие чего она претерпевала дополнительные переживания, считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93879,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2- ФИО1, действующая на основании доверенности от 05 июля 2022 года (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить, возражала против передачи дела по подсудности в Советский районный суд города Краснодара.

Представитель ответчика ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Краснодара, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, отсрочить исполнение решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 (л.д. 37-39).

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Краснодара, суд приходит к следующему.

Пунктом 12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный города Краснодара.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель- его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

На оснований изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара не имеется, поскольку сам по себе факт указания в договоре на договорную подсудность не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права. Указанным правом истец воспользовался при обращении в Заводский районный суд город Кемерово с настоящим иском, таким образом, дело было принято Заводским районным судом города Кемерово к производству с соблюдением правил подсудности.

Исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истца и ответчика, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно- один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубанская Строительная Компания» и ФИО4 был заключен договор участия в долевому строительстве № (л.д. 5-9), согласно условиям которого участник долевого строительства в соответствии с договором принял на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства многоэтажного жилого дома со встроенно0пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой адрес, а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать, в том числе, квартиру с условным номером 415 на 10 этаже во втором подъезде Литер 2, общей проектной площадью 36,62 м2, в собственность участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.4 договора предполагаемый срок вводы в эксплуатацию многоэтажного жилого дома литер 2- 2 квартал 2021 года.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, на момент подписания договора составляет 1904240 рублей с учетом балконов и лоджий. Оплата производится участником долевого строительства с использование специального эскроу счета после государственной регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав, согласно условиям которого ФИО4 уступает правопреемнику ФИО5 принадлежащее ФИО4 на основании договора участия в долевому строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ФИО4 и ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания», право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства – квартиры с уловным адрес, общей проектной площадью 36,62 кв.м., в жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, многоэтажный жилой дом по адрес Наряду с уступкой права требования квартиры, ФИО4 передает, а ФИО5 принимает на себя в полном объеме все обязанности перед застройщиком по договору долевого участия (п. 1.3). Цена уступаемых прав составила 1904240 рублей (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав, согласно условиям которого ФИО5 уступает правопреемнику ФИО2 принадлежащее ФИО5 на основании договора участия в долевому строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства – квартиры с уловным адрес, общей проектной площадью 36,62 м2, в жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, многоэтажный жилой дом по адрес Наряду с уступкой права требования квартиры, ФИО5 передает, а ФИО2 принимает на себя в полном объеме все обязанности перед застройщиком по договору долевого участия (п. 1.3). Цена уступаемых прав составила 3700000 рублей (л.д. 10-12).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства, не передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не оспаривался, что также подтверждается возражениями на исковое заявление.

При рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи объекта недвижимости (квартиры) в определенный п. 3.5 договора срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном гражданским законодательством порядке, а также доказательств уклонения истца от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи ответчиком суду также не представлено.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Учитывая, что объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, что является нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушен срок, предусмотренный договором, что дает истцу право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО СЗ «Кубанская строительная компания» направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 220891,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Ответа на претензию не последовало.

Согласно расчету истца, контррасчету ответчика сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет: 1904240 рублей х (8,5%/300) х 87 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 93879,03 рублей.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд признает расчет ответчика верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями законодательства, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования о взыскании с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, не передачу объекта долевого строительства до настоящего времени, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, указанная сумма пени, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договорам.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93879,03 рублей.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 7000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени ее нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств по передачи объекта истцу, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.

Доводы стороны ответчика о необоснованности доводов истца о понесенных нравственных и физических страданиях, судом отклоняются, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца, как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50439,51 рублей ((93879,03 рублей + 7000 рублей) х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Как установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд считает необходимым ходатайство представителя ответчика ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 31 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в сумме в сумме 3316,37 рублей (3016,37 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в сумме 93879,03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50439,51 рублей, всего- 151318 (сто пятьдесят одна тысяча триста восемнадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» государственную пошлину в бюджет в сумме 3316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2693/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова