68RS0013-01-2022-002003-42
Дело № 2-1116/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мичуринск 19 сентября 2022 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Старилова С.Н.,
при секретаре Фроловой Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 - ФИО5,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
04 июля 2022 года ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
01 августа 2022 года ФИО1 уточнил исковые требования, указав ответчиком ФИО3 (л.д.60).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ..., в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-5410 государственный регистрационный знак ... с полуприцепом под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Renault государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего ФИО1.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 603 968 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости составляет 52 120 рублей 19 копеек.
Определением ОГИБДД России по г. Мичуринску от 12 января 2022 года установлено, что действия ФИО4 привели к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность ФИО4 на указанный момент не была застрахована.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что ..., в ..., он на принадлежащем ему автомобиле Renault двигался в сторону ..., вдруг впереди из двора выехал автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО4 без габаритных огней и каких либо светоотражающих фонарей и перекрыл ему дорогу. В результате этого произошло ДТП с автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ФИО3, и его автомобилю Renault были причинены механические повреждения. Считает, что виновным в ДТП является ФИО4, так как он на своем автомобиле ехал со скоростью меньше 60 км в час. Ни на что не отвлекался. Погода была плохая, фары у прицепа не горели и он его не увидел.
Просит суд взыскать с ФИО3 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 603 698 рублей 27 копеек, убытки в результате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 52 120 рублей 19 копеек.
Представитель истца ФИО2 позицию своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что факт вины ответчика в данном правонарушении доказан. Есть все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая недоказанной вину ответчика в наступлении последствий дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в данном ДТП доля вины возможно ФИО4 есть в том, что автомобиль перекрыл дорогу. Но, тем не менее, именно ФИО1 управляя своим автомобилем, должен был при возникновении опасности, предусмотреть возможность полной остановки. Как пояснил ему его доверитель, что истец ФИО1 отвлекся на телефон, ну и соответственно в самый последний момент увидел препятствие. Поэтому считает, что в данном случае имеется вина именно ФИО1. Поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на позицию своего представителя ФИО5 и дополнительно пояснил, что ... он на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем его жене ФИО3, в ..., выезжал со своего участка ... задним ходом. Жена вышла на дорогу с фонариком смотреть за свободностью проезжей части. Машин в этот момент не было, он стал сдавать назад перекрыв дорогу и в этот момент произошел удар легковушки в полуприцеп. Когда он выезжал фары были включены и габаритные огни горели, всё было исправно. Он не знает, в каком состоянии был ФИО1. На грузовых машинах работает давно. Длина машины тринадцать метров, проезжая часть шесть метров, он не двигался в тот момент, когда в него врезался истец. После случившегося, он разговаривал с истцом и ФИО1 сказал, что отвлёкся, возможно, на навигатор, так как он работает таксистом.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 6 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-5410 государственный регистрационный знак ... с полуприцепом под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Renault государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего ФИО1 (л.д. 4, 9).
Собственником транспортного средства КАМАЗ-5410 государственный регистрационный знак ... является ФИО7 (л.д. 72-73).
В соответствии со свидетельством о заключении брака серии ... от ... при заключении брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 70).
Согласно экспертному заключению № 87-О/22 от 24 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault государственный регистрационный номер ... на дату ДТП составляет 603 698 рублей 27 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 52 120 рублей 19 копеек (л.д. 16-27).
Расчет стоимости ущерба сторонами не оспаривается.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом для определения степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.
Из заключения эксперта № 1884-1885/3-2 от 23 августа 2022 года следует, что в объеме имеющегося материала механизм ДТП можно свести к столкновению движущегося поступательно автомобиля Рено Логан с правой задней частью полуприцепа автопоезда при смещении первого справа налево относительно ширины проезжей части. Экспертными приемами и методами установить интенсивность приближения транспортных средств к месту столкновения невозможно ввиду отсутствия каких либо традиционных автотехнических критериев.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель ФИО4 - в соответствии с требованиями п.8.12 ПДД РФ.
Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. Дать оценку действиям водителя ФИО1 по п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ невозможно ввиду отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность развития опасности (л.д. 86-90).
Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, суд отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причинением механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы стороны ответчика о недоказанности вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не находят какого-либо объективного подтверждения и не могут быть приняты судом.
Кроме того, в материалах дела содержится заявление начальника ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России о возмещении понесенных расходов. Стоимость проведения экспертизы составила 11 147 рублей (л.д. 84).
03 августа 2022 определением Мичуринского городского суда Тамбовской области при назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение возложены на ФИО3.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Суд считает, что заявленные экспертным учреждением требования о возмещении расходов, понесенных на производство экспертизы, обоснованы и подтверждаются материалами дела, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 603 698 рублей 27 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в результате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 52 120 рублей 19 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы 11 147 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.
Председательствующий С.Н. Старилов