Дело № 2-1275/2023

56RS0009-01-2023-000551-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>8 к администрации г. Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора субаренды от 01.12.2021 ему предоставлен земельный участок, площадью 18 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, местоположение: <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса для размещения шиномонтажной мастерской. В период действия договора субаренды истец за счет собственных средств с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм, строительных норм и правил возвел на данном земельном участке шиномонтажную мастерскую. Однако истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на возведенный объект, поскольку строительство спорного объекта осуществлялось без получения соответствующего разрешения.

Просил суд: признать за истцом право собственности на шиномонтажную мастерскую по адресу: <...>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 16,1 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации г. Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО>7

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчиков администрации г. Оренбурга, департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, третье лицо <ФИО>7 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2007 между администрацией г. Оренбурга и <ФИО>4, был заключен договор аренды земельного участка №<Номер обезличен>, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 18 кв.м, местоположение: <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса для размещения шиномонтажной мастерской. Срок аренды установлен до 01.01.2009.

В период с 2009 по 2017 на основании дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка№<Номер обезличен>, данный земельный участок передавался различным арендаторам во временное владение и пользование.

Так, 08.11.2017 на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №<Номер обезличен> от 20.03.2014, заключенного между департаментом градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга и <ФИО>7, последнему на основании договора купли- продажи от 18.10.2017, все права и обязанности <ФИО>5 по договору№<Номер обезличен> от 20.03.2014 переходят к <ФИО>7 с 18.10.2017.

01.12.2021 между <ФИО>7 и ФИО2 заключен бессрочный договор аренды земельного участка, по условиям которого ФИО2 получил во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, местоположение: <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса для размещения шиномонтажной мастерской.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок принадлежит арендодателю на праве аренды по договору аренды земельного участка №<Номер обезличен> от 28.05.2007г., дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №<Номер обезличен> от 08.11.2017.

В период действия договора субаренды истец за счет собственных средств с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм, строительных норм и правил возвел на данном земельном участке шиномонтажную мастерскую, общей площадью 16,1 кв.м,

Из технической документации на спорный объект недвижимого имущества усматривается, что на вышеуказанном земельном участке расположено: одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание производственного назначения (шиномонтажная мастерская). Объект имеет прямоугольную конфигурацию в плане. Общая площадь объекта составляет 16,1 кв.м., высота – 2,5 м. Конструктивный тип объекта – бескаркасное здание с несущими стенами.

Согласно заключению ООО «Союз Экспертов» от 03.04.2023, условия соответствия нежилого здания, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, требованиям пожарной безопасности выполняются.

03.04.2023 ООО «Союз Экспертов» выдано заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки о соответствии спорного нежилого объекта недвижимости действующим санитарным нормам и правилам.

Из заключения ООО «Союз Экспертов» усматривается, что общее техническое состояние здания, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, оценивается как «работоспособное». Данный объект является объектом капитального строительства.

Согласно заключению ООО «Союз Экспертов» общее техническое состояние нежилого здания, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, оценивается как «исправное». На основании результатов проведенного обследования строительных конструкций здания, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство здания выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация возможна и безопасна.

Из заключения кадастрового инженера усматривается, что нежилое здание -шиномонтажная мастерская, общей площадью 16,1 кв.м, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Вместе с тем, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на возведенный объект, поскольку строительство спорного объекта осуществлялось без получения соответствующего разрешения.

В силу ст. 130 ГК РФ, относит земельные участки к недвижимым вещам.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений, может быть признано, при условии предоставления земельного участка по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. в пункте 46 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснил, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 26 упомянутого Постановления указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, спорное здание соответствует строительно-техническим нормам и требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Материалами дела установлено, что спорное строение достроено истцом на земельном участке, предоставленном в аренду для этих целей. Объект находится в пределах границ отведенного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный объект не нарушает права 3-х лиц и не представляет угрозы безопасности жизни и здоровья людей. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец предпринимал необходимые меры для легализации самовольно достроенного объекта, спорное строение расположено в границах арендованного земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <ФИО>9 к администрации г. Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании права собственности -удовлетворить.

Признать за ФИО2 <ФИО>10 право собственности на нежилое здание -шиномонтажную мастерскую, общей площадью 16,1 кв.м, расположенное в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ГСК <Номер обезличен>. Участок находится примерно в 23,5 м по направлению на северо- запад от ориентира. Почтовый ориентир: <...>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение изготовлено судом: 21.04.2023.

Судья: О.О. Буйлова