Дело № 2-725/2022 К О П И Я

УИД 54RS0004-01-2021-005262-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и запрете курения в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, по которому, с учетом уточнений, просит обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ему препятствий во вселении и в пользовании квартирой № в , вселить его в указанную квартиру, а также запретить ФИО2 курить в помещении квартиры (л.д. 4-5, 46, 71-72).

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на , общей площадью 63,9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м, в в . В указанной квартире, состоящей из 3-х комнат, постоянно проживает в комнатах площадью 16,8 кв.м и и 13,5 кв.м ФИО2, который является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО1 намерен проживать в комнате площадью 10,0 кв.м., в которой произвел ремонт, установил дверь. Данная комната соответствует ? доли в праве общей долевой собственности. В собственности ФИО1 также имеется ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в которой в настоящее время он не проживает.

На основании п.19 утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Правил пользования жилыми помещениями, собственник жилого помещения несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг. ФИО2 после фактического вселения в вышеуказанную квартиру заменил замки на входной двери, при этом дубликат ключей ФИО1 ни сам лично, ни через своего представителя ФИО3 не передал, что препятствует истцу вселиться и пользоваться долей в квартире, как собственнику. При этом ответчик, являющийся инвалидом первой группы и передвигающийся на инвалидной коляске, систематически курит табак в данной квартире, чем оказывает негативное влияние на здоровье окружающих. (л.д. 4-5).

В уточненном исковом заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску прокурора а об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предъявленным к нему, было подписано соглашение о порядке пользования жилым помещением между ФИО1 и ФИО2, которое было передано представителю ФИО2 – ФИО3 Данное соглашение ФИО3 передать ему отказывается не смотря на неоднократные просьбы. (л.д. 46).

В уточненном исковом заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также указал, что ФИО2 оказывает препятствие в пользовании квартиры ФИО1 сам лисно и с помощью своего представителя по доверенности ФИО3 Представитель ФИО2 – ФИО3 оказывает препятствие в пользовании ФИО1 указанной квартиры как по инициативе ФИО2, так и по собственной инициативе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. 109-113, 121-124, 189-191) и пояснил, что в 2018 году он приобрел ? доли в данной квартире у пасынка ответчика ФИО2 - ФИО6 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом. До заключения договора жилье он осматривал, в устном порядке был оговорен порядок пользования, ему предоставили комнату, площадью 10 кв.м. На момент покупки, ответчик ФИО2 в квартире не проживал, его местонахождение было неизвестно. В квартире жили его сын ФИО7 и пасынок – ФИО6 Он (истец) сделал в своей комнате ремонт в марте 2019 года, поменял дверь, установил на нее замок. Летом ФИО7 и ФИО6 из квартиры пропали, потом стало известно, что они умерли с интервалом в 1 месяц. Впоследствии появился ФИО2, подал в суд, что он якобы не может вселиться. В ходе судебного разбирательства он передал ключи ФИО3 Периодически он приезжал и проверял квартиру, в комнате хранились его вещи, доступ в квартиру у него был до мая 2021 года. В мае 2021 года они с ФИО3 поменяли замок, чтобы исключить доступ в квартиру третьих лиц. Затем он приехал в августе 2021 года и не смог открыть дверь своим ключом, увидел, что с замком производились манипуляции. Через 20 минут дверь ему открыл ФИО2, он попросил у ФИО2 дубликат ключей, в чем ему было отказано. В дальнейшем он приезжал в квартиру в течение нескольких месяцев, дверь ему не открывали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию и через несколько дней вместе с участковым пришел в квартиру, ФИО2 подтвердил факт смены замка и в присутствии участкового передал ему дубликат ключей. Впоследствии, когда он приходил в квартиру, то дверь ему то открывали, то нет. ФИО2 находился в квартире, дверь была закрыта на щеколду. В январе 2022 года они составили с ФИО2 соглашение о порядке пользования квартирой, ФИО2 не возражал, что он будет пользоваться комнатной, площадью 10 кв.м,, а ФИО2 двумя другими комнатами. По соглашению он передал ФИО2 половину денег за ремонт сантехники, однако в квартиру его так и не пускают. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру, ФИО2 открыл дверь спустя 20 минут. ФИО3 стала требовать от него покинуть квартиру, кричать, в связи с чем он вынужден был вызвать полицию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру, ФИО2 также открыл дверь спустя длительное время, тут же приехала ФИО3, которая сразу же вызвала полицию и стала обвинять его, что он оказывает давление на ФИО2, устраивать скандал и т.д. ФИО2 и ФИО3 до сих пор препятствуют ему в пользовании квартирой, ФИО2 закрывает двери на щеколду и долго не открывает, ждет, когда приедет ФИО3 ФИО3 запугала ФИО2, заставляет его каждый раз звонить, когда он приезжает. Он намерен вселиться и проживать в принадлежащей ему комнате. В настоящее время он живет в доме у бабушки в . У него имеется право собственности на ? доли в 4-х комнатной квартире, где живут его родители и сестра. В этой квартире он не проживает с 2018 года, т.к. решил жить отдельно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 145), предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.52, 145).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) в порядке передоверия от ФИО3, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д. 36), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 87-88) и пояснила, что до начала рассмотрения дела по существу ключи уже были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. Во вселении ФИО1 никто не препятствовал и не препятствует. ФИО2 закрывается на защелку, потому что ранее, еще до заселения ФИО2, истец вселил в квартиру ФИО5, а при выезде она забрала принадлежащие ответчику холодильник стиральную машину и т.д. Неизвестно, кому еще ФИО1 передавал ключи, поэтому ответчик и закрывается на щеколду, но он ее открывает. ФИО1 периодически приходит в квартиру и ему никто не препятствует.

Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем ответчика ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д. 36), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ФИО1 в квартире жить не хочет, а хочет продать свою долю ФИО2 втридорога, в связи с чем постоянно оказывает на ФИО2 давление. Также он приезжает ночью и ночью приводит покупателей в квартиру. ФИО2 не препятствовал в допуске в квартиру ФИО1 Он пользуется щеколдой в целях своей безопасности и в силу своего состояния здоровья не может быстро открыть дверь. ФИО1 оказывает на ФИО2 давление, требует, чтобы он что-то подписывал. Она предложила ФИО2, чтобы он сразу звонил ей, когда приезжает ФИО1 Замок, который они ставили вместе с ФИО1, был в виде вертушки, поэтому он был поменян в августе 2021 года из-за того, что ФИО2 не мог его открывать. В декабре 2021 года ключи ФИО1 отдали. ФИО2 обманом заставляют подписывать какие-то заявления, он это понимает, сразу звонит ей, а она сразу вызывает полицию и приезжает туда. ФИО2 боится оставаться с ним наедине. Она не против чтобы ФИО1 приезжал когда угодно в квартиру, но с условием, чтобы он заранее звонил ей, она будет открывать ему дверь, чтобы у ответчика не было стресса. По поводу курения ФИО2 в квартире, она ничего сделать не может. ФИО2 курит в своей комнате, т.к. он инвалид, передвигается на коляске.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трёхкомнатную квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., расположенную по адресу: (л.д. 6-10 – выписка из ЕГРН). Право собственности зарегистрировано на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за номером 54/76-нг/54-2018-4-1711, заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1 (л.д. 12-14).

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками квартиры расположенной по адресу: , также являются ФИО2, которому принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 которому принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности и ФИО6, которому принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из пояснений сторон, ФИО7 и ФИО6 умерли в 2019 году, право собственности на принадлежащие им доли в квартире в настоящее время на иных лиц не зарегистрированы.

Таким образом, суд исходит из того, что собственниками спорного жилого помещения являются ФИО1, которому принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ФИО2, которому принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; при этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., состоящую из трех комнат, площадью 13,5 кв.м., 10,0 кв.м. и 16,8 кв.м., комнаты являются изолированными, в комнате, площадью 10,0 кв.м. имеется выход на балкон, в комнате, площадью 13,5 кв.м. имеется выход на лоджию, что следует из выкопировки из поэтажного плана помещения (л.д. 24).

Таким образом, на долю ФИО1 приходится 15,97 кв.м. общей площади и 10,07 кв.м. жилой площади, а на долю ФИО2 приходится 26,62 кв.м. общей площади и 16,79 кв.м. жилой площади.

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 23), в спорной квартире зарегистрирован только ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, который там и проживает. ФИО1 значится как собственник без регистрации.

Судом установлено, что ранее между собственниками также имелся спор о пользовании жилым помещением, в связи с чем в производстве Калининского районного суда находилось гражданское дело по иску прокурора а в интересах ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении (л.д. 91-92), производство по которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 89-90).

Из акта приема-передачи ключей от квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ФИО2 – ФИО3 получила от ФИО1 ключи от квартиры (л.д. 102).

Как следует из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО3, ими совместно в мае 2021 года в квартире был установлен новый замок на входных дверях, ключи о которого находились у каждой из сторон.

Однако, в августе 2021 года, при посещении квартиры ФИО1, истец обнаружил, что замок на входной двери вновь был заменен, при этом ключи от входной двери второму собственнику – ФИО1 не передавались, что не оспаривается ответчиками.

Указанный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что она в августе 2021 года находилась вместе с ФИО1, когда он пытался открыть дверь своим ключом и впоследствии двери открыл ФИО2, который отказался передать ключ от двери.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 с августа 2021 года чинил препятствия в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Пункт полиции «Родники» ОП № «Калининский» УМВД России по с просьбой направить с ним в квартиру участкового (л.д. 47, 62).

ДД.ММ.ГГГГ при посещении квартиры УУП ОП № «Калининский» УМВД России по ФИО2 передал ключи от входной двери ФИО1, что следует из пояснений истца, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) и рапорта УУП ОП № «Калининский» УМВД России по ФИО9 (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: (л.д. 99-100), согласно которому в пользование ФИО1 переходит комната, общей площадью 10 кв.м. При этом ФИО1 имеет беспрепятственный доступ к туалету, ванной комнате, кладовке и кухне. В пользовании ФИО2 переходит две комнаты, общей площадью 30,3 кв.м. При этом ФИО2 имеет беспрепятственный доступ к туалету, ванной комнате, кладовке и кухне.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 4 000 руб. за приобретение шлангов и подключения стиральной машины, комплектующих для сливного бочка и т.д. (л.д. 103).

В настоящее время спора о порядке пользования жилым помещением и о том, что истец ФИО1 занимает комнату, площадью 10,0 кв.м., а ФИО2 комнаты, площадью 16,8 кв.м. и 13,5 кв.м., между сторонами не имеется, учитывая, что комната, площадью 10,0 кв.м. полностью соответствует доле ФИО1 в праве собственности на жилое помещение, указанная комната была предоставлена ему в пользование предыдущим собственником и в указанной комнате от в период с момента покупки до марта 2019 года делал ремонт.

Иным способом определить порядок пользования спорным жилым помещением, по мнению суда, не представляется возможным.

При этом, судом установлено, что не смотря на передачу истцу ключей от входной двери в период рассмотрения настоящего дела и устное согласие представителей ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 с пользованием истцом принадлежащим ему жилым помещением, истцу ФИО1 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку ответчик ФИО2 закрывает входные двери изнутри на защелку, в связи с чем ФИО1 лишен возможности свободного доступа в квартиру и вынужден ждать когда в квартиру прибудет ФИО3 по вызову ФИО2 и ФИО2 самостоятельно откроет дверь изнутри.

Кроме того, суд полагает установленным, что ответчик ФИО3 также активно препятствует истцу в пользовании жилым помещением, присутствует при каждом посещении квартиры ФИО1, настаивает, что ФИО1 должен уведомлять ее о своем посещении квартиры и в дальнейшем.

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными отказными материалами по заявлениям как ФИО1, так и ФИО3 в ОП № «Калининский» УМВД России по в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108, 133-135, 148-187).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел полиции с заявлением (л.д. 148), в котором указала, что ФИО1 приобрел ? доли в квартире обманным путем и ДД.ММ.ГГГГ обманным путем заставил ФИО2 подписать соглашение о порядке пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением (л.д. 106, 153, 160), в котором указал, что ФИО3 самостоятельно зашла в квартиру, оттолкнула его и требовала покинуть квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обратилась в отдел полиции с заявлением (л.д. 158), в котором указала, что ее не пускали в квартиру ФИО2, потом двери открыли и ФИО1 пытался ее изолировать от ФИО2 Просила разобраться по поводу того, что ФИО1 пришел к ФИО2 и не пригласил ее не смотря на неоднократные просьбы не встречаться лично с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО2 обратились в отдел полиции с заявлением (л.д. 166), в котором указали, что ФИО1 оказывает психологическое давление на ФИО2, принуждает купить свою долю, отказывается вести диалог к ФИО3, как представителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением (л.д. 105), в котором указал, что со стороны ФИО3 имеются препятствия в пользовании жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением (л.д. 106), в котором указал, что прибыл в квартиру и не смог в нее попасть, т.к. дверь была закрыта изнутри на щеколду, второй собственник открыл ее только после предупреждения о вызове полиции. Следом приехала ФИО3 и наряд полиции, который вызвала ФИО3 еще до прихода в квартиру. ФИО3 требовала его покинуть квартиру, запрещала пользоваться местами общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции (л.д. 175), из которого следует, что ФИО1 устраивает свои порядки в квартире, устроил сквозняк и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с заявлением в отдел полиции (л.д. 179), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3, т.к. опять пришел ФИО1, угрожает подселить квартирантов или предлагает выкупить его долю по завышенной цене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился в отдел полиции с заявлением (л.д. 184), в котором указал, что приехал в квартиру, дверь была закрыта на щеколду, ФИО2 ему двери не открыл, в связи с чем он вызвал полицию. ФИО2 впоследствии двери открыл, причины не допуска в квартиру не пояснил. Сразу же пришла ФИО3, сообщила, что тоже вызвала полицию, заставляла ФИО2 писать заявление и указать, что он якобы угрожал ФИО2 и т.д.

Кроме того, свидетель ФИО8 суду пояснила, что она приезжает в квартиру совместно с ФИО1, дверь всегда закрыта на щеколду. ФИО2 смотрит в глазок, потом звонит ФИО3, она приезжает, а за ней приезжает полиция. ФИО3 может перегородить вход, заходит в комнату ФИО1 без стука, говорит, что каждый раз, когда они приезжают, она будет вызывать полицию и что истцу необходимо звонить ей перед тем, как он собирается приехать. ДД.ММ.ГГГГ они таким же путем попали в квартиру, ФИО3 зашла в комнату и не хотела уходить, возмущалась приезду в квартиру истца. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они также приехали в квартиру, долго не могли попасть, когда зашли, ушли в свою комнату и решили лечь спать. Приехала ФИО3 и по телефону громко обсуждала истца и т.д., затем приехала полиция и ФИО3 стала заявлять, что ФИО1 якобы угрожал ФИО2 ФИО3 всегда пытается перекрыть вход в комнату и на кухню, провоцирует ФИО1

Таким образом, суд полагает установленным, что со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцу ФИО1 чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, пользование квартирой исключительно ответчиком ФИО2 нарушает баланс интересов сособственников, ущемляет права истца, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, суд полагает, что истец ФИО1 имеет равные с ответчиком ФИО2 права владения и пользования жилым помещением.

Следовательно, требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о возможности вселения ФИО1 суд полагает, что никаких препятствий для этого не имеется, учитывая, что ФИО1 имеет в собственности ? доли в праве собственности на спорную квартиру, которая соответствует комнате, площадью 10,0 кв.м. и соответственно имеет возможность реально проживать в квартире.

Тот факт, что в собственности у ФИО1 помимо спорного жилья имеется ? доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 130,5 кв.м. (л.д. 25), где на долю ФИО1 приходится 32,6 кв.м. общей площади, не свидетельствует о том, что он не нуждается в спорном жилом помещении и не может в нем проживать, поскольку, как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО8, в квартире по , проживают родители истца и его сестра и он с ними не проживает с 2018 года, в настоящее время живет в доме бабушки в .

Утверждения ответчиков о том, что ФИО1 не намерен проживать в спорной квартире, а только требует выкупить его долю, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных исковых требований, вследствие чего подлежат отклонению.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о вселении.

Что касается требований ФИО1 о запрете ФИО2 курить в квартире, то они также являются обоснованными.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" дано понятие среды обитания человека, вредного воздействия на человека, благоприятных условия жизнедеятельности человека и безопасных условия для человека.

В силу абзаца 2 ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об охране здоровья граждан одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в ч. 2 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно положениями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку достоверно установлено, что ФИО2 курит в квартире, что представителя ответчика не оспаривается и подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО8, имеются основания для установления ФИО2 судебного запрета на курение в жилом помещении.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой 236 в .

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: .

Запретить ФИО2 курить в помещении квартиры, расположенной по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-725/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_____________2022 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Коровина О.Л.