Решение по делу № 2-4561/2022 от 10.03.2023

Дело № 2-71/2023

УИД: 36RS0006-01-2022-006222-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Куркине С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

Финансового Управляющего – ФИО5,

в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьего лица – КБ «ЛОКО-Банк» АО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО3 и ФИО9 в его пользу в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору <***> в размере 4 879 422 руб. 48 коп.; взыскать с ФИО3 и ФИО9 в его пользу в солидарном порядке проценты за пользование потребительским кредитом <***> за период с 29 апреля 2020 года по 01 февраля 2022 года в размере 1 276 003 руб. 05 коп.; взыскать с ФИО3 и ФИО9 в его пользу в солидарном порядке проценты за пользование потребительским кредитом <***> за период с 02 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга; взыскать с ФИО3 и ФИО9 в его пользу в солидарном порядке пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***> за период с 17 сентября 2020 года по 01 февраля 2022 года в размере 612 211 руб. 40 коп.; взыскать с ФИО3 и ФИО9 в его пользу в солидарном порядке пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***> за период с 02 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга; признать сделку по отчуждению автомобиля №, заключенную между ФИО6 и ФИО8, недействительной. Применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи от 24 февраля 2022 года по отчуждению автомобиля №, заключенную между ФИО8 и ФИО7, недействительной. Применить последствия недействительности сделки; обратить взыскание в пользу ФИО1 на предмет залога – автомобиль №.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16 июля 2018 года между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, последнему был выдан кредит на сумму 5 548 764 руб. 34 коп. сроком до 16 июля 2025 года с уплатой процента за пользование кредитными денежными средствами.

Процентная ставка по договору составляющая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 10,90%; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 28,90%. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита: 84 платежа в размере 95479 руб. (кроме первого – 136 195,71 руб. и последнего – 97357,01 руб.), уплачиваются ежемесячно 16 числа.

08 сентября 2020 года между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № 1076, на основании которого, истцу перешло право требования по кредитному договору <***> от 16 июля 2018 года.

Согласно Приложению № 1 к договору об уступке прав (требований) № 1076 сумма задолженности ФИО3 по основному долгу составила 4 879 422 руб. 48 коп., а размер просроченных процентов (по состоянию на 08 сентября 2020 года) – 77674 руб. 58 коп.

При заключении договора переуступки прав требований, ФИО3 предоставил письменное согласие от 08 сентября 2020 года на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита и подтвердил наличие задолженности.

Исполнение обязательств должника по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства № 21/ПК/18/ДП/139 от 16 июля 2018 года, заключенным между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО6, а также договором залога транспортного средства № 21/ПК/18/ДЗ/139 от 16 июля 2018 года автомобиля №, заключенным между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО6

Полагает, что с учетом положений кредитного договора <***> от 16 июля 2018 года, договора об уступке прав (требований) № 10769 от 08 сентября 2020 года, договора поручительства № 21/ПК/18/ДП/139 от 16 июля 2018 года, а также нормам ст. 384 ГК РФ, к нему, ФИО1 перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства, то есть права кредитора по договору поручительства № 21/ПК/18/ДП/139 от 16 июля 2018 года и договору залога транспортного средства № 21/ПК/18/ДЗ/139 от 16 июля 2018 года автомобиля №

Поручитель ФИО6 также была уведомлена о договоре об уступке прав (требований) № 1076 от 08 сентября 2020 года, о чем в письменной форме дала согласие на переход прав по кредитному договору истцу, и подтвердила наличие как залоговых обязательств, так просроченной задолженности.

После перехода прав кредитора к ФИО1 должник ФИО3 не произвел ни одного платежа и по состоянию на день подачи искового заявления продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, у ФИО3 перед ФИО1 сформировалась задолженность в следующем размере:

- 4 879 422 руб. 48 коп. – основной долг,

- 517 277 руб. 78 коп. – проценты за пользование потребительским кредитом по 07 июля 2021 года,

- 363 058 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 17 сентября 2020 года (то есть со дня начала просрочки внесения должником очередного платежа) по 13 июля 2022 года.

Также указал, что собственник автомобиля №, находящегося в залоге, был изменен, право собственности указанного автомобиля перешло к ФИО7 без согласия и уведомления залогодержателя. Полагает, что сделка по отчуждению автомобиля №, заключенная между ФИО6 и ФИО8, а также сделка по отчуждению указанного автомобиля в виде договора купли-продажи от 24 февраля 2022 года, заключенная между ФИО8 и ФИО7, являются недействительными.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 24 октября 2018 года он, будучи индивидуальным предпринимателем, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7 по письменному ходатайству ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, также просил о применении судом срока исковой давности, представил письменные возражения.

Третье лицо - Финансовый Управляющий ФИО5 пояснила, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 июля 2020 года по делу № в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым Управляющим назначена она, ФИО5 Определением от 13 сентября 2021 года заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО3 прекращено. Сослалась на п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в котором указано, что если в адрес отдельного кредитора финансовым управляющим направлено уведомление о введении процедуры в отношении должника и данное уведомление получено кредитором ранее даты опубликования сведений в ЕФРСБ плюс пять рабочих дней, то такой кредитор считается извещенным с даты получения уведомления. Относительно удовлетворения заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо – КБ "ЛОКО-Банк" АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании поддержал доводы представителя истца, просил

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу пп. 2 п. 21 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 16 июля 2018 года между Коммерческим банком "ЛОКО-Банк" АО и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 5 548 764 руб. 34 коп. на срок по 16 июля 2025 года с уплатой процента за пользование кредитными денежными средствами.

Процентная ставка по договору составляла действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 10,90%; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 28,90%. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита: 84 платежа в размере 95479 руб. (кроме первого – 136 195,71 руб. и последнего – 97357,01 руб.), уплачиваются ежемесячно 16 числа.

По условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно.

Установлено также, что исполнение обязательств должника по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства № 21/ПК/18/ДП/139 от 16 июля 2018 года, заключенным между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО6, а также договором залога транспортного средства № 21/ПК/18/ДЗ/139 от 16 июля 2018 года автомобиля №, заключенным между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО6

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату уплаченной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитном.

После перехода прав кредитора к ФИО1 должник ФИО3 не произвел ни одного платежа, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчиками ФИО3, ФИО6 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности следует определять исходя из того, когда о нарушении права узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, а не сам кредитор.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В круг подлежащих доказыванию обстоятельств для подтверждения начала течения срока исковой давности с того момента. Когда кредитор получил документы о совершенных сделках, должно входить доказывание того факта, что конкурсный управляющий недобросовестно действовал в интересах должника и намеренно скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания сделок.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2018 года ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

21 ноября 2018 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление должника было принято к производству, делу присвоен номер №

Определением от 27 марта 2019 года, установив факт принятия заявления с нарушением правил подсудности, заявление ФИО3 было передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 апреля 2019 года заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер №.

13 сентября 2021 года Арбитражным судом Воронежской области утверждено мировое соглашение между ФИО3 и кредиторами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении поданного искового заявления ФИО10 к ФИО3 срок исковой давности пропущен.

При разрешении требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО6 суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик, как установлено, перестал исполнять 28 апреля 2020 года, что следует из расчета задолженности, предъявленной истцом, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Как установлено, истец обратился с иском в сентябре 2022 года, то есть более, чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО6 в части возврата денежных средств по спорному обязательству прекратилось.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о признании сделки по отчуждению автомобиля №, заключенной между ФИО6 и ФИО8, недействительной, применении последствия недействительности сделки, а также о признании договора купли-продажи от 24 февраля 2022 года по отчуждению автомобиля №, заключенного между ФИО8 и ФИО7, недействительным, применении последствия недействительности сделки; обращении взыскания в пользу ФИО1 на предмет залога – автомобиль №, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение принято в окончательной форме 16.03.2023 г.