Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000600-26

Производство № 2-394/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 27 октября 2025 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о возложении обязанности выдать банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее АО «ТБанк», банк) о возложении обязанности выдать банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ истец зашел в торговый центр, чтобы снять с карты наличные денежные средства. В торговом центре «Островок» в <адрес>, находился банкомат Банка ВТБ №, указанный банкомат по всем признакам находился в исправном состоянии, истец вставил банковскую карту «ТБанк» в картоприёмник, однако ни денег, ни карту банкомат Банка ВТБ не выдал. Истец позвонил на горячую линию Банка ВТБ, однако ему отказали в помощи, поскольку он не является клиентом Банка ВТБ и посоветовали обратиться в АО «ТБанк» для перевыпуска карты. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение АО «ТБанк» и попросил заблокировать утраченную карту и выдать новую. Доставка новой карты была согласована на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 12 часов, однако в назначенное время курьер карту не доставил. Истец вновь обратился АО «ТБанк», была назначена новая встреча для доставки карты на ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 20 часов, курьер снова не прибыл. Истцу были предложены новая дата и время на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 12 часов, однако истец в указанное время уезжал в отпуск, и попытался назначить время на ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано по причине того, что карту можно доставить не позднее чем через 2 недели с момента заявки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «ТБанк» с требованием о компенсации морального время, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей банком, между тем в добровольном порядке ответчик отказался компенсировать причиненный моральный вред и возмещать расходы на представителя. После возвращения из отпуска, истец вновь обратился с заявкой о выпуске карты, доставка новой карты была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 22 часов, однако курьер в назначенное время карту не доставил, как и не доставил карту во вновь назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что в настоящее время он лишен возможности пользоваться картой из-за ненадлежащего выполнения своей работы сотрудниками ответчика, лишен возможности получать наличные денежные средства с указанного счета, а также получать кэшбэк по карте, в связи с чем испытывает сильные нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, штраф; возложить на ответчика обязанность выдать банковскую карту Black Premium к номеру счета № номера договора №; в случае неисполнения решения суда в части обязания выдать банковскую карту Black Premium к номеру счета № номера договора № в течение 1 дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки по дату фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о вынесении частного определения. Вместе с тем вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие представителя. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями истца не согласен. В обоснование доводов возражений на исковое заявление указывает, что банком предпринимались попытки по передаче истцу расчетной карты, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка связывался с истцом по вопросу передачи расчетной карты, однако истец не согласился, сославшись на рассмотрение спора судом, новая встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на недобросовестность истца. В части взыскания судебной неустойки, полагает, что срок в один день не соответствует признаку исполнимости решения и заявленный размер неустойки является необоснованно завышенным. Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным, неразумным и не подлежащим возмещению, истец не приводит аргументы физических и нравственных страданий, не подтверждает их наличие, ответчик не нарушал каких-либо прав истца. Также полагает, что у суда нет оснований для взыскания штрафа. В части требований о взыскании расходов на составление досудебной претензии указывает, что данные расходы истца не являются ни судебными издержками, ни убытками. В дополнительным пояснениях, ответчик указывает на то, что расчетная карта была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в требованиях следует отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

К отношениям, возникшим между сторонами из договора расчетной карты, применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт счет №, с Тарифным планом 3.0.

Согласно исковому заявлению, что ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ истец зашел в торговый центр «Островок», чтобы снять с карты наличные денежные средства. В торговом центре находился банкомат Банка ВТБ №, указанный банкомат по всем признакам находился в исправном состоянии, истец вставил банковскую карту «ТБанк» в картоприёмник, однако ни денег, ни карту банкомат Банка ВТБ не выдал. Истец позвонил на горячую линию Банка ВТБ, однако ему отказали в помощи, поскольку он не является клиентом Банка ВТБ и посоветовали обратиться в АО «Т-Банк» для перевыпуска карты.

В соответствии с п. 3.14. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт досрочный перевыпуск расчетной карты осуществляется, в том числе, в случаях утери/кражи, порчи, на основании письменного или устного заявления клиента, переданного в банк.

Истцом в материалы дела представлена переписка с АО «ТБанк» через приложение (дистанционное обслуживание) в чате «Поддержка Premium», согласно которой истец обратился в АО «ТБанк» с просьбой заблокировать и перевыпустить банковскую (расчетную) карту. Доставка курьером новой банковской (расчетной) карты была назначена на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 12 часов, в последствие на ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 20 часов, однако курьер в назначенные даты и время карту не доставил, как и не доставил в последующие назначенные для встречи даты и время (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение изложенного, дополнительно исследованы аудиозаписи телефонных переговоров сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ТБанк» претензию, согласно которой просил компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей и расходы за составление претензии в размере 5000 рулей в 10-дневный срок путем перечисления на указанный в претензии расчётный счет (л.д.10).

Согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в перечислении денежной компенсации морального вреда истцу было отказано, одновременно в ответе банк указал, что на основании обращения был проведен анализ качества работы сотрудников и были выявлены ошибки в их работе (л.д.29).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских споров о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 7.1. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов, представленных истцом, а также ответа на претензию истца АО «ТБанк», в части выявления ошибок в работе сотрудников, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, доказательств обратного ответчиком не представлено, недобросовестность в действиях истца не установлена.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование размера компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что он лишен возможности пользоваться картой из-за ненадлежащего выполнения своей работы сотрудниками ответчика, лишен возможности получать наличные денежные средства с указанного счета, а также получать кэшбэк по карте, в связи с чем испытывает сильные нравственные страдания.

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с установлением факта нарушения его прав как потребителя, невозможностью использовать карту как платежное средство, будучи в отпуске в Республике Алтай, невозможностью использовать преимущества кэшбек по карте, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Суд считает данную сумму компенсации морального вреда соразмерной нарушенному праву.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ банковская (расчетная) карта передана истцу ответчиком.

Истец отказался от иска в части требований о возложении обязанности выдать банковскую карту Black Premium к номеру счета № номера договора №; в случае неисполнения решения суда в части обязания выдать банковскую карту Black Premium к номеру счета № номера договора № в течение 1 дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, отказ принят судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. В подтверждение указанных расходов, истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.л.8), требование (претензия) о выплате морального вреда (л.д.10).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного регулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта); требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором; обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку по рассматриваемой категории дел не предусмотрен досудебный порядок, направление досудебной претензии не являлось обязательным, кроме того предъявленная досудебная претензия не содержала требований о непосредственной передачи банковской (расчетной) карты, а лишь требования компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные расходы не являются убытками.

Также данные расходы не являются судебными расходами, поскольку в соответствии с п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись не обязательными, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы компенсации морального вреда.

Учитывая факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав истца как потребителя, в соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х 2000 рублей = 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о возложении обязанности выдать банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 г.