Дело № 2-2188/2022
27RS0004-01-2022-002153-27
Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №27/133-н/27-2022-5-1340 от 18.07.2022,
представителей ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № 2 от 25.04.2022, ФИО14, действующей на основании приказа № 8 от 25.04.2022,
третьего лица ФИО15,
при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № 51 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК № о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07.02.2022 в <адрес> по пер.Трубному вследствие поломки магистрального трубопровода системы холодного водоснабжения произошло затопление ее квартиры. Согласно экспертному заключению №92 от 10.02.2022, причиной затопления <адрес> является прорыв магистрального трубопровода системы холодного водоснабжения, а именно, отвода к запорному вентилю, установленному на магистральном трубопроводе системы холодного водоснабжения, расположенного в помещении № <адрес>, расположенной на втором этаже данного МКД. Магистральный трубопровод системы холодного водоснабжения входит в состав общего имущества МКД. В результате прорыва истцу был причинен ущерб затоплением холодной водой. Согласно заключению специалиста №93 от 01.03.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес> составляет (с НДС) с учетом округления 822 161 рубль. Стоимость имущества, поврежденного в результате затопления указанного жилого помещения, составляет 41 133 рубля. Итого причинен ущерб на сумму 863 294 рубля. 09.03.2022 истцом в ЖСК-51 была подана досудебная претензия о возмещении ущерба. 15.03.2022 дан ответ о том, что рассмотреть претензию по существу не представляется возможным в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. После затопления возникла необходимость замены стояка общего имущества собственников МКД в квартире истца. Для этого истцом приобретен необходимый материал на общую сумму 2 369 рублей. Просит суд взыскать причиненный ущерб в сумме 863 294 рубля, расходы за слив воды с натяжных потолков в сумме 13 500 рублей, расходы на приобретение сантехнического материала на замену трубы в сумме 2 369 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, штраф.
В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать причиненный ущерб в сумме 822 161 рубль, стоимость поврежденного имущества в размере 41 133 рубля, стоимость работ за слив воды с натяжных потолков в сумме 13 500 рублей, расходы на приобретение сантехнического материала на замену трубы в сумме 2 369 рублей, стоимость материалов по замене потолка и полов в размере 391 386 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснила, после затопления в квартире был сделан ремонт, в том числе заменены натяжные потолки, полы с утеплителем, которые пострадали в результате затопления. Не согласна с заключением судебной экспертизы.
В судебном заседании представителя истца ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Не согласилась с заключением судебной экспертизы по доводам, изложенным в представленных рецензиях. Полагала, что при расчете стоимости восстановительного ремонта должен быть учтен коэффициент стесненности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что в представленном истцом заключении специалиста фактически дана оценка на ремонт квартиры без привязки к затоплению 07.02.2022. Причинно-следственная связь между затоплением и расходами на замену трубы по чеку от 22.02.2022 в сумме 2 369 рублей отсутствует. Заявляя требования о взыскании штрафа, истец не учла, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Сумма штрафа от размера заявленных требований несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению. Доводы истца о наличии грибка после затопления не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, согласно приказу Минстроя России №946/пр от 30.06.2017 с 01.07.2017 признаны недействительными те методические документы, где указана стесненность (МДС 81-36.2004, МДС 81-37.2004, МДС 81-38.2004). Постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014)"Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004..."), на которое ссылаются специалисты в рецензиях в обоснование необходимости применения коэффициентов на стесненность, также утратило силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр, вступившего в силу со дня вступления в силу Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр. Коэффициенты на стеснённость в рассматриваемом случае не подлежат применению. Соответственно выводы специалистов, подготовивших рецензии, как и заключение от 01.03.2022 №93 ООО «Строительная помощь» сделаны на основании недействующих нормативных актов и не могут служить основаниями для признания судебной строительно-технической экспертизы недопустимым (недостоверным) доказательством. В обоснование увеличения исковых требований истцом предоставлены чеки на сумму 140 876 рублей 90 копеек, однако данные документы не находятся в причинно-следственной связи с основанием и предметом иска, поскольку не направлены на устранение повреждений, образованных вследствие затопления 07.02.2022. Полагает, что все необходимые работы и материалы для устранения ущерба учтены в заключении судебной экспертизы. Помимо этого, в соответствии с Уставом ЖСК № является некоммерческой организацией, объединением членов ЖСК и собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. ЖСК обеспечивает сбор денежных средств для покрытия расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и не оказывает истцу возмездные услуги, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат. Также согласно акту от 07.02.2022 причиной затопления явилось то, что по врезке, произведенной собственником <адрес> 2014 году, произошло отсоединение, что и явилось причиной затопления квартиры истца. При подготовке дома к зимней эксплуатации 2021-2022 годы система была осмотрена, проверена, промыта, дом признан подготовленным к эксплуатации в зимних условиях, подписан паспорт готовности с участием РСО, в т.ч. по инженерным коммуникациям ХВС. Обязанность проведения осмотров чаще, чем определено нормативно, на ЖСК не возложено. Заявок на ненормативную работу системы ХВС от собственника <адрес> ЖСК не поступало, соответственно основания для проведения внеочередного осмотра до даты затопления отсутствовали. По заявке поданной истцом, слесарем ЖСК определена причина течи, произведено отключение стояка ХВС, после по мере закупки материалов в кв.№ в день аварийной ситуации (07.02.2022) произведены работы по устранению последствий аварийной ситуации и восстановлению работоспособности системы ХВС по стояку кв.№ и №.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 2017 года является собственником 2/3 доли в <адрес>, собственником 1/3 доли является ее несовершеннолетняя дочь. 07.02.2022 около 22 часов ей позвонила истец и рассказала, что с ее <адрес> происходит залив ее квартиры. Когда истец зашла в <адрес>, то увидела, как из ниши поступает холодная вода. Для минимизации ущерба ФИО6 попросила ФИО1 бросить на пол постельное белье и полотенца. На следующий день в квартиру приехал ее отец. С его слов она узнала, что на полу в нескольких местах стоит вода. В результате порыва трубы холодного водоснабжения, расположенной в нише произошло затопление. Стояк располагается в нише и от него идет ответвление для подачи воды на кухню. Данное ответвление установлено с момента постройки дома и более никем не изменялось и не демонтировалось. Порыв произошел из-за того, что сгнила труба, что и было зафиксировано в заключении. Имеются рекомендации по сроку эксплуатации трубопровода холодной воды, который составляет 30 лет. Труба, которая проходит в ее квартире уже имеет срок службы 37 лет. 12.02.2021 сантехник ЖСК№51 проводил проверку и замену счетчика холодного водоснабжения в ее квартире. Счетчик был установлен именно на ту трубу, на которой произошел порыв. Слесарь ЖСК видел трубу, фильтр и кран, однако никаких рекомендаций по замене не высказывал. В октябре 2021 года слесарем ЖСК была произведена замена стояков отопления в ее квартире, он видел состояние труб. После затопления она вызвала эксперта для составления акта и проведения экспертизы об определении причинно-следственной связи между затоплением. 08.02.22 был произведен осмотр и составлен акт в ее квартире, того же числа этим же экспертом был произведен осмотр в квартире ФИО1 с участием представителя ЖСК. После произошедшего она видела, как сын ФИО1 разбирал ламинат, поскольку он потерял свой внешний вид, также после затопления от стен в квартире ФИО1 отошли обои, появились разводы, разбухла часть мебели. В ее квартире также разбухла часть мебели. Доводы ответчика о ненадлежащем содержании общедомового имущества ФИО6 несостоятельны, так как она часто вызывает слесаря и 25.09.2022 она обращалась с заявлением о замене стояков в ее квартире, также ранее с ФИО4 они обсуждали замену стояков в квартире. Замену стояков до настоящего времени ей не произвели, так как со слов слесаря трубы находятся в хорошем состоянии. В заключении эксперта при осмотре ее квартиры четко указано, что порыв произошел в системе холодного водоснабжения, которая входит в состав общего имущества МКД.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в <адрес>. 07.02.2022 она зашла в квартиру истца и увидела, что полы были вздуты, потолки были провисшие, вздуты обои, капала вода с люстры в зале. Повреждения были в зале, коридоре и на кухне. 08.02.2022 истец в своей квартире вскрывала полы, там была вода.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является сыном истца. 06.02.2022 или 07.02.2022 было затопление в квартире его матери. Когда он приехал, то увидел, что потолки свисают, по стенам течет вода, пол вздутый. Затопление произошло во всех комнатах. Самый сильный поток был в районе коридора, кухни и зала. Потолки свисали во всех комнатах и были мокрые обои. Он /ФИО8/ принимал участие во вскрытии полов. При вскрытии было обнаружено, что утеплитель был мокрый, внутри была вода. Потолок был сильно натянут. После растяжки на нем остались разводы от ржавчины и он стал непригоден для дальнейшего использования. На стенах также образовался грибок. После затопления в квартире были произведены ремонтные работы. Стоимость ремонта примерно составила 200 000 рублей.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он делал ремонт в квартире истца после затопления. В квартире он увидел мятые потолки с ржавчиной, вздутый ламинат. Он составил примерную смету для выполнения работ в размере 195 000 рублей, сумма истца устроила, и он приступил к ремонтным работам. В настоящее время ремонт выполнен не до конца. Во время ремонта он снял все доски с пола, вытащил утеплитель, просушил полы, покрыл его антигрипковым раствором, уложил ламинат.
Специалист ФИО10 суду пояснил, что работает в экспертном центре «Строительная помощь». Им был произведен осмотр квартиры истца после затопления. В квартире присутствовала истец, два представителя ЖСК № 51. Было обследовано каждое помещение, описаны характеристики отделки, выявленные повреждения, произведена фотофиксация. Каждый из присутствующих подписал акт. Акт составляется по результатам визуального осмотра. В заключении указаны повреждения, не отраженные в акте, так как их увидеть визуально невозможно. К данным повреждениям относятся повреждения нижерасположенных элементов пола. Так как квартира затоплена большим количеством воды, перемещение воды никуда кроме нижерасположенных помещений невозможно. Поскольку нижерасположенным помещением является подвал, отсутствует возможность осмотреть перекрытия. На момент осмотра квартиры потолок был деформирован, стены были отделаны тесненными обоями, ламинатной доской по деревянному каркасу, на полу ПВХ напольный плинтус и ламинатное покрытие, вздутие по ламинату определяется по всей площади указанного помещения. Конструкция пола деревянная, влаги уходить некуда. Также был произведен осмотр после вскрытия пола. Все экспертные заключения регламентируются методиками Минюста и Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы им не соответствовало. Первым этапом идет камеральное исследование материалов дела, должно быть их описание и выводы по итогам камерального исследования. В дальнейшем эксперт выезжает на объект, дает ему описание и на основании всех этапов формирует выводы. В экспертном заключении должно быть описание на сегодняшнюю дату и на дату, когда квартира подвергалась заливу. В заключении судебной экспертизы экспертом дано много ссылок на ранее выполненное экспертное заключение, однако не запрашивались дополнительные документы, акты осмотров. Разница в размере ущерба между заключением специалиста и заключением эксперта образовалась из-за разных объемов работ, разных коэффициентов на условия выполнения работ. Специалистом применяется коэффициент на стесненность, поскольку квартира мебелированная и условия для производства работ стеснены. Экспертом данный коэффициент не учитывался.
Эксперт ФИО11 в суде пояснила, в заключении эксперта указано, что имеется провисание потолка, это следует из заключения специалиста, так как на момент осмотра уже проведены работы по замене потолка. На момент исследования никаких повреждений, кораблений, порывов потолка обнаружено не было. Она учла снятие потолочного полотна, обработку антигрибковым составом и установку. Конструкцию нового потолка не исследовала, он осмотрен был визуально, что зафиксировано в заключении эксперта. При проведении экспертизы было исследовано заключение специалиста и фотографии, на которых повреждения потолочного полотна не зафиксировано. В связи с отсутствием повреждений потолка, нет необходимости его замены. Для восстановления поврежденного покрытия пола необходима замена ламинатной доски. На стенах имелись только отслоения полотен обоев. Грибковые повреждения обнаружены не были, поэтому обработка не нужна. Информация о стоимости заменяемых обоев и ламината входит в расценку по его замене. В заключении специалиста отсутствовали сведения о грибке. При проведении осмотра на кухне, обои отсутствовали, каких - либо затемнений обнаружено не было. Между туалетом и ванной были коричневые разводы. В заключении специалиста никаких повреждений под покрытием ламината не установлено. Отсутствовали вздутия и иные повреждения. Ею было прописано, что необходимость замены утеплителя отсутствовала. Для замены утеплителя пол должен быть полностью вздутый. Также в заключении специалиста отсутствуют повреждения покрытия под ламинатом и повреждения кухонного гарнитура в нижней кромке, это свидетельствует о том, что вода не стояла. Отслоения на кухонном гарнитуре могло произойти в процессе эксплуатации, характерных для затопления разводов нет. При определении стоимости восстановительного ремонта не применялся коэффициент стесненности, поскольку он применяется для промышленных зданий.
Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, собственником <адрес> <адрес> в <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.08.2008, запись регистрации №, выпиской ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту №148 от 07.02.2022 о последствиях затопления квартиры, комиссия установила, что во время залива в <адрес> текла холодная вода с потолка по стенам в кухне. По всей квартире образовались лужи на полу и намокли обои, поврежден натяжной потолок. При обследовании <адрес> было установлено, что на момент затопления хозяева квартиры отсутствовали. Причины залива установлены предварительно. Сорвало с резьбы кран на счетчик по холодной воде в кондейке, вода протекла на нижний этаж. На общедомовом стояке холодной воды неизвестно кем в 2014 году был приварен патрубок, на резьбе прикручен кран. Оторвало кран от сгнившей резьбы. Кран был накручен на 1-2 нитки. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось то, что в <адрес> установлен кран на счетчике холодной воды на 1-2 нитки резьбы. Внутреннее состояние сгнившего патрубка с накрученным краном ранее проверить было невозможно. Необходимо проверить квартиру после того, как она подсохнет и оценить материальный ущерб независимой экспертизой, так как в квартире произведен недавно ремонт.
Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2019, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО6 (2/3 доли), ФИО12 (1/3 доля).
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.п.2,5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; чердаки, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).
В соответствии с п.16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, <адрес> находится в управлении ЖСК №, которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги.
Согласно заключению специалиста Экспертный центр «Строительная помощь» № 92 от 10.02.2022, причиной затопления <адрес> является прорыв магистрального трубопровода системы холодного водоснабжения, а именно отвода к запорному вентилю, установленному на магистральном трубопроводе системы холодного водоснабжения, расположенного в помещении № <адрес>, расположенной на 2 этаже данного многоквартирного дома. Магистральный трубопровод системы холодного водоснабжения, расположенный в помещении № <адрес>, из-за которого произошло затопление помещений <адрес>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что отвод к запорному вентилю, установленному на магистральном трубопроводе системы холодного водоснабжения, порыв которого послужил причиной затопления квартиры истца, является общедомовым имуществом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца, и причинение ей ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика ЖСК №51, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества и возложении обязанности по возмещению этого ущерба на ЖСК №51.
Доводы представителей ответчика о том, что причиной затопления явилось то, что по врезке, произведенной собственником <адрес> 2014 году, произошло отсоединение, что и явилось причиной затопления квартиры истца, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что собственник помещения самовольно произвел врезку на стояке холодной воды, не представлено.
Согласно акту приемки и пломбировки прибора учета в эксплуатацию, 12.02.2021 ЖСК№51 в <адрес> были установлены приборы учета холодной и горячей воды и каких-либо нарушений относительно самостоятельной врезки собственником помещения на стояке холодного водоснабжения не установлено.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН ФИО6 является собственником доли в данном жилом помещении с 07.05.2019, ФИО12 – с 22.07.2016.
При этом ЖСК №, как лицо, оказывающее услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, обязано производить осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие произведение осмотра общедомового имущества в <адрес>
Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, и размера убытков, причиненных повреждением жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно заключению специалиста Экспертный центр «Строительная помощь» № от 01.03.2022, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) № расположенной по адресу: <адрес> составляет с (НДС) с учетом округления 822 161 рубль. Стоимость имущества, поврежденного в результате затопления жилого помещения (квартиры) № расположенной по адресу: <адрес> составляет 41 133 рубля.
Учитывая, что между сторонами не имелось спора по поводу размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 133 рубля.
По ходатайству представителя ответчика ФИО13 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 113/2 от 22.06.2022, в <адрес>, <адрес> имеются повреждения отделки, связанные с затоплением холодной водой с вышерасположенной квартиры, в трех жилых комнатах, кухни и коридора, в виде отслоения полотен обоев и вздутие кромок ламинатных досок в трех жилых комнатах и коридоре; вздутие кромок ламинатных досок и разводы на листах фанеры в кухне. Установленные повреждения в <адрес>, характерны дефектам, появляющихся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы. Причина провисания натяжного полотна, повреждения покрытия пола и стен является залив водой с вышерасположенной квартиры. Объемы работ по устранению выявленных повреждений от затопления помещений <адрес> отражены в исследовательской части данного заключения. Стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в <адрес> в результате затопления, по состоянию на 2 квартал 2022 года, составит 308 208 рублей.
Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с показаниями эксперта в судебном заседании. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание представленные истцом рецензию Экспертного центра «Строительная помощь» от 01.08.2022, рецензию ООО «Вялкины и Ко» №50-т от 30.08.2022, поскольку первая подготовлена теми же специалистами, которые составляли заключение от 01.03.2022, вторая подготовлена по заданию ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.
Представленные истцом рецензии, в которых даны оценки заключению экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку мнение другого специалиста, отличное от выводов, содержащихся в заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 113/2 от 22.06.2022, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.
Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовала представитель истца в судебном заседании.
Доводы истца и ее представителя о том, что в заключении судебной экспертизы экспертом не применен коэффициент на стесненность, являются несостоятельными, поскольку, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО11 указанный коэффициент применяется для промышленных зданий.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ЖСК № 51 подлежит взысканию ущерб в размере 308 208 рублей, итого на общую сумму 349 341 рубль (308 208 + 41 133).
Согласно заказ-наряду от 08.02.2022, кассовому чеку от 08.02.2022 истец понесла расходы по сливу воды с натяжного потолка после затопления в размере 13 500 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Что касается расходов на замену трубы по чеку от 22.02.2022 в сумме 2 369 рублей, то они не подлежат взысканию, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные расходы истец понесла в связи с затоплением 07.02.2022, суду не представлено.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов по замене потолка и полов в размере 391 386 рублей 90 коп., суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае невозможно установить какие расходы на приобретение строительных материалов были связаны непосредственно с затоплением.
Учитывая, что в заключении судебной экспертизы определена конкретная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, куда входит стоимость работ и материалов, суд полагает, что удовлетворение исковых требований в указанной части повлечет двойное взыскание и как следствие неосновательное обогащение на стороне истца.
Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг.
Учитывая, истец оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья ЖСК №51, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на получение услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества.
Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, в досудебном порядке ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о применении моратория по требованиям о взыскании штрафа, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Правительством РФ издано постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Согласно данному постановлению, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу п.п.2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Учитывая, что решение о взыскании штрафа, предусмотренного ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимается судом на момент рассмотрения дела, при этом в настоящее время срок действия моратория истек, то в данном случае штраф подлежит взысканию.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 128 рублей 41 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЖСК № 51 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК-51 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 349 341 рубль, стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ЖСК-51 (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 128 рублей 41 копейка.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022