УИД 73RS0004-01-2025-001544-73
Дело № 2-1261/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 г. город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.02.2012 между Русфинанс Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №_8475396.
ДД.ММ.ГГГГ Русфинанс Банк уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки № 09-22.
Заемщик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнил, в период с 06.12.2013 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 94 645 руб.89 коп., в том числе: основной долг – 77 142 руб.90 коп., проценты на непросроченный основной долг – 14 551 руб.79 коп., комиссия – 2 951 руб.20 коп.
Истец ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №_8475396 от 09.02.2012 за период с 06.12.2013 по 23.09.2022 в размере 94 645 руб.89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.00 коп.
Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ТБанк», ООО «ЭОС».
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлением просит отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц АО «ТБанк» и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 09.02.2012 между Русфинанс Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №_8475396, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб., сроком на 36 мес., кредит «Лояльный клиент» (л.д.24-26).
ФИО1 принял на себя обязанность погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 120 руб., за исключением последнего месяца – 6 163 руб.73 коп. В соответствии с графиком платежей последний платеж по кредитному договору определен датой 09.02.2015 (л.д.26).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнял не надлежащим образом.
Согласно представленному расчету Русфинанс Банк задолженность ответчика за период с 09.02.2012 по 10.06.2016 составила 94 645 руб.89 коп., в том числе: основной долг – 77 142 руб.90 коп., проценты на непросроченный основной долг – 14 551 руб.79 коп., комиссия – 2 951 руб.20 коп. (л.д.23).
Из материалов дела следует, что 10.06.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №_8475396, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ЭОС» (л.д.8-12).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Росбанк (л.д.63-71).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк» (л.д.49-62).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №_8475396, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Феникс» (л.д.13-17).
Разрешая доводы ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
17.05.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №_8475396 от 09.02.2012 в размере 91 694 руб.69 коп.
Заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд 02.05.2024.
Определением мирового судьи от 31.05.2014 судебный приказ № от 17.05.2024 отменен по заявлению ФИО1
С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 13.03.2025, то есть по истечении срока исковой давности. Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа также имело место за пределами срока исковой давности.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекс Российской Федерации).
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.
Поскольку требования банка не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина взысканию также не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, за период с 06.12.2013 по 23.09.2022 в размере 94 645 руб.89 коп., отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н.Абдулкина
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 г.