44OS0000-01-2022-000297-72

Дело № 3а-374/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа – город Галич Костромской области, Финансовому отделу администрации городского округа – город Галич Костромской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

решением Галичского районного суда Костромской области от 16 декабря 2019 года на муниципальное образование городской округ – город Галич Костромской области возложена обязанность предоставить ФИО3 (в настоящее время ФИО1) И.Ю. по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное, изолированное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилое помещение из специализированного жилищного фонда по нормам предоставления площади жилого помещения, расположенное на территории городского округа – город Галич Костромской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО2 (ранее ФИО3) И.Ю. обратилась в суд с названным административным иском к администрации городского округа – город Галич Костромской области в лице финансового отдела администрации городского округа город-Галич Костромской области, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника по исполнительному производству неоднократно выносились предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени судебное решение не исполнено, жилое помещение ей не предоставлено. Общая продолжительность исполнения решения суда составляет более чем два с половиной года

Ввиду неисполнения решения суда ФИО2 вынуждена проживать у дальних родственников, поскольку в собственности у неё жилья не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с городского округа – город Галич Костромской области в лице финансового отдела администрации городского округа – город Галич Костромской области компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечен к участию в нем в качестве административного ответчика комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич Костромской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Административный ответчик администрация городского округа – город Галич Костромской области своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на административное исковое заявление, исходя из анализа сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, просил снизить размер компенсации до 60 000 рублей.

Финансовый отдел администрации городского округа – город Галич Костромской области, будучи также надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях разделил позицию администрации городского округа – город Галич Костромской области.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области своего представителя в судебное заседание также не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся как в материалах настоящего административного дела, так и в материалах гражданского дела № Галичского районного суда Костромской области, а также материалах исполнительного производства №-ИП, представленных в дело в виде копии, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Галичского районного суда Костромской области от 16 декабря 2019 года на муниципальное образование городской округ – город Галич Костромской области возложена обязанность предоставить ФИО3 (в настоящее время ФИО2) Ирине Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное, изолированное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилое помещение из специализированного жилищного фонда по нормам предоставления площади жилого помещения, расположенное на территории городского округа – город Галич Костромской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист получен административным истцом 06 августа 2020 года и предъявлен в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области 17 февраля 2021 года. На основании данного исполнительного листа и заявления ФИО2 03 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего момента жилое помещение административному истцу не предоставлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закона о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в пунктах 56.1 и 56.2 вышеуказанного постановления, общая продолжительность исполнения судебного акта составила 1 год 9 месяцев 17 дней с 03 марта 2021 года (даты возбуждения исполнительного производства и до даты вынесения настоящего решения – 20 декабря 2022 года).

В рассматриваемый период исполнительное производство не приостанавливалось, администрацией городского округа – <адрес> заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подавалось.

Объективных данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.

В рамках исполнительного производства в адрес должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности. Также в отношении должника 10 сентября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 16 сентября 2021 года администрация городского округа – город Галич Костромской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, до настоящего времени каких-либо реальных действий, направленных на исполнение решения суда в пользу административного истца, не совершено. Материалы исполнительного производства сведений о предложении административному истцу каких-либо жилых помещений и отказа от них не содержат.

Безусловно, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению; однако если решение суда касается жилья, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год является недопустимой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2).

В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище), суд также учитывает, что у административного истца не имеется в собственности иного жилого помещения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для ФИО2, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.2 положения о Финансовом отделе администрации городского округа город Галич Костромской области (утверждено постановлением администрации городского округа – город Галич Костромской области от 21 января 2006 года № 30), Финансовый отдел администрации городского округа – город Галич Костромской области является финансовым органом администрации городского округа – город Галич Костромской области, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и лицом, с которого должна быть взыскана компенсация.

При этом в части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации.

Понесенные ФИО2 судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 года, заключенным с ФИО4, распиской ФИО4 от 10 октября 2022 года о получении денежных средств от ФИО2 в размере 5 000 рублей, копией диплома ФИО5, свидетельством о заключении брака в подтверждение смены фамилии с ФИО5 на ФИО4, чеком по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 17 октября 2022 года об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объём проделанной исполнителем по договору на оказание юридических услуг работы (составление административного искового заявления), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумной и подлежащей взысканию в возмещение расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 3 000 рублей.

При подаче административного искового заявления ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу административного истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ – город Галич Костромской области в лице Финансового отдела администрации городского округа – город Галич Костромской области за счет средств бюджета города Галич Костромской области в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 48 300 (Сорок восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере и о возмещении расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

В части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Председательствующий Р.Н. Колесов

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.