24 RS0002-01-2022-002383-03

№ 2-2105 /2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 15.12.2021 года.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средств а в сумме 50000 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 1050 руб. за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму основного долга 50 000,00руб., сумму договорных процентов за период с 20.05.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ – 11093,33 руб., сумму договорных пени за период с 23.12.2021г. по 14.02.2022г. – 499 999руб., оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд - 8200руб.( л.д. 7).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности ( л.д.22), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, просила при этом учесть, что ответчик никогда с истцом в трудовых отношениях не состоял, долг не возвратил, но в августе 2017 года и мае 2018 года он передал истцу в качестве оплаты займа по 1000 руб. и в апреле 2019 года 2000 руб.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем получения судебной повестки, в суд не явился, уважительности причин отсутствия не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807ГК РФ, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 50000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается письменной распиской. Согласно условиям расписки, Заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1050 руб. за каждый день просрочки. ( л.д.8).

Исходя из буквального содержания расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, расписка подписана заемщиком, определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору. Передача денег подтверждена условиями расписки. Доказательств заключения договора займа, под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчиком не представлено.

Как следует из расчета задолженности истца, принятые на себя по договору займа обязательства ответчик должным образом не исполнил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО3 составляет сумму основного долга 50 000,00руб., сумму договорных процентов за период с 20.05.2019г. по 14.02.2022 – 1051050 рублей. ( 1050 руб. х 1001 дней), с самостоятельным снижением истцом до 499999 руб.

Расчет суммы долга судом проверен, ответчиком не оспорен.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 50000,00руб.

Вместе с тем при разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 499999 руб., определенных условиями займа при передаче денежных средств, суд не может согласиться, поскольку исходя из буквального толкования расписки, находящейся в материалах дела, ФИО3 в случае неисполнения обязательств возврата долга, обязался выплачивать ФИО1 не проценты как указано в расписке, а неустойку именно как меру ответственности в размере 1050 руб. за каждый день просрочки, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу по 1050 руб. в день именно в случае не своевременной оплаты долга, а не за пользование денежными средствами. ( л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом именно неустойка подлежит взысканию с ответчика, но является явно несоразмерной сумме основного долга с учетом самостоятельного даже снижения и потому подлежит снижению до 100000 руб.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 150000 руб.(50 000 + 100000).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Как видно из чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8200 руб. (л.д. 4,5), в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4200 руб.

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 154200 руб. (150000 руб. + 4200).

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 150000 руб., судебные расходы в сумме 4200 руб., а всего 154200 ( сто пятьдесят четыре тысячи двести рублей).

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.