Решение
Именем Российской Федерации
6 июня 2022 г. город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Бабиной А.В.
при помощнике судьи Саенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 445/2022 по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию муниципального образования г. Тула «Тулагорэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования г. Тула «Тулагорэлектротранс» (далее МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24 декабря 2021г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей:ToyotaHighlander, г/н *, управляемое, потерпевшим М., собственником которого является ФИО1 и автомобиля ЛиАЗ, г/н *, управляемое водителем ФИО2, собственником которого является МКП «Тулгорэлектротранс».Прибывшие уполномоченные на то должностные лица ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежавшим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя К.Д.М., который в установленный срок свою вину не оспаривал и решение вступило в законную силу. В результате ДТП его автомобилю ToyotaHighlander, г/н *, принадлежащему ему на праве собственности были повреждены следующие детали: задний бампер, дверь задка, оба задних фонаря, крыло заднее правое, крыло заднее левое, накладка двери, датчики и множество скрытых дефектов. Гражданская ответственность водителя ToyotaHighlander, г/н * момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", которая признала случай страховым и произвела мне страховую выплату в размере 204000 руб. 00 коп. В связи с повреждением автомобиля ToyotaHighlander, г/н *, в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба он организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении – в ООО «Независимая Оценка», независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно полученного отчета * от 19 января 2022 года, сумма причиненного вреда данным ДТП, подлежащая возмещению ответчиком, сбез учета износа составила 484040 рублей 00 копеек. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 15000 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб составил 280040руб. (484040-204000) рублей 00 копеек. Для установления причин и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации им было предъявлено требование с просьбой, произвести оплату, которое осталось без удовлетворения. Поскольку Ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то он вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные расходы: юридические услуги консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, представительство в суде - 30000 рублей.Просил суд взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в его пользу возмещение материального ущерба в размере 280040 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 30000 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 2000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 руб.00коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне,месте ивремени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседание представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО4 возражал против суммы материального ущерба, указанной истцом, не оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом по ценам Тульского региона, но полагал, что при расчете необходимо учесть заключение судебной экспертизы по сумме, рассчитанной по правилам единой методики.Также просил отказать во взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности, и уменьшить расходы на представительские услуги, полагая их завышенными.
В судебном заседании третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 24 декабря 2021г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ToyotaHighlander, г/н *, под управлениемМ., собственником которого является ФИО1 и автомобиля ЛиАЗ, г/н *, под управлением ФИО2, собственником которого является МКП «Тулгорэлектротранс».
Из материала ДТП * от 24.12.2021, предоставленными УМВД России по г. Тула, следует, что 24.12.2021 в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2., управляя автомобилем ЛиАЗ, г/н *, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ToyotaHighlander, г/н *, под управлением М.
Из объяснений ФИО2, имеющихся в материале ДТП * от 24.12.2021, следует, что он24.12.2021 примерно в 13 час.20 мин. следовал по <адрес> со скоростью 30-40 км./ч. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть была обледенелая, обработана минеральной пескосмесью. На данном участке дороги впереди ехавший автомобиль выполнил резкую остановку перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, и создал помеху для движения. Для предотвращения ДТП он выполнил служебное и экстренное торможение.Вину в ДТП признал полностью, так как не соблюдал дистанцию.
Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2 (приказ о приеме на работу * от 29.01.2020, приказ * от 16.02.2022о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 777 ТК РФ по инициативе работника), гражданская ответственность собственника автомобиля МКП «Тулгорэлектротранс» на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах»,страховой полис *.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис *.
Истец ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика, исходя из положения пункта "в" статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" составляет 400 000 руб., исполняя обязательства по договору ОСАГО, ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность истца ФИО1, выплатило ему страховое возмещение в размере 204 000 руб., что не оспорено в судебном заседании, доказательств обратного, судуне представлено.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
19.01.2022 г. истец обратилась к ЧПО П.«Независимая Оценка» для проведения независимой оценки, по результатам которой, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaHighlander, г/н *, без учета износа деталей составляет 484 040 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с суммой выплаченной страховой компанией, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaHighlander, г/н * Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2021 г., производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка».
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта * от 19.05.2022 г.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaHighlander, г/н *, по Единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 271 190 руб.
Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта * от 19.05.2022, составленного ООО «Тульская независимая оценка», оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом К., имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности с 2004, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.
Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ответчиком иного заключения стоимости восстановительного ремонта не представлено. Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов экспертизы либо опровергающие установленный экспертом размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлены. Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах 24.12.2021, суду не представлено. Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.
Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с МКП «Тулгорэлектротранс», суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (484040 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (271190 руб.), выплаченной истцу. Так, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца ФИО1 составляет 212850 руб. (484040 руб. – 271190 руб.).
При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.
При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ООО СК «Согласие».
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, у МКП «Тулгорэлектротранс» возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведений о наличии оснований для освобождения МКП «Тулгоржлектротранс» от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат, таковых суду ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» подлежат истцу ФИО1. судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на возмещение ущерба, а именно с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., которая послужила основанием для обращения в суд, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5328 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО3
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № б/н от 28.01.2022, чек на сумму 30 000 руб.) суд, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора об оказании юридических услуг № * от 28.01.2022, который содержит перечень оказываемых услуг, конкретных расценок оказываемых услуг не содержит, исходя из принципа разумности, из объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (юридическая консультация, участие в подготовке документов, подготовка искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции- 3 судебных заседания, из них рассмотрение дела по существу – 2 судебных заседания), а также из характера судебного процесса, не представляющего особой сложности, позиции ответчика, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать эти расходы частично в размере 20 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Тулагорэлектротранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 212850 рублей, судебные расходы за составление независимой оценки в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5328рулей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2022 г.
Председательствующий А.В. Бабина
Копия верна
Судья
Секретарь