Решение по делу № 2-1671/2025 от 28.05.2025

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2024-004088-83

Дело № 2-1671/2025

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года

( с учетом выходных дней 17.05.2025, 18.05.2025, 24.05.2025, 25.05.2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 14 мая 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» /далее по тексту ООО ПКО «М.Б.А. Финансы»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2011, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 в размере 226 853 руб. 51 коп., в том числе остаток ссудной задолженности – 183 400 руб. 08 коп., задолженность по уплате процентов – 37 853 руб. 43 коп., комиссии – 5600 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5468 руб. 54 коп..

06.08.2024 Первоуральским городским судом вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было направлено сторонам.

21.08.2024 Первоуральским городским судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 12.09.2024 исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.11.2011, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 в размере 226 853 руб. 51 коп., (в том числе остаток ссудной задолженности – 183 400 руб. 08 коп., задолженность по уплате процентов – 37 853 руб. 43 коп., комиссии – 5600 рублей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468 руб. 54 коп..

Определением Первоуральского городского суда от 22.04.2025 ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 12.09.2024 по гражданскому делу № 2-3295/2024. Заочное решение Первоуральского городского суда от 12.09.2024 по гражданскому делу № 2-3295/2024 отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.11.2011 между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей сроком на 60 месяцев (с 16.11.2011 по 16.11.2016). Ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк 16.11.2011 исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

20.09.2017 ПАО «Банк ВТБ 24» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» изменило наименование на ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 18.12.2023.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с выпиской из реестра к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 226 853 руб. 51 коп., в том числе остаток ссудной задолженности – 183 400 руб. 08 коп., задолженность по уплате процентов – 37 853 руб. 43 коп., комиссии – 5600 рублей.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 16.11.2011, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 в размере 226 853 руб. 51 коп., в том числе остаток ссудной задолженности – 183 400 руб. 08 коп., задолженность по уплате процентов – 37 853 руб. 43 коп., комиссии – 5600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468 руб. 54 коп..

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №/л.д.76/.. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие /л.д. 4 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, о чем представил письменное заявление/л.д. 74/. Также пояснил, что факт заключения кредитного договора № от 16.11.2011 с ЗАО «ВТБ 24» им не оспаривается, равно как и сумма денежных средств полученная по указанному кредитному договору. Обязательства по данному кредитному договору он (ответчик) исполнял до 2014. В последующем он (ответчик) потерял работу в связи с этим перестал производить гашение данного кредита. О том, что между банком и истцом был заключен договор уступки права требования ему (ответчику) известно не было, каких-либо уведомлений о переуступке права требования по кредитному договору № от 16.11.2011 им получено не было. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-3517/2020 от 27.11.2020 на основании заявления истца, который им был отменен. Полагает, что срок исковой давности пропущен истцом, течение срока давности по его (ответчика) мнению началось в 2016 году, срок давности истек в 2018 году. На основании вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей. В соответствии с индивидуальными условиями кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев (с 16.11.2011 по 16.11.2016). Процентная ставка составляет 19.6 % годовых, вид процентной ставки – простая, процентный период – каждый период между 17 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 16 числом (включительно) текущего календарного месяца. Срок возврата кредита – ежемесячно 16-го числа в сумме 9 287 руб. 44 коп., дата первой оплаты 16.01.2012. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту либо превышение установленного лимита кредита Банк взимает пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. /л.д. 11-12/.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 16.11.2011, что подтверждается распиской в получении банковской карты ЗАО «ВТБ 24» №. Заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт, ЗАО «ВТБ 24», состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, о чем имеется его подпись /л.д. 12/.

Кроме того, заемщик также был ознакомлен с графиком погашения кредита и уплаты процентов по нему, о чем также имеется его подпись /л.д. 12, л.д. 12 оборот/.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно выписки из реестра к договору уступки прав (требований) № от 20.09.2017, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составила 221 253 руб. 51 коп./л.д.19/.18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» изменило наименование на ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 18.12.2023. /л.д. 23-24/.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 16.11.2011.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.

Как указывает истец, с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд ответчик ФИО1 не производил гашение суммы задолженности.

Договор уступки права от 20.09.2017 не оспорен, признается действующим.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 16.11.2011.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от 16.11.2011, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 составляет 226 853 руб. 51 коп., в том числе остаток ссудной задолженности – 183 400 руб. 08 коп., задолженность по уплате процентов – 37 853 руб. 43 коп., комиссии – 5600 рублей /л.д. 7-10/.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 16.11.2011.

27.11.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-3517/2020 о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.06.2021 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника /л.д.22/.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору № от 16.11.2011 не исполняются, платежи в счет погашения кредита не производятся. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 226 853 руб. 51 коп., согласно расчета задолженности, следует, что данная задолженность образовалась за период с 16.11.2011 по 19.09.2017/л.д.7-10/.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору № № от 16.11.2011, должен был быть произведен 16.11.2016/л.д.12, 12 оборот. Таким образом, Банк должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 17.11.2016, когда заемщиком не были исполнены обязательства, в том числе, по внесению последнего платежа по кредитному договору. Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 17.11.2016 и истек 17.11.2019.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 17.11.2016 (дата следующего за днем последнего платежа в соответствии с графиком погашения кредита).

Как уже было указано судом, в ноябре 2020 года ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 16.11.2011.

27.11.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-3517/2020 о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.06.2021 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника /л.д.22/.

Вместе с тем, указанное обращение к мировому судье не прерывает срока исковой давности в пределах заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, учитывая, что судебный приказ был вынесен 27.11.2020.

Истец – представитель ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратился в Первоуральский городской суд с настоящим иском 05.08.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 17.11.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных основных исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы»/ИНН <***>/ к ФИО1 /<данные изъяты>/ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская

<данные изъяты>