Дело № 2-3753/2022
УИД 55MS0055-01-2022-001535-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» ноября 2022 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л., с участием старшего помощника прокурора Хрестолюбовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 25.11.2020 между ними был заключен договор страхования от несчастных случаев «Защита здоровья», ему был выдан полис серия 7100 № на условиях добровольного страхования сроком на 1 год с даты заключения. Страховая премия составила 3203 руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, ДД.ММ.ГГГГ обратился к неврологу и ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Лечение он проходил в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3203 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил также взыскать неустойку в размере 3% в сутки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического перечисления денежных средств от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что с ПАО СК «Росгосстрах» у него заключено 7 страховых полисов. По данному страховому случаю финансовым уполномоченным было вынесено 5 решений о взыскании суммы страхового возмещения и 2 решения об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что процедура обращения им соблюдена, поскольку сначала он обратился с претензией к ответчику, получив отказ, обратился к финансовому уполномоченному.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заедание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила письменные возражения, в которых указала, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в виду отсутствия события, имеющего признаки страхового случая, подтвержденного соответствующим документами. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и сумму компенсации морального вреда.
В судебном заседании 29.09.2022 представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности исковое заявление не признала, просила оставить требования истца без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил оставить требования истца без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев по программе «Защита здоровья КЛАССИКА» серия 7100 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договором страхования предусмотрены следующие риски: «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая», «Телесные повреждения».
Договор страхования заключен в соответствии с программой страхования от несчастных случаев, а также на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81, действующих в ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с договором страхования размер страховой премии составляет 3203 руб., размер страховой суммы по каждому из страховых случаев - 300 000 руб.
Факт оплаты страховой премии подтверждается квитанцией и представителем ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался (л.д. 4).
Из заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму головы.
ДД.ММ.ГГГГ обратился к неврологу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина».
Врачом выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, улучшение.
ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, и осуществлении страховой выплаты по договору страхования по риску «Телесные повреждения», данное заявление было принято страховой компанией и зарегистрировано, ему присвоен номер №.
По запросу ПАО СК «Росгострах» была проведена медицинская экспертиза, согласно которой в объеме представленной медицинской информации (отсутствие достоверных клинических признаков, подтверждающих сотрясение головного мозга и отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей головы) следует однозначный вывод об отсутствии у ФИО1 травматических повреждений, травмы головы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в страховой выплате, по результатам независимой медицинской экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ на претензию, в котором указала, что ими повторно были изучены документы, однако решение об отказе в страховой выплате оставлено в силе.
ФИО1 обратился с требованием о взыскании страховой выплаты по рассматриваемому договору страхования к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
12.04.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам обращения ФИО1 было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, кредитные организации.
При этом пунктом 3 статьи 32 Закона N 123-ФЗ установлено, что пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Поскольку Законом N 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.
Как следует из Уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, причиной отказа является тот факт, что ФИО1 предварительно не обратился в финансовую организацию.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ).
До направления финансовому уполномоченному обращения, истец ФИО1 как потребитель финансовых услуг 21.02.2022 направлял ответчику заявление в письменной форме (досудебную претензию).
При этом суд отмечает, что к финансовому уполномоченному ФИО1 направил по данному страховому случаю 7 обращений, по 5 обращениям было принято положительное решение.
При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 прикладывал к письменному обращению ранее направленные в адрес страховой организации заявления и соответственно их ответы, что следует из раздела «приложения» письменного обращения ФИО1
Изложенное свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд истцом был соблюден обязательный досудебный порядок.
Таким образом, правовые основания для признания обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным и оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.
Согласно части 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При рассмотрения обращения ФИО1 по страховому полису серия № № финансовым уполномоченным была организована медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «РУСМАШЛЕКС».
Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставленные документы содержат достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертом.
Наличие у заявителя сотрясения головного мозга подтверждается жалобами, анамнестическими сведениями об обстоятельствах травмы, объективной очаговой неврологической симптоматикой в виде ассиметрии носогубных складок, неуверенности при выполнении координаторных проб, неустойчивости в позе Ромберга, а также регрессом объективной симптоматики на фоне проведенного лечения.
В рамках рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Омска гражданского дела № 2-2949/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в связи с этим же страховым случаем по иному договору страхования от несчастных случаев и болезней (серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений (как-то ссадин, кровоподтеков, ран, являющихся местом приложения травмирующей силы) в области головы в представленной медицинской документации не описано.
Кроме того, ФИО1 при нахождении на амбулаторном лечении предъявлял жалобы на головные боли в затылочной области, головокружение, подташнивание, шаткость при ходьбе, слабость, потливость, а также отмечал потерю сознания и неоднократную рвоту после событий ДД.ММ.ГГГГ, в неврологическом статусе врачом-неврологом отмечены лишь легкая асимметрия носогубных складок, неуверенность при выполнении координатных проб, покачивание в позе Ромберга.
Таким образом, экспертами сделан вывод, что в данном конкретном случае диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» основан преимущественно на субъективных жалобах и симптомах пострадавшего, не подтвержден достаточными объективными клиническими данными (неврологическими проявлениями).
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения дела в качестве эксперта была допрошена государственный судебный эксперт ФИО4, которая пояснила, что для установления диагноза «сотрясение головного мозга» достаточно неврологической симптоматики, данный диагноз устанавливается на основании жалоб пациентов и объективного осмотра, включая оценку неврологического статуса. Проведение инструментальных исследований, анализов для установления данного диагноза не является обязательным. Эксперт также пояснила, что экспертиза проводилась только по представленной документации, указанных в медицинской документации данных недостаточно для установления такого диагноза как сотрясение головного мозга.
С учетом пояснений эксперта суд приходит к выводу о том, что наиболее полной информацией, позволяющей установить наличие или отсутствие у ФИО1 рассматриваемого диагноза, основанного на результатах осмотра пациента и его субъективных жалобах, обладали врачи ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», которые непосредственно наблюдали пациента и его состояние.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В пункте 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Исходя из вышеприведенных положений закона, регулирующих страховые правоотношения, страховой полис, выданный страховщиком, является достаточным доказательством возникновения у него обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении застрахованных лиц.
К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – закон об организации страхового дела) установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Как определено пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных норм права, суд полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» наступила обязанность по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения, которую ответчик своевременно не исполнил.
П. 3. 1 правил страхования от несчастных случаев № 81 предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
В соответствии с п. 3.2 правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 3.3.17 страховыми рисками могут являться телесные повреждения (травма, случайное острое отправление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования и предусмотренные соответствующей таблицей размеров страховых выплат, указанной по соглашению страховщика и страхователя в договоре страхования (Приложения № 2 «А», или № 2 «Б», или №2 «В», или №2 «Г», или №2 «Д», или №2 «Е», или №2 «Ж» к Правилам страхования), за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями.
П. 9.11 правил страхования предусмотрено, что решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено в договоре страхования. Решение о страховой выплате оформляется актом о страховом случае, в случае отказа в страховой выплате страховщик письменно сообщает об этом заявителю.
Страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней после принятия решения (пункт 9.15).
Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии пунктом 1 таблицы размеров страховых выплат № 1, являющихся приложением № 2 к договору страхования от несчастных случаев пунктом «а-2» предусмотрено повреждение головного мозга продолжительностью 14 и более дней амбулаторного лечения и/или стационарного лечения.
Истцу поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.
Страховая сумма по данному полису составляет 300 000 руб.
Страховая премия в таком случае предусмотрена в размере 5% от страховой суммы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 15 000 руб. (300 000 руб. * 5%), поскольку в судебном заседании установлено, что полученные истцом повреждения являются страховым случаем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Как следует из материалов дела, страховая премия по договору составила 3203 руб. С учетом положений абзаца 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), размер неустойки должен быть ограничен размером стоимости услуги.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Из искового заявления следует, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 просит взыскать неустойку, рассчитанную по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 9.11 Правил страхования от несчастных случаев, действующих в ПАО СК «Росгосстрах», решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате принимается страховщиком в течении 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о страховой выплате, соответственно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом уже ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потребителю об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5573,22 руб. (3203 руб. х 3% х 58 дней), что превышает размер страховой премии.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 3203 руб.
При этом, с учетом приведенных положений, суд не усматривает оснований для начисления неустойки на сумму страховой выплаты в размере 3% по день фактического перечисления денежных средств истцу.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку требования истца, как потребителя, были нарушены отказом в выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11601,50 руб.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1028 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...> страховую выплату по полису страхования от несчастных случаев и болезней серия 7100 № в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 3203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 601 рубль 50 копеек, всего 34 804 (Тридцать четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 028 (Одна тысяча двадцать восемь) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение суда в окончательной форме принято «5» декабря 2022 года.
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова