77RS0019-02-2025-005765-45
2-3758/25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3758/25 по иску ООО «А Групп» к ФИО1, ООО «КИТ» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «КИТ» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере сумма, неустойки за период с 26.12.2024 по 15.04.2025 в размере сумма, с последующим начислением с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2 % в день за каждый календарный день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.
В обосновании своих требований истец указывает, что 01 сентября 2023 г. между ООО «А Групп» (поставщик) и ООО «КИТ» (покупатель) был заключен договор поставки № ДП/24030/23АГ согласно которому ООО «А Групп» обязался поставить ООО «КИТ» товар (металлопродукцию) по спецификации. Товар был принят покупателем, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, от ООО «КИТ» в адрес истца не поступало.
По состоянию на 15 апреля 2025 года задолженность ООО «КИТ» перед истцом составляет сумма. На сумму задолженности начислена неустойка согласно п. 6.2 договора за период с 26 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года.
В обеспечение обязательств по договору поставки между ООО «А Групп» и ответчиком ФИО1 10 апреля 2024 года был заключен договор поручительства № ДПр/34073/24АГ г. по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором в полном объеме за свой счет солидарно с Должником за исполнение обязательств Должника (Покупателя) по договору поставки. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Представитель истца ООО «А Групп» в судебное заседание не явился, о времени вместе судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени вместе судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО «КИТ» в судебное заседание не явился, о времени вместе судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно ч. 2 ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
В соответствии с чч. 1,2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 01 сентября 2023 г. между ООО «А Групп» (поставщик) и ООО «КИТ» (покупатель) был заключен договор поставки № ДП/24030/23АГ согласно которому ООО «А Групп» обязался поставить ООО «КИТ» товар (металлопродукцию) по спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 09 апреля 2024 года).
Товар был принят покупателем, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, от ООО «КИТ» в адрес истца не поступало.
По состоянию на 15 апреля 2025 года задолженность ООО «КИТ» перед истцом составляет сумма.
На сумму задолженности начислена неустойка согласно п. 6.2 договора за период с 26 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года.
В обеспечение обязательств по договору поставки между ООО «А Групп» и ответчиком ФИО1 10 апреля 2024 года был заключен договор поручительства № ДПр/34073/24АГ г., по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором в полном объеме за свой счет солидарно с Должником за исполнение обязательств Должника (Покупателя) по договору поставки.
Истец адресовал ответчикам претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно п. 2.2 договора поставки оплата продукции осуществляется покупателем путем 100 % предоплаты от общей стоимости продукции.
В соответствии с п. 2.3 договора поставки, если покупатель не произвел оплату продукции в срок, установленный договором, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, однако ответчиком ООО «КИТ» обязательства по оплате товара по договору поставки надлежащим образом не выполнены, ответчиком ФИО1 обязательства по договору поручительства также не выполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению, при этом суд отмечает, что документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчиков на момент рассмотрения дела по существу не представлено.
Также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма начисленные по условиям заключенного 09 апреля 2025 года между сторонами дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки оплаты на условиях коммерческого кредита.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6.2 договора поставки № 3/4/147/1866 от 24.07.2019 г. за несвоевременную оплату продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2% от подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об оплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства
Так, размер пени по договору поставки по состоянию на 15 апреля 2025 года составляет сумма. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению и с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать неустойку по договору поставки в размере сумма.
Также с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки с 16 апреля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной госпошлины в размере сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ООО «КИТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «А ГРУПП» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № ДП/24030/23АГ от 01 сентября 2023 года в размере сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере сумма, сумму договорной неустойки за период с 26 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ООО «КИТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «А ГРУПП» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки с 16 апреля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2025
Судья Арзамасцева А.Н.