Решение по делу № 2-116/2025 от 25.12.2025 - о признании права на гаражный бокс и земельный участок отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, снятии с кадастрового учета.

Дело № 2-116/2025

УИД 24RS0048-01-2023-010103-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 о признании права на гаражный бокс и земельный участок отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, снятии с кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений (том 2, л.д. 141), просила суд:

признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО2 на гаражный бокс с кадастровым номером № исключив из ЕГРН сведения о данном объекте недвижимости, снять с государственного кадастрового учета гаражный бокс с кадастровым номером №

признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о данном объекте недвижимости, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №,

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что супруг истицы - ФИО3, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником гаражного бокса № по <адрес> После смерти ФИО3, истец ФИО1 вступила в наследство. После оформления наследственных прав истец пришла в гаражный бокс, но обнаружила, что он закрыт. На гаражном боксе находились замки ответчика ФИО2, который указал себя новым собственником. В ходе проверки ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» установлено, что гаражный бокс истца и ответчика является одним объектом недвижимости. Истец полагает, что регистрация права собственности на гаражный бокс за ответчиком является незаконной, так как право собственности на спорный бокс принадлежало умершему супругу истца с ДД.ММ.ГГГГ г. Тогда как ответчик зарегистрировал право собственности лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельный участок нарушат права истца на государственную регистрацию права собственности на данный гараж.

Определением суда от 04.09.2023 г. к участию в деле в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управлением Росреестра по Красноярскому краю (том 1, л.д. 2-3).

Определением суда от 10.04.2024 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ПГК «Снежинка» (том 1, л.д. 207).

Определением суда от 06.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен кадастровый инженер ФИО4 (том 2, л.д. 54-55).

Определением суда от 27.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Администрация г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (том 2, л.д. 124-125).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что зарегистрировал право на спорный гаражный бокс на основании предоставленных предыдущим правообладателем документов. Указал, что не может предоставить суду сведения о личности, контактные данные предыдущего владельца гаража.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПГК «Снежинка», кадастровый инженер ФИО4, Администрация г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО4 направил в адрес суда заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие (том 2, л.д. 69-70).

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – ФИО8 направила в адрес суда письменные возражения, в которых указала, что ответчику ФИО2 земельный участок под спорным гаражом был предоставлен на законном основании. Истец не предоставил в суд доказательств принадлежности (владения) спорным гаражным боксом. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Администрации г. Красноярска – ФИО9 (по доверенности) направила в адрес письменные возражения, в которых указала, что ответчику ФИО2 земельный участок под спорным гаражом был предоставлен на законном основании. Истец не предоставил в суд доказательств принадлежности (владения) спорным гаражным боксом. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю –ФИО10 направила в адрес суда письменные пояснения (том 1, л.д. 37-39).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности ФИО3 находился объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадью 19,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>20 (том 1, л.д. 12).

Кроме того, с ФИО3 также был заключен договор на содержание и улучшения земельного участка (том 1, л.д. 13).

Сведения о данном гаражном боксе не были учтены в ЕГРН, что подтверждается соответствующим ответом на запрос нотариуса (том 1, л.д. 54).

ФИО3 являлся собственником указанного гаражного бокса на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 53).

Сведения о ФИО3 как о собственнике соответствующего гаражного бокса были учтены в базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 54 оборот).

ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (том 1, л.д. 16).

После его смерти нотариусом ФИО11 было открыто наследственное дело № (том 1, л.д. 45-67).

С заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратилась истец ФИО12

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, также вошел – гараж, находящийся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 46).

Сын наследодателя – третье лицо ФИО6 отказался от причитающегося ему после смерти отца наследства (том 1, л.д. 47).

Кроме того, мать наследодателя – ФИО13 (умерла ДД.ММ.ГГГГ – том 2, л.д. 95-96) наследство после смерти ФИО3 не принимала, действий, направленных на фактическое вступление во владение и пользование наследственным имуществом не совершала (том 1, л.д. 46 оборот).

В отношении спорного гаражного бокса с кадастровым номером № в адрес истца ФИО1 нотариусом были выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имущества супругов (<данные изъяты>) и свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>) (том 1, л.д. 14-15).

После получения правоустанавливающих документов, истец ФИО1 предприняла попытку вступить во владение принадлежащим ей гаражным боксом.

Вместе с тем, по результатам явки к месту нахождения имущества получить доступ в спорный гаражный бокс у истца не представилось возможным, в связи с тем, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> находился во владении ответчика ФИО2

По данному обстоятельству истец ФИО1 обратилась в правоохранительные органы (том 1, л.д. 93).

Из содержания представленного в материалы дела рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», установлено, что сотрудником правоохранительных органов производилась проверка по месту нахождения спорного строения (том 1, л.д. 10).

В ходе проверки установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и гараж, имеющий адресацию: <адрес>, является одним и тем же объектом.

Ответчик ФИО2 в ходе проверки пояснил, что он приобрел гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в августе ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1, л.д. 95).

Согласно письменным пояснениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, представленным документам регистрационных дел на спорные объекты недвижимости, в ЕГРН содержатся сведения о следующих отдельно учтенных объектах недвижимости (том 1, л.д. 37-39):

Сооружения с кадастровым номером № назначение: иное сооружение, наименование: гаражный бокс, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>том 1, л.д. 71-72).

Государственный кадастровый учет сооружения был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, который является его правообладателем.

В качестве правоустанавливающего документа возникновения права собственности была представлена справка ПГК «Снежинка» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 является членом потребительского кооператива и полностью выплатил своей паевой взнос за гаражный бокс (том 1, л.д. 79).

По результатам правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный объект.

Кроме того, данный гаражный бокс также расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №.

Данный участок был предоставлен ответчику на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв для размещения гаражного бокса с кадастровым номером № (том 1, л.д. 145).

Сооружение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадью 19,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 73-75).

Государственный кадастровый учет сооружения был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ В качестве правоустанавливающего документа возникновения права собственности было представлено свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 83-84).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что ответчик неправомерно, без каких-либо законных оснований, занял принадлежащий ей гаражный бокс с кадастровым номером №, повторно поставил его на кадастровый учет. Указала, что спорный бокс находился во владении семьи истца с ДД.ММ.ГГГГ-х годов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что он является собственником спорного гаражного бокса, который был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г. Каких-либо доказательств, что истец является собственником данного бокса, в материалы дела не представлено (том 1, л.д. 135-137, том 2, л.д. 150-154).

В подтверждение своих доводов, помимо справки об уплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143), ответчик также представил доказательства несения расходов по оплате за электроэнергию в кооператив ПГК «Снежинка» (том 1, л.д. 144).

Указал, что приобрел спорный гаражный бокс у неустановленного лица, который после заключения сделки передал ответчику ключи от гаражного бокса, расписку в получении денежных средств, квитанции об уплате членских взносов. Полученные ответчиком документы до настоящего времени не сохранились, контактные данные продавца были также утрачены (том 2, л.д. 150).

Кроме того, ответчиком также были проведены кадастровые работы с целью уточнения технических характеристик принадлежащего ему гаражного бокса.

В связи с чем, третьим лицом – кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический план сооружения (том 1, л.д. 180-187).

Полагает, что истец является собственником другого объекта недвижимости, который имеет адресацию, отличную от адресации гаражного бокса ответчика.

Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> на обращение ФИО1 было отказано в присвоении (аннулировании) адреса в отношении следующего объекта недвижимости: <адрес>20, в связи с отсутствием случая и условий для присвоения объекту адресации адреса (том 2, л.д. 10).

При рассмотрении дела судом с целью определения наличия членства в ПКГ «Снежинка» у скончавшегося ФИО3 и ответчика ФИО2, установления конкретных гаражных боксов, находившихся во владении данных лиц, направлялись запросы по юридическому адресу нахождения третьего лица ПКГ «Снежинка». Данные запросы были оставлены без исполнения (том 1, л.д. 160, 162).

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства стороны истца судом был допрошен в качестве свидетеля собственник гаражного бокса по <адрес> – ФИО14, который пояснил, что владеет гаражным боксом с ДД.ММ.ГГГГ-ых годов, знал ФИО3 и его супругу. Последний раз видел ФИО3 ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель не смог пояснить, кто в настоящее время пользуется спорным гаражным боксом (том 1, л.д. 248).

В целях разрешения вопроса о тождестве сооружений с кадастровыми номерами № и №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (том 1, л.д. 249-251).

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № (том 2, л.д. 15-50).

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что сооружения с кадастровым номером №, назначение: иное сооружение, наименование: гаражный бокс, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> является тождественным сооружению с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадью 19,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>

При этом, тождественность сооружения, согласно данным ЕГРН, определена по виду объекта недвижимости (сооружение), наименованию (гаражный бокс) и адресу.

Экспертом при ответе на вопрос об определении местоположения гаражного бокса истца указано, что в результате камеральной обработки измерений было выявлено, что границы сооружений с кадастровыми номерами № и № накладываются друг на друга.

Экспертами были определены технические характеристики (габариты) спорного сооружения.

По результатам обработки полученных в ходе обследования спорных объектов данных, эксперты пришли к выводу о том, что местоположение, контур, габаритные (наружные) размеры сооружения с кадастровым номером № по состоянию на дату экспертного осмотра, соответствуют расположению, контуру, габаритным размерам данного строения по сведениям Единого государственного реестра объектов недвижимости, техническому плану сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, на схеме расположения земельного участка земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение №, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что судебная экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперты ФИО15, ФИО16 имеют высшее техническое образование, а также соответствующие стаж работы по специальности.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных.

В частности, судом учтено, что экспертами в полном соответствии с указаниями суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ был произведен непосредственный (натурный) осмотр спорных объектов недвижимости.

Для ответа на поставленный судом вопрос о тождестве объектом экспертами был проведен сравнительный анализ характеристик объектов согласно сведениям из ЕГРН (том 2, л.д. 23).

В ходе проведения экспертизы экспертами проводились как полевые геодезические работы, направленные на установление местоположения, контура, габаритных (наружных) размеров сооружения, так и камеральная обработка сведений о координатах характерных поворотных точек исследуемого объекта с использованием специализированного программного комплекса (том 2, л.д. 24).

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом.

Выводы экспертов об определении тождестве спорных объектов, совпадении их пространственных координат, являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы, согласуются с результатами визуально-инструментального обследования спорного объекта.

По каждому вопросу, постановленному судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами даны подробные пояснения.

В целом, выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.

Ответчиком ФИО2 указанное экспертное заключение по существу не было оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Само по себе несогласие участника процесса с результатами судебной экспертизы не являются основанием для отклонения заключения судебной экспертизы как доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права, применяемым в случаях, когда запись в ЕГРН нарушила право истца, которое не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу ст. 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; в порядке межведомственного взаимодействия или в уведомительном порядке - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества (статья 13 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ст. 141.3 Гражданского кодекса РФ, здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

Здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении).

Изменение характеристик здания или сооружения не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом.

В силу частей 3, 5.5 Алгоритма действий (рекомендаций) по исключению из учетной системы ведения ГКН в процессе осуществления действий по верификации и гармонизации данных об объектах капитального строительства ошибочно внесенных сведений (письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 09-исх/11234-ГЕ/13ЕГРП) приоритет имеет объект капитального строительства, в отношении которого в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права.

Как следует из представленных суду документов, в настоящее время в ЕГРН имеются сведения о 2 (двух) отдельных объектах недвижимости – сооружения с кадастровыми номерами 24:50:0400216:6074 и №, которые имеют различную адресацию.

Правообладателями данных объектов являются ответчик ФИО2 и истец ФИО1 соответственно.

Вместе с тем, как с достоверностью установлено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, фактически оба данных объекта недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН под вышеназванными кадастровыми номерами, фактически представляют собой один и тот же объект капитального строительства.

Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости по данным ЕГРН имеют разные технические характеристики, в части площади (у объекта с номером 24:50:0400216:6074 – 22 кв.м., у объекта с номером № – 19,5), не имеет правового значения для вывода суда о тождестве спорных строений.

В данном случае, судом учтено, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами с достоверностью установлено, что границы сооружений с кадастровыми номерами 24:50:0400216:6074 и № фактически накладываются друг на друга.

Следует также отметить, что в ходе проведения экспертизы было определено, что площадь всего сооружения составляет большую величину, нежели указано в характеристиках строения с кадастровым номером № – 22,66 кв.м.

При этом, экспертом отдельно определено, что площадь помещения первого этажа строения (без учета площади технического этажа) составляет 18,05 кв.м., что, в свою очередь, соизмеримо с площадью сооружения с кадастровым номером №.

Каких-либо оснований полагать, что кадастровые номера № и № присвоены разным объектам недвижимости, у суда, с учетом исследованных обстоятельств, не имеется.

По существу, спорный объект капитального строительства был дважды учтен в системе государственного кадастрового учета с присвоением указанных выше кадастровых номеров.

Суд отмечает, что в данном случае имеет место конкуренция следующих право-порождающих сведений, которые привели к возникновению 2 (двух) регистрационных записей в отношении одного объекта:

- перенос в ЕГРН ранее учтенных данных об объекте с номером №, право собственности на который возникло до 1998 г. (то есть, до возникновения системы государственного кадастрового учета);

- проведение ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. повторных кадастровых работ по установлению технических характеристик объекта капитального строительства и его постановке на кадастровый учет с номером № (технический план, составленный третьим лицом ФИО4).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ошибочное внесение в ГКН нескольких записей об одном ранее учтенном объекте капитального строительства может быть квалифицировано в качестве технической ошибки (ч. 1 ст. 61 Закона N 218-ФЗ), исправление которой возможно в порядке ч. 4 ст.61 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При обращении в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 избрала способ защиты нарушенного права, в виде признания зарегистрированного права ответчика ФИО2 на строение с кадастровым номером № отсутствующим.

Возражая против указанных доводов, ответчик ФИО2 ссылался на приобретение прав на спорный гаражный бокс в установленном законом порядке.

При разрешении настоящего спора судом учтено, что, применительно к установленным обстоятельствам возникновения прав сторон на спорные строения, юридическим обстоятельством, необходимым для рассмотрения иска, является установление очередности возникновения прав на спорное строение.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

31.01.1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 01.01. 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как установлено ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как разъяснено в абз. 3 п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При разрешении спора судом учтено, что спорное строение (гаражный бокс) изначально находился в собственности и фактическом владении супруга истца – ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на приобретенный объект недвижимостиДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года постройки, возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, не позднее даты заключения договора № по содержанию и улучшению земельного участка, предоставленного для эксплуатации гаражного бокса.

Обстоятельства, связанные с нахождением спорного объекта капитального строительства во владении ФИО3 также подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО14 (том 1, л.д. 146, 148).

После его смерти, в рамках наследственного правопреемства право собственности ФИО3 перешло к его супруге – истцу ФИО1, в отношении которой нотариусом было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.

Таким образом, с учетом периода владения спорным строением умершего ФИО3, истец ФИО1 является надлежащим правообладателем спорного объекта капитального строения с момента его создания в 1985 г. и до настоящего времени.

Доводы ответчика ФИО2 о приобретении права собственности на спорный гаражный бокс не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом учтено, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости было оформлено значительно позднее периода владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. – объект под номером № был поставлен на кадастровый учет только в ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений стороны истца следует, что спорный гаражный бокс при жизни находился в непосредственном владении ФИО3

В дальнейшем, в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, до момента оформления наследственных прав, истец ФИО1 и члены ее семьи фактически не осуществляли контроль за спорным гаражным боксом.

Каких-либо данных об отчуждении ФИО3 при жизни спорного гражданского бокса в адрес ответчика ФИО2, либо иному лицу, у которого ответчик, в свою очередь, приобрел данное строение, материалы гражданского дела не содержат.

При этом, ответчик ФИО2, несмотря на неоднократные предложения суда представить документы о приобретении спорного бокса, либо данные о лице, у которого ответчик приобрел гараж, свою процессуальную обязанность по доказыванию законности приобретения указанного в иске строения, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не исполнил.

В письменных возражениях на иск, ответчик ФИО2 указал, что документы о приобретении спорного гаража и контактные данные продавца были утрачены ответчиком (том 2, л.д. 150).

При том, что истец и третье лицо ФИО6 в ходе рассмотрения дела последовательно отрицали факт отчуждения ФИО3 при жизни спорного объекта капитального строения.

Представленная в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданная председателем ГПК «Снежинка» (том 2, л.д. 164), с учетом установленных судом обстоятельств, объективно не подтверждает законности притязаний ответчика ФИО2 на спорный бокс.

По существу, регистрация прав ответчика ФИО2 на спорный гаражный бокс была произведена органом государственной регистрации в упрощенном порядке.

В настоящей ситуации, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств законности перехода к нему от последнего по времени титульного владельца ФИО3 прав на соответствующее строение.

Доводы ответчика ФИО2 о проведении кадастровых работ в отношении спорного гаражного бокса, уплате членских взносов в ПГК «Снежинка», не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что наличие в ЕГРН записи об объекте под номером №, правообладателем которого является ответчик ФИО2, безусловно влечет нарушение законных прав и интересов истца.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Определяя способы защиты нарушенного права истца ФИО1, судом учтено, что, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04. 2010 г., следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с ч. 20 ст. 70 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объекты, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не являются объектами недвижимого имущества (в том числе в связи с исключением таких объектов из числа недвижимых вещей в соответствии с внесением изменений в федеральный закон) и (или) не подлежат государственному учету в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом (до 1 января 2017 года не подлежали государственному учету в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), записи о таких объектах и правах на них исключаются из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению лица, указанного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника (обладателя иных вещных прав) такого объекта, или по заявлению собственника земельного участка, на котором расположен такой объект, если в Едином государственном реестре недвижимости права на указанный объект не зарегистрированы.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 8 ст. 40 Закона N 218-ФЗ, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Сохранение в ЕГРН записи о строении с кадастровым номером № нарушает принцип достоверности его сведений.

Принимая во внимание наличие в ЕГРН дублирующих сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером № правообладателем которого является ответчик, которые были внесены без каких-либо правовых оснований, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать отсутствующим право собственности ФИО2 на сооружение с кадастровым номером № с исключением из ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 Закона N 218-ФЗ, суд также полагает возможным снять сооружение с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Разрешая требования истца ФИО1 относительно признания отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, судом учтено следующее.

Как разъяснено в п. 2 ст. 3.7 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 01.09.2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с оформлением в собственность ответчика гаражного бокса с кадастровым номером №, по заявлению ФИО2 третьим лицом Администрацией г. Красноярска был сформирован и предоставлен в собственность ответчика земельный участок с кадастровым номером №.

С учетом исключения из ЕГРН и снятия с государственного кадастрового учета спорного гаражного бокса, каких-либо правовых оснований сохранения за ответчиком права на сформированный под данным боксом земельный участок, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, с исключением из ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 Закона N 218-ФЗ, суд также полагает возможным снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При назначении судебной экспертизы обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на истца ФИО1

Согласно заявлению ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы составила в общем размере 50 000 руб. (том 2, л.д. 14).

Истец ФИО1 свою процессуальную обязанность по оплате проведенной экспертизы исполнила, перечислила в адрес экспертной организации сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 75).

Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы доводы истца ФИО1 о тождестве сооружений с кадастровыми номерами № и №, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о возмещении юридических услуг стороной истца в материалы гражданского дела был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО17, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 руб. (том 1, л.д. 18-19, том 2, л.д. 74).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (подача в суд настоящего иска, участие представителя в нескольких судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина (том 1, л.д. 6) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб., с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) на сооружение с кадастровым номером №, назначение: иное сооружение, наименование: гаражный бокс, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости - сооружение с кадастровым номером №, назначение: иное сооружение, наименование: гаражный бокс, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладатель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Снять с государственного кадастрового учета сооружение с кадастровым номером №, назначение: иное сооружение, наименование: гаражный бокс, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладатель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: хранения автотранспорта, местоположение: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: хранения автотранспорта, местоположение: <адрес> (правообладатель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: хранения автотранспорта, местоположение: <адрес> (правообладатель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего, 70 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2025 г.