Решение по делу № 2-144/2023 от 14.04.2023

Дело №

26RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023

<адрес> 13 апреля 2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 400 000 рублей; неустойку с дата до дня фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей в день, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50%, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков РСА и АО "АльфаСтрахование" солидарно 10 000 рублей - на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 19 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей LADA GRANTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а/м BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и а/м Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Виновным в ДТП, признан водитель ФИО3

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО» в соответствии со страховым полисом – МММ №, потерпевший, дата обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Также, согласно «Правил», были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. В соответствии с п.п. 4.22 "Правил" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Российский Союз Автостраховщиков организовал независимую экспертизу. Экспертом был составлен акт осмотра принадлежащего потерпевшему аварийного автомобиля. Однако по истечении 20 календарных дней не было принято никакого решения по данному убытку.

дата в АО «АльфаСтрахование», являющейся представителем Российского Союза Автостраховщиков, было направлено заявление с просьбой повторно осмотреть поврежденное т/с потерпевшего. Но по поводу осмотра с потерпевшим не связывались и не выезжали. В соответствии с п.4.23 «Правил» было подано письменное требование о выдаче копии акта о страховом случае.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от датаг. №) было организовано проведение экспертизы в ИП ФИО6. Согласно заключения № от дата, составленного ИП ФИО6, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего ФИО1 с учетом износа составил более 400 000 рублей.

Действия страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий не получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В отзыве на исковые требования Российский Союз Автостраховщиков указывает, что иск был подан истцом с нарушением правил подсудности, также истцом был пропущен срок исковой давности, предоставленный истцом акт осмотра транспортного средства не соответствует требованиям Единой методики и не может использоваться для расчета стоимости восстановительного ремонта. Также, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, акционерного общества "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, каких либо ходатайств, заявлений не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пп. "б" ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании представленных суду доказательств установлено, что дата в 19 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей LADA GRANTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а/м BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и а/м Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП, признан водитель ФИО3

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой указал на вышеприведенные обстоятельства и просил произвести выплату в размере 400 000 рублей и затраты по организации независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. К претензии истец приложил копию экспертного заключения, которое истец получил самостоятельно в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра автомобиля.

Также дата истец подал претензию с аналогичным содержанием в адрес РСА. Однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Сведений о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанной обязанности материалы дела не содержат.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у <данные изъяты> лицензии на осуществление страховой деятельности обратился к РСА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с дата с момента обращения ФИО1 в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Судом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ФИО7 и ФИО8 № от дата, заявленные истцом повреждения марки ТС Mercedes-Benz C450, государственный регистрационный знак № перечень которых указан в административном материале от дата и акте осмотра ТС, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, и являются следствием заявленного события, имевшего место дата с участием, LADA GRANTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а/м BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. Стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес-Бенц С450, регистрационный знак № составляет 685 200 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Также экспертами исследован подлинный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Ответчики данное экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, с ответчика - РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей с учетом ограничения, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом выполнен расчет неустойки, исходя из задержки выплаты в 283 дня, размер которой составил 1 132 000 рублей. Расчет является математически верным, ответчиками не оспорен.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены РСА в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с указанной нормой составляет 400 000 * 50% = 200 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик РСА в своих возражениях просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании данной нормы закона.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности сумм неустоек и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что данные суммы по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 150 000 рублей, размера штрафа до 130 000 рублей, поскольку данные суммы соразмерны нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что размер компенсационной выплаты судом определен в сумме 400 000 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела не установлены факты нарушения указанной организацией прав истца как потребителя. Доказательства причинения указанной организацией истцу морального вреда иными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика РСА.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Так же истцом были понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 45 000 рублей, что подтверждается приходным ордером и договором оказания услуг.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является объективной и разумной с учетом характера и сложности дела и подлежащей взысканию.

Поскольку судом удовлетворены только исковые требования, заявленные к РСА, судебные расходы подлежат взысканию с данного ответчика, оснований для взыскания их в солидарном порядке с обоих ответчиков не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика РСА подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты на день вынесения решения в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000 рублей, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов