Дело № 2-1307/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 18 апреля 2023 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотраст-Юг» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Автотраст-Юг» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, виновного в совершении ДТП, является ФИО2 Однако, прибывший ФИО5 пояснил, что с согласия ФИО2 он в июне 2020 года продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО1, лицо, управлявшее автомобилем, не известно, полиса ОСАГО нет.
Ввиду того, что транспортное средство виновника не застраховано, обратиться в свою страховую компанию истец не может.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 285200 рублей, стоимость экспертного заключения 8000 рублей.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 285200 руб., расходы по независимой оценке – 8000 руб., расходы по направлению телеграммы – 522 руб., расходы за услуги представителя - 50000 руб., расходы по отправке искового заявления с приложениями – 430 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.
От представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 поступило возражение относительно исковых требований, в котором она просила в иске отказать ввиду продажи транспортного средства в январе 2022 года.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ООО «Автотраст-Юг» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №,принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения аварии застрахована не была.
Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению за № от 20.07.2022г. величина ущерба составила без учета износа 285200 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд считает заключение независимого эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО»).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.
Как следует из договора купли-продажи от 21.01.2022г., ФИО2 продала ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> г/н №.
В силу ч.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере 285200 руб., а также расходы по составлению оценки – 8000 руб.
Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные истцом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по направлению телеграммы 522 руб., почтовые расходы – 430 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.08.2022г. и квитанцией.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит снижению до 25 000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ООО «Автотраст-Юг» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Автотраст-Юг» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 285200 руб., расходы по независимой оценке – 8000 руб., расходы по направлению телеграммы – 522 руб., расходы за услуги представителя - 25000 руб., расходы по отправке искового заявления с приложениями – 430 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья