...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 23 августа 2022 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при помощнике судьи Анискиной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договору №, взыскании солидарно задолженности в размере 1259 069,17 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены 1 990000 рублей, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договору №, взыскании солидарно задолженности в размере 1259 069,17 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены 1 990000 рублей, взыскания судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1305000 рублей сроком на 182 месяца под 9,1% годовых для приобретения жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и проценты по нему согласно графика платежей аннуитетными платежами. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Возврат кредита обеспечен договором ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом предъявлено требование к ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных кредитным договором и ипотекой денежных обязательств. Требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнено, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 1259 069 рублей 17 копеек. В связи с нарушением обязательств истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по кредиту, расторгнув кредитный договор и обратив взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного жилого помещения в размере 1 990 000 рублей.

Представитель истца ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, позицию свою не выразила, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом позиции истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) был заключён кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 305000 рублей сроком на 182 месяца под 9,1% годовых для приобретения жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.4.5 кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и проценты по нему согласно графика платежей аннуитетными платежами в размере 13 313,92 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 с солидарной ответственностью с заёмщиком.

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог в силу закона.

Право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие и действительность кредитного договора ответчиками не оспаривается.

В силу п.5 Закладной в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту начисляется неустойкой на сумму просроченного обязательства за каждый день его просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты её погашения (обе даты включительно). Неустойка на просроченную часть основного долга начисляется взамен процентов. По погашению основного долга кредита - 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По уплате процентов - 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в законе прямо предусмотрены случаи, когда заемщик имеет право требовать досрочного возврата кредита. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в соответствие со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно и не в полном объеме, о чём свидетельствуют выписка по счёту.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей способы обеспечения исполнения обязательств, а также ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) обеспечение кредитов предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества.

Залог является одним из способов обеспечения обязательств, правовое регулирование которого осуществляется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Несвоевременным исполнением обязательства по выплате ежемесячных платежей по кредитному договору ответчики способствовали увеличению денежных обязательств.

Согласно выписке по лицевому счету с декабря 2020 года, задолженность по кредитному договору не погашается совсем, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца, что в силу ст.348 Гражданского кодекса РФ позволяет обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное ответчиками нарушение является значительным и потому предъявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, является обоснованным.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ № обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ определение начальной продажной цены заложенного имущества зависит от порядка обращения на него взыскания. При судебном порядке его начальная продажная цена на торгах устанавливается судом. При наличии спора между сторонами начальная продажная цена устанавливается судом исходя из рыночной цены заложенного имущества.

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро Ямала» рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 235 000 рублей. Оценку суд принимает во внимание для определения начальной продажной цены, поскольку оценка соответствует рыночной. Оценка проводилась профессиональным оценщиком, имеющим право заниматься оценочной деятельностью. Рыночная стоимость квартиры в оценке истца определена на дату изготовления экспертизы. Данную оценку стороны не оспаривают.

Оценку истца суд не может принять во внимание, поскольку квартира фактически не осматривалась оценщиком, оценка была проведена путем сравнительного исследования аналогов схожих квартир.

В силу ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 1788 000 рублей (2 235 000 рублей х 80%).

На момент рассмотрения иска в суде задолженность по кредитному договору, которую истец просит взыскать на ДД.ММ.ГГГГ составила 1259 069 рублей 17 копеек: из неё – 1163 494 рубля 25 копеек сумма задолженности по основному долгу, 57 678 рублей 94 копейки – сумма задолженности по процентам, 10085 рублей 19 копеек – сумма задолженности по пени, 27 810 рублей 79 копеек – сумма задолженности по пени по ПД.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, его правильность не вызывает у суда сомнений.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требований о возврате кредита, расторжении кредитного договора, которые были направлены ответчикам, истцом предложено добровольно досрочно погасить задолженность по кредиту и проценты с просроченной задолженностью. Однако требования о возврате кредита и расторжении договора не исполнены ответчиками, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1259 069 рублей 17 копеек, с ответчиков обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, которые понес истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 26 495 рублей 35 копеек. Факт оплаты истцом государственной пошлины объективно подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договору №, взыскании солидарно задолженности в размере 1259 069,17 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, взыскания судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 СНИЛС №, ФИО2 СНИЛС № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ИНН №, ОГРН № сумму задолженности в размере 1 259 069 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 26 495 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 788 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...