Дело № 2-1574/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 января 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 057 725 рублей 34 копейки, в том числе: основная сумма кредита – 790 844 рублей, проценты по кредиту — 505 931 рубль 83 копейки; неустойка — 760 948 рублей 83 копейки, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 081 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ПАО «Запсибкомбанк» заключен договор ипотечного кредитования. Между ФИО5 заключен договор поручительства к договору ипотечного кредитования. Обязательства ответчиками не выполняются, допущена просрочка. Истец направил в адрес должников требование об исполнении обязательств, однако исполнено оно не был. Согласно заключению эксперта ООО «РК-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей, то есть начальная продажная стоимость равна 4 081 006 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <данные изъяты> (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО6, поддержал доводы в полном объеме, пояснил, что ответчики никаким образом о разрешении данного спора не заявляли.

В судебное заседание суда ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО3 был заключен договор ипотечного кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставляет, а Заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства в размере 1 100 000 рублей и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном договором, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 12% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) 24% годовых (л.д. 15-19 ).

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставлять обеспечение в виде поручительства физического лица (Поручитель ФИО4, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ипотека (залог недвижимого имущества) в силу закона по адресу: <адрес>. (пункт 2.4).

Пунктом 3.5 установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день.

ФИО4 и ПАО «Запсибкомбанк» заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком договора ипотечного кредитования № (л.д. 11-14).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37) к договору ипотечного кредитования № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ изменялся пп. 2.1 раздела 2 ФИО7.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность состовляет 2 057 725 рублей 34 копейки, в том числе: основная сумма кредита – 790 844 рублей 68 копеек, проценты по кредиту — 505 931 рубль 83 копейки; неустойка — 760 948 рублей 83 копейки (л.д. 53-80).

Данный расчет судом проверен, признается верным.

Разрешая спорное правоотношение, суд установил, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Вопрос о применении в соответствии с постановлением Правительством РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 06.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласован банком не был, суд полагает возможным в данном случае его не применять.

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому приходит к выводу о снижении неустойки на просроченную задолженность до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» надлежит взыскать задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 396 775 рублей 83 копейки, в том числе: основная сумма кредита – 790 844 рублей, проценты по кредиту — 505 931 рубль 83 копейки; неустойка — 100 000 рублей.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору денежного займа, то у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению эксперта ООО «РК-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества: а именно квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 38-51).

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, учитывая, что договоры ипотечного кредитования и поручительства, недействительными не признаны, никем не оспорены, то с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору денежного займа, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, в связи с чем суд приходит к выводу об определении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить частично.

взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 396 775 рублей 83 копейки, в том числе: основная сумма кредита – 790 844 рублей, проценты по кредиту — 505 931 рубль 83 копейки; неустойка — 100 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №).

Установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 4 081 600 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 п ФИО4 солидарно в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 184 рубля, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.