КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-003322-21

Дело № 2а-2565/2022

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-2565/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, и налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой, в размере 20 125 рублей 94 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 37 682 рубеля 56 копейка, всего в размере 57 808 рублей 50 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик ФИО1 в период с 04 сентября 2015 года по 13 июля 2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, должна была уплачивать соответствующие налоги. Обязанность по уплате налогов, административным ответчиком исполнялась ненадлежащим образом. ФИО1 были направлены требования об уплате пени за несвоевременную уплату указанного налога, предоставлен срок для добровольного исполнения. Данные требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 административные исковые требования не признала, представила возражения на административное исковое заявление, суду пояснила, что в спорный период с 04 сентября 2015 года по 13 июля 2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении деятельности по грузоперевозкам. Указывает, что у налогового органа в связи с нарушением требований статей 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации утрачена возможность взыскания недоимки и пени, в связи с чем просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного истца МИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В частности, в материалах дела имеется расписка в получении судебного извещения, согласно которым МИФНС России № 30 по Свердловской области извещена 30 июня 2022 года, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения. В материалах дела имеется изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы приказного производства № 2а-1317/2022 судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В соответствии с п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

2) физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой;

3) физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, за исключением российских военнослужащих, указанных в пункте 3 статьи 207 настоящего Кодекса, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов.

К федеральным налогам отнесен НДС (глава 21 НК РФ).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обязанность по уплате налогов возникает у физического лица в силу регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя и сохраняется до момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 сентября 2015 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 июля 2018 года.

В связи с тем, что налогоплательщик ФИО1 снята с налогового учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 13 июля 2018 года, в соответствии с положениями п. 5 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017 года составил – 23400 рублей, размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетный период 2017 года составил – 4590 рублей.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов административного дела и материалов приказного производства, налогоплательщику ФИО1 были начислены пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой, в размере 20 125 рублей 94 копейки, пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 37 682 рублей 56 копеек.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налогов ФИО1 не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 30 по Свердловской области в его адрес почтовой корреспонденцией было направлено требование по состоянию на 21 декабря 2021 года N 58618 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 20 125 рублей 94 копейки, пени налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, страховым взносам в размере 37 682 рублей 56 копеек, со сроком уплаты до 26 января 2022 года.

Требование МИФНС России № 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнено не было, что послужило основанием для обращения 28 марта 2022 года к мировому судье судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 04 апреля 2022 года, а после его отмены 14 апреля 2022 года, в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанным административным иском (22 июня 2022 года).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МИФНС России № 30 по Свердловской области в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате пени и полагает заслуживающим внимания доводы административного ответчика о нарушении сроков начисления и взыскания задолженности.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу, обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

Частью 2 стати 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговое законодательство связывает возможность взыскания налогов (в настоящем случае страховых взносов) с направлением налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. При этом, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, законодателем установлена определенная последовательность осуществления органом контроля за уплатой налогов действий по принудительному взысканию налогоплательщика недоимок по уплате недоимки по налогам, одним из этапов которой является обязательное выставление в установленный срок требования об уплате недоимки.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов.

При проверке обстоятельств соблюдения совокупных сроков для взыскания юридически значимой является дата выявления недоимки. Как установлено судом, даты прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 13 июля 2018 года, датой выявления недоимки с учетом положений пункта 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации является 29 июля 2018 года, то есть следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов.

Требование об уплате налогов должно было быть направлено налогоплательщику в трехмесячный срок со дня выявления недоимки, не позднее 29 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела, требование об уплате пени по налогам и штрафу № 32312 по состоянию на 01 октября 2021 года направлено заказным почтовым отправлением 05 октября 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (более трех лет).

При этом нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе, не влечет нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика. В тоже время, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 г. № 822-0, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца), срока направления требования по почте, установленного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (6 рабочих дней), и минимального срока на исполнение требования, установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (8 рабочих дней). Несоблюдение срока направления требования об уплате страховых взносов само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени, но в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации и то что, общая сумма по требованию превышала 3000 рублей, в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию пени по недоимки налогу к моменту обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек (30 октября 2018 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При этом положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

Административным истцом доказательств невозможности своевременного обращения в суд с требованиями о взыскании пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой, в установленный законом срок, не представлено. Из материалов дела не следует, что со стороны административного истца предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности по налогу, пени.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено.

Неверное применение норм действующего налогового законодательства не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Судом причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления МИФНС России № 30 по Свердловской области пропущенного срока предъявления административных исковых требований о взыскании с ФИО1 пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой, в общей сумме 57 808 рублей 50 копеек, в связи со значительным пропуском указанного срока и наличием у инспекции возможности своевременного обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по пени составила 57 808 рублей 50 копеек, то есть превысила 3000 рублей в течение трех лет с момента исполнения самого раннего требования об уплате пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, в тот момент, когда не была исполнена обязанность по уплате пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, страховым взносам, административное исковое заявление МИФНС России № 30 по Свердловской области удовлетворению не подлежит по причине нарушения процедуры принудительного взыскания, пропуска срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

При таких обстоятельствах, несоблюдение МИФНС России № 30 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, пени, штрафа является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, и налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов