54RS0010-01-2025-003922-80

Дело №2-5442/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Сыркашевой А.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная К. «Э.» к ФИО2 ичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил :

ПАО САК «Э.» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 75 400 рублей в счет ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», р/знак <***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Ниссан Ноут», р/знак <***>, принадлежащего ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан Ноут», р/знак <***>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Ноут», р/знак <***>, была застрахована по КАСКО истцом, в связи с чем потерпевшему ФИО3 истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 75 400 рублей. Автогражданская ответственность ответчика как виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

Истец ПАО САК «Э.» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации, судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в <адрес> по улице кедровая в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», р/знак <***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Ниссан Ноут», р/знак <***>, принадлежащего ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан Ноут», р/знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.13)

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на <адрес> в районе здания 77/1 в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «Ниссан», р/знак <***> не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость направлении движения, произошло ДТП с автомобилем «Ниссан Ноут», р/знак <***>, под управлением ФИО3

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В отношении ФИО2 определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено.

Спор о виновности водителя ФИО2 в ДТП, в результате которого автомобиль «Ниссан Ноут», р/знак <***>, получил повреждения, отсутствует.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 при движении были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю «Ниссан Ноут», р/знак <***>, были причинены механические повреждения. Следовательно, именно действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик свою вину в ДТП не отрицал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Ноут», р/знак <***>, был застрахован по риску «Ущерб», страховая сумма 250000 рублей, в пользу выгодоприобретателя ФИО3, страховая премия составляла 1 200 рублей, которая была оплачена ФИО3 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, произвел осмотр автомобиля «Ниссан Ноут», р/знак <***>, организовал проведение независимой экспертизы, по заключению независимой экспертизы ООО ГК «Сибирская Ассистанская К.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут», р/знак <***> с учетом износа составляет 83 400 рублей (л.д. 24-29).

Между ФИО3 и страховщиком было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения по договору №, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер ущерба составит 75 400рублей. (л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 75 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.31).

При таких обстоятельствах, к страховщику перешло право требовать возмещения с ФИО2 вреда в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании ответчик размер ущерба не оспорил, от назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут», р/знак <***>, отказалась, в связи с чем суд определяет размер ущерба равным размеру произведенного страхового возмещения в размере 75400 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в ущерб порядке суброгации в размере 75 400 рублей.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен размер ущерба, не оспорена вина в ДТП, не представлено доказательств добровольного возмещения истцу ущерба полностью либо в части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.4).

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания указанных расходов.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, с учетом положении ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, относящиеся к судебным издержкам, которые истец был вынужден понести при подаче настоящего иска, подлежат возмещению истцу стороной ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме..

На основании изложенного, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная К. «Э.» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная К. «Э.» (ИНН <***>) ущерб в размере 75400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Сыркашева А.А.