Дело №1-2-28/2023

73RS0№-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новоульяновск 21 августа 2023 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при помощнике судьи Дабиже А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Акулининой М.А.,

потерпевшего ФИО16.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение №1006 от 02.04.2010 и ордер №64 от 30.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Радиковичагода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним специальным образованием, состоящего в разводе, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

Ульяновским районным судом Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено им в Ульяновском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 16.06.2023 до 08 часов 00 минут 17.06.2023 оперуполномоченный отделения уголовного розыска отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ульяновский» (далее – отделение полиции в <адрес>) Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Ульяновский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика дежурств дежурной смены МО МВД России «Ульяновский» на июнь 2023 года исполнял свои должностные обязанности в качестве оперуполномоченного в составе дежурной смены отделения полиции в <адрес>.

Полицейскими Ульяновского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в отделение полиции в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с целью проведения административного разбирательства 16.06.2023 около 15 часов 00 минут был доставлен ФИО1, который находясь в магазине по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

После этого, руководствуясь статьями 12, 13 Закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которым основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества и государства от противоправных посягательств; осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и приём по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством РФ; прибытие незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан, документирование обстоятельств совершения преступления и административного правонарушения, обстоятельств происшествия; выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, приём в пределах своих полномочий мер по их устранению, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проведение с ними индивидуальной профилактической работы; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; а также своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 25.01.2021 начальником МО МВД России «Ульяновский», оперуполномоченный отделения полиции в <адрес> Потерпевший №1, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, с целью досмотра ФИО1 с применением металлодетектора, установления его личности и организации административного разбирательства в отношении последнего, подошел к ФИО1, представился, показал своё служебное удостоверение, после чего попросил последнего представиться.

В ответ на правомерные действия сотрудника полиции Потерпевший №1 16.06.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в холле отделения полиции в <адрес> по вышеуказанному адресу, стал выражаться в адрес неопределенного круга сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, после чего, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, видя правомерные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, действуя с целью воспрепятствования его законной деятельности, высказал в адрес Потерпевший №1 в нецензурной форме угрозу применения насилия, пригрозив ударить, а затем попытался нанести ему не менее двух ударов кулаками в область лица, от которых потерпевший уклонился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 16.06.2023 сотрудники Росгвардии доставили его в МО МВД России «Ульяновский», который находится в <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, поскольку он противоправно себя вел, находясь в магазине «Пивоман» в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции его встретил сотрудник полиции в форменном обмундировании, который ему представился. Он стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудника не реагировал. Затем он на словах пригрозил ему тем, что ударит, и с этой целью попытался нанести сотруднику полиции два удара кулаком по лицу, от которых тот уклонился. Затем его поместили в камеру административно задержанных (л.д.81-84, 102-104).

Изложенные выше показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО5, где указал, что 16.06.2023 в отделении полиции в <адрес>, когда к нему вышел Потерпевший №1 с металлодетектором, представился и предъявил служебное удостоверение, он пытался нанести ему два удара кулаком по лицу, предварительного высказав угрозу избиением (л.д.93-96).

Обстоятельства совершенного преступления были им продемонстрированы при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные показания и, находясь в фойе МО МВД России «Ульяновский», продемонстрировал их взаиморасположение с потерпевшим и то, как он пытался нанести два удара кулаком в область лица потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.86-92).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, так как они соответствуют действительности, были записаны с его слов.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с 08 часов 00 минут 16.06.2023 он в соответствии с графиком дежурств заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы до 08 часов 00 минут 17.07.2023. Примерно в 15 часов 00 минут 16.06.2023 в отдел полиции МО МВД России «Ульяновский» поступило сообщение о том, что в магазине «Пивоман» по адресу: <адрес>, хулиганит мужчина. Через некоторое время данный мужчина был доставлен сотрудниками Росгвардии в МО МВД России «Ульяновский» в <адрес>. Как ему стало известно, им оказался ФИО1 Он должен был осмотреть его с использованием металлодедектора на наличие у него колющих или режущих предметов, установить его личность, после чего проводить последнего в кабинет другого сотрудника полиции для составления протокола об административном правонарушении. Выйдя в фойе, он представился ФИО1, при этом он находился в форменном обмундировании, в развёрнутом виде продемонстрировал своё служебное удостоверение. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал его ударить, после чего попытался нанести ему два удара в область лица поочередно правой и левой рукой, от которых он увернулся. Далее они вместе с сотрудником полиции ФИО8 с помощью приёма «загиб руки за спину» уложили ФИО1 на пол. После этого в отдел полиции приходила заявительница из магазина «ФИО18». Ему известно, что в отношении ФИО1 в этот же день сотрудником полиции ФИО17 был составлен протокол по статье 20.1 КоАП РФ.

Изобличающие ФИО1 показания потерпевший дал и в ходе проведения очной ставки с последним, где также указал на высказанную в его адрес со стороны ФИО1 угрозу применения насилия, за которой последовали две попытки нанести ему удар кулаком по лицу (л.д.93-96).

Из показаний свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником УВО ВНГ РФ по <адрес>, оглашенными в силу существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного дежурства с сотрудником полиции ФИО7 в 15 часов 00 минут от пульта центральной охраны № ОВО <адрес> поступило сообщение о срабатывании тревожной сигнализации в магазине «ФИО19» по адресу: <адрес>. Прибыв на место, они обнаружили ФИО1, который нарушал общественный порядок, вёл себя агрессивно, выражался словами грубой нецензурной брани и приставал к покупателям магазина. Около в 16 часов 00 минут они доставили его в отделение полиции в <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Пройдя в фойе отдела полиции, он увидел оперуполномоченного уголовного розыска Потерпевший №1 в форменном обмундировании со знаками отличия, который представился ФИО1, показал служебное удостоверение, после чего попросил его представиться, однако ФИО1 начал выражаться словами грубой нецензурной брани, вёл себя агрессивно, после чего нецензурно пригрозил ударить и попытался нанести два удара рукой в область лица Потерпевший №1, от которых тот уклонился (л.д.113-116).

Свидетель ФИО7 (показания были оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтверждены в судебном заседании) изложил, в целом, аналогичные обстоятельства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ доставленный в отделение полиции в <адрес> ФИО1 в связи с совершенным им административным правонарушением нецензурно пригрозил ударить сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего попытался дважды того ударить рукой по лицу, однако последний увернулся (л.д.121-124).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции в <адрес> около 15 часов 00 минут был доставлен ФИО1, который вёл себя агрессивно в магазине «ФИО20» <адрес>. Он вместе с Потерпевший №1 спустился в фойе отдела полиции. Потерпевший №1 взял металлодетектор для того, чтобы осмотреть ФИО1 Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование со знаками отличия, в руках его был металлодетектор. После того как ФИО21 представился ФИО1 и попросил, в свою очередь, представиться ему, ФИО1 высказал угрозу применения насилия, сказал, что ударит Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, после чего попытался нанести тому поочередно два удара кулаками обеих рук в область лица, от которых тот увернулся.

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она как оперативный дежурный осуществляла свои служебные обязанности в отделении полиции в <адрес>. Около 15 часов 30 минут ей сообщили, что в магазине «ФИО22» хулиганит мужчина, она передала данное сообщение следственно-оперативной группе. Через некоторое время ей сообщили, что данного мужчину сотрудники Росгвардии доставили к ним в отдел, о чем она сообщила дежурному оперуполномоченному Потерпевший №1, который пришёл из кабинета в помещение дежурной части с металлодетектором, после чего вместе с ФИО8 вышел в фойе отдела полиции. После того как Потерпевший №1 представился ФИО1, последний высказал угрозу применения насилия и попытался нанести два ударами руками в область лица, от которых тот увернулся (л.д.125-128).

Показания свидетеля ФИО10, которые были оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтверждены в судебном заседании, по обстоятельствам высказанной со стороны ФИО1 угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и попыток нанесения ему ударов аналогичны вышеприведенным показаниям допрошенных сотрудников. Дополнительно ФИО10 показала, что после того как ФИО8 и Потерпевший №1 уложили ФИО1 на пол, в отдел полиции пришла ФИО11 (продавец магазина «ФИО23»), которая оставила заявление о произошедшем в магазине, после чего она ее опросила. Собрав достаточные материалы, в отношении ФИО1 ей был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д.108-112).

Согласно карточке происшествия оперативному дежурному МО МВД России «Ульяновский» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут поступило сообщение о срабатывании КТС из-за хулиганских действий мужчины в магазине «ФИО24» по адресу: <адрес>. Указанное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (л.д.12).

От работника магазина «ФИО25» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором она просила привлечь к ответственности неизветсного мужчину, который вел себя вызывающе и агрессивно, нападал на покупателей (л.д.14).

Из рапорта полицейского Ульяновского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со срабатыванием тревожной сигнализации они прибыли в магазин «ФИО26», расположенный в <адрес> в <адрес>, где ими был обнаружен ФИО1 без видимых телесных поверждений, нарушавший общественный порядок, в связи с чем он был доставлен в отделение полиции в <адрес> (л.д.16).

По результатам доставления ФИО1 в отделение полиции в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, последний постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в его совершении (л.д.20, 21).

В ходе осмотра места происшествия следователем было осмотрено фойе МО МВД России «Ульяновский» (дислокация в <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО12 указала на место, где ФИО1 высказал угрозу применения насилия в адрес Потерпевший №1, после чего попытался нанести последнему два удара в область лица справа и слева, однако Потерпевший №1 увернулся от них (л.д.48-52).

Факт несения потерпевшим Потерпевший №1 службы в органах полиции и исполнения им ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 в отношении него преступления своих должностных обязанностей подтверждается следующими материалами:

- копией приказа начальника МО МВД России «Ульяновский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции (дислокация в <адрес>) МО МВД России «Ульяновский» (л.д.22-24);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ульяновский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Ульяновский», в котором определены должностные обязанности Потерпевший №1 (л.д.25-29);

- копией приказа начальника МО МВД России «Ульяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении графика дежурств на июнь 2023 года и самим графиком, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Ульяновский» (дислокация в <адрес>) (л.д.30-33).

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании, а также потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, непротиворечивыми по существенным моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и в деталях дополняют друг друга. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, дающих основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие подсудимого, которые согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей.

Показания допрошенных лиц, оглашенные в ходе судебного заседания, получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не установлено.

Так, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проходили в присутствии защитника, ему перед началом допросов разъяснялись процессуальные права, предусмотренные, соответственно, статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, а также возможность использования показаний в случае последующего отказа от них, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов потерпевшего, свидетелей и подсудимого сведений подтверждена подписями допрашиваемых лиц, а в случае допросов ФИО1 – также и его защитника. Каких-либо замечаний, дополнений по окончанию допросов от участвующих лиц не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд берет за основу показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Давая в целом оценку исследованным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты.

Оценив и проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, учитывая в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ позицию государственного обвинителя, в прениях просившего исключить вмененное подсудимому применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, рассматривая уголовное дело в соответствии со статьей 252 УПК РФ в рамках поддержанного (измененного) государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ – как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд отмечает, что в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения исследованные судом доказательства, показания подсудимого каких-либо противоречий не содержат.

Высказанная государственным обвинителем в прениях позиция является обоснованной, не ухудшает положение подсудимого.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи задержанным за совершение административного правонарушения и доставленным для оформления административного материала в отделение полиции в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, 16.06.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут в целях воспрепятствования законной деятельности оперуполномоченного Потерпевший №1, находившегося в форменной одежде сотрудника полиции, выразившейся в необходимости проведения досмотра ФИО1, установления его личности и организации административного разбирательства, словестно пригрозил ему тем, что ударит, и с этой целью попытался нанести ему два удара кулаком по лицу, от которых тот уклонился.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Факт угрозы применения ФИО1 насилия нашел свое полное подтверждение в судебном заседании из показаний допрошенных лиц.

Установлено, что ФИО1 высказал Потерпевший №1 угрозу избиением, а затем поочередно совершил два взмаха руками в область головы потерпевшего, не причинив ему физической боли, поскольку Потерпевший №1 уклонился от ударов, что явно говорило о его намерении применить к потерпевшему физическое насилие.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 13.07.2023 следует, что ФИО1 психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершенного ООД перенес острое психотическое расстройство в виде алкогольного делирия, из которого полностью вышел и в настоящее время может отдавать отчет своим действия и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия, зависимость (хроническим алкоголизмом, 2 стадия), F10.242, в лечении синдрома зависимости от алкоголя нуждается, лечение не противопоказано. Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы (л.д.149-152).

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с отцом, неофициально работает разнорабочим на мебельной фабрике, получает среднемесячный доход в размере 25 тысяч рублей. Со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Судим, привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ. У врача-нарколога и врача-психиатра в районной больнице по месту жительства, а также в ГКУЗ «УОКПБ» на учетах не состоит. На момент совершения преступления не состоял на учете в ГУЗ «УОКНБ», был взят на учет ДД.ММ.ГГГГ после проведенного лечения в круглосуточном стационаре, диагноз: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, №».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о причастности к его совершению, изложении мотивов, причин его совершения, сообщении иных значимых для уголовного дела обстоятельств, добровольном участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (наличие заболеваний у него самого и отца), занятие общественно полезным трудом, принесение извинений потерпевшему, который их принял.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, так как преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, каких-либо сведений, повлиявших на раскрытие преступлений, он не сообщил.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является простым, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности и судим за деяния, также совершенные в состоянии алкогольного опьянения. Проведенной экспертизой у него выявлен синдром зависимости от алкоголя. Сам подсудимый в судебном заседании указал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, будучи в трезвом состоянии подобное противоправное поведение со своей стороны исключил. Ранее привлекался

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом суд, исходя из обстоятельства совершенного преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для замены наказания на принудительные работы на основании статьи 53.1 УК РФ.

С учетом наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для обсуждения вопроса о применении части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания и определении его срока подсудимому суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также правила части 2 статьи 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные в части 2 статьи 73 УК РФ обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также тот факт, что совершенное преступление не является тяжким, не было связано с применением насилия в отношении потерпевшего и, соответственно, не повлекло причинение ему каких-либо телесных повреждений или физической боли, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому в соответствии со статьей 73 УК РФ постановляет считать данное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства, места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом; пройти курс лечения от алкоголизма; не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8944 рублей, выплаченные адвокату Маклаковой М.И. из средств федерального бюджета за оказание ей юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом; пройти курс лечения от алкоголизма; не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 8944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья Н.Ю. Ермохин