Судья Масленникова Э.Н. Дело № 22-3006/2023

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Поваровой А.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Смирнова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова П.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

23 ноября 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 03 июня 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении. 19 августа 2022 года освобожден из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытии срока наказания,

18 октября 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

18 ноября 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

08 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 18 ноября 2022 года к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

23 марта 2023 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи от 08 февраля 2023 года к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

23 июня 2023 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 23 марта 2023 года к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

17 июля 2023 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ с приговором суда от 18 октября 2022 года и ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 23 июня 2023 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору суда от 23 июня 2023 года: с 24 октября 2022 года до 18 ноября 2022 года включительно, с 20 декабря 2022 года до 23 марта 2023 года включительно, с 15 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2023 года: с 24 октября 2022 года до 18 ноября 2022 года включительно, с 20 декабря 2022 года до 23 марта 2023 года включительно, с 15 апреля 2023 года до 01 августа 2023 года включительно, со 02 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период апелляционного обжалования, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова П.А., а также мнение прокурора Поваровой А.М. о законности обжалуемого приговора, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение (в студию звукозаписи, предназначенную для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей), с причинением потерпевшему Ч.Д.В. значительного материального ущерба на общую сумму 90 000 рублей.

Преступление совершено в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Смирнов П.А. в апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным решением в отношении ФИО1 Оспаривает квалификацию действий его подзащитного в части незаконного проникновения в помещение, доступ в которое был ограничен, приводя доводы об отсутствии запирающих устройств в помещении звукозаписывающей студии, предназначенной для посещения неопределенного круга лиц и для ведения предпринимательской деятельности. Приводит также доводы о незначительности причиненного преступлением ущерба для предпринимателя Ч.Д.В.

Просит приговор отменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания.

В письменных возражениях и.о. заместителя прокурора города Северодвинска Новикова Н.С. считает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения имущества путем незаконного проникновения в помещение потерпевшего Ч.Д.В. с причинением последнему значительного ущерба – пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и оцененными судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в помещение», судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии квалифицирующего признака хищения – «с незаконным проникновением в помещение», звукозаписывающая студия, из которого ФИО1 совершил кражу, незаконно проникнув в нее, согласно действующему законодательству является нежилым помещением, находящемся на 4 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 45,0 кв.м, согласно договору аренды нежимого помещения использовалась под студию звукозаписи. Общественным местом данная студия не являлась, не работала, дверь была заперта на ключ.

Кроме того, как следует из показаний самого ФИО1, днем в период с ДД.ММ.ГГГГ он с целью похитить имущество зашел в <адрес>, в котором находились офисы. Открывая двери в помещения, где находились люди, он их закрывал и уходил. Затем обнаружив в тамбуре запертую дверь офиса и убедившись, что остальные двери в тамбуре также закрыты, с силой нажал на ручку студии и проник в помещение, похитив находящееся в нем имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего Ч.Д.В. следует, что в указанном доме он арендует нежилое помещение под звукозаписывающую студию. Покинув вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном студию, заперев ее на замок, и вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил вскрытую дверь и отсутствие имущества на общую сумму 90000 рублей. Аналогичные показания дал сын потерпевшего – свидетель Ч.С.Д.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о свободном доступе посторонних граждан в данное помещение.

Таким образом, оснований для исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, не имеется. В приговоре суд привел надлежащие мотивы относительно вывода о том, что помещение, куда проник ФИО1 с целью тайного хищения имущества, являлось нежилым и отвечало признакам помещения в уголовно-правовом смысле.

Выводы суда о том, что причиненный Ч.Д.В. ущерб является значительным, мотивирован материальным положением потерпевшего и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы защитника в жалобе об обратном являются несостоятельными.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, следует признать правильной. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановленный судом приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденному суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его отчима, уход за последним, беременность сожительницы подсудимого, намерение принять участи в специальной военной операции в составе Вооруженных сил России.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Назначенное наказание как за данное преступление, так и окончательное по правилам ст.ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по своему размеру чрезмерно суровым не является, направлено на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова П.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кочебурова