Дело №2-166/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2026 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цакировой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультимадор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ультимадор» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.09.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>. Согласно постановлению № 18810277226308713319 от 21.09.2022 виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, собственник которого истцу неизвестен. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность ответчика - в АО «Альфастрахование».
21.09.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 176000 руб.
08.08.2025 истец обратился к ИП ФИО2 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 868 482 руб. 75 коп.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 692482 руб. 75 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от указанной суммы за период с 21.09.2022 по 20.08.2022 в размере 293138 руб. 39 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24712 руб., почтовые расходы в размере 444 руб. 07 коп.
В судебное заседание представитель истца ФИО3, извещенный о слушании дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 направил в судебное заседание заявление, в котором просил приобщить к материалам дела сведения о его трудовой деятельности в ООО «Плайвуд Групп», полученные из Госуслуг. Просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО4 направила отзыв на исковое заявление, в котором разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо ООО «Плайвуд Групп», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.09.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Ультимадор», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Плайвуд Групп».
Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277226308713319 от 21.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность ответчика ФИО1 в АО «Альфастрахование».
10.11.2022 истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
13.12.2024 между АО «ГСК Югория» и ООО «Ультимадор» составлено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, из пункта 2 которого следует, что по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 176000 руб. От производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказываются.
14.12.2022 страховщик произвел ООО «Ультимадор» выплату страхового возмещения в размере 176000 руб. (платежное поручение № 122670 от 14.12.2022).
08.08.2025 между ООО «Ультимадор» и ИП ФИО2 был заключен договор № 5-08-08-25 на проведение экспертных услуг. Согласно экспертному заключению ТР55777 от 14.08.2025, составленному ИП ФИО2, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 868482 руб. 75 коп., с учетом износа – 355903 руб. 60 коп.
Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Ультимадор» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) непосредственно к причинителю вреда.
В материалы дела ответчиком ФИО1 представлены данные из электронной трудовой книжки и сведения о трудовой деятельности, полученные из информационных ресурсов СФР, из которых видно, что в период с 16.03.2022 по 01.12.2022 ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Плайвуд Групп» в должности водителя.
Протокольным определением суда от 01.12.2025 ООО «Плайвуд Групп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.
В абзаце 4 ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 статьи 1079 ГК РФ).
Правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от оснований владения таким источником в момент причинения вреда.
Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ не является.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 21.09.2022 произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, владельцем которого являлось ООО «Плайвуд Групп».
Из представленных ответчиком документов видно, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Плайвуд Групп». Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, при управлении источником повышенной опасности и причинении им вреда водитель ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с собственником автомобиля марки <данные изъяты> ООО «Плайвуд Групп», действовал в его интересах, с его волеизъявления и под его контролем.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся собственник автомобиля ООО «Плайвуд Групп».
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП транспортное средство было передано его собственником ООО «Плайвуд Групп» ответчику ФИО1 для использования в его личных целях, или что он завладел транспортным средством противоправно, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Поскольку третьим лицом ООО «Плайвуд Групп», являющимся собственником источника повышенной опасности, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих, что передача автомобиля во владение водителя ФИО1 произошла на законных основаниях, и что в момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не может быть возложена на ответчика ФИО1, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).
Из системного толкования статей 39 и 40 ГПК РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.
Материально-правового требования к ООО «Плайвуд Групп» истцом предъявлено не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие согласия истца на привлечение ООО «Плайвуд Групп» в качестве соответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ультимадор», предъявленных к ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ультимадор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2026.
Председательствующий А.Н. Цакирова