Производство № 2-311/2023
УИД 28RS0004-01-2022-010009-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 15 » февраля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Синицкой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 28 июня 2022 года между ней и ФИО2 был заключен устный договор на выполнение работ разбору аварийного дома, расположенного по адресу: *** и по частичному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ***, благоустройству земельного участка. Стоимость ремонтных работ стороны определили в сумме 580 000 рублей.
Истец заплатила ответчику 300 000 рублей 28 июня 2022 года и 200 000 рублей 21 июля 2022 года, исполнив свои обязательства по оплате на сумму 500 000 рублей.
Однако ответчик не приступил к выполнению работ по ремонту дома, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 500 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2022 года по 23 сентября 2022 года в сумме 9 001 рубль 37 копеек.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований. Указал, что 22 мая 2022 года к нему по телефону обратился ВВ (муж истца ФИО4) и попросил о встрече. В этот же день состоялась встреча между ответчиком с одном стороны и ВВ и ФИО4 с другой. ВВ и ФИО4 просили выполнить работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ***, в короткий срок. Срочность ремонта истец объясняла тем, что ей в связи с повреждением дома в результате наводнения Министерством социальной защиты населения *** была предоставлена выплата на капитальный ремонт жилого дома в сумме 1 995 200 рублей, вторая часть выплаты которой зависела от результатов обследования дома на предмет его ремонта, которое должно было состояться в начале июня 2022 года. При этом истец просил об отсрочке оплаты ремонтных работ до момента получения второй части социальной выплаты на ремонт дома. 24 мая 2022 года по поручению ответчика по указанному адресу ремонта был направлен сотрудничающий с ним работник Свидетель №2 для определения объемов работ и возможности произведения ремонта в требуемый истцом срок. После расчета стоимости работ, которая составила 580 000 рублей, согласования ее с истцом, стороны договорились о ремонте указанного дома с отсрочкой платежа до момента получения истцом оставшейся части социальной выплаты на ремонт дома. При этом ВВ взял на себя обязательства по снабжению рабочих необходимыми материалами для ремонта. Однако, сославшись на занятость в первые дни работ, ВВ выдал ответчику кредитную карту АО «Тинькофф Банк» с лимитом 120 000 рублей для приобретения необходимых материалов.
В судебное заседание не явились истец ФИО4, обеспечившая явку своего представителя, третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области, извещавшиеся судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Принимая во внимание, что стороны не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
06 декабря 2021 года на заседании комиссии по рассмотрению заявлений и документов на получение выплаты на осуществление капитального ремонта жилого помещения, созданной при Министерстве социальной защиты населения Амурской области, было принято решение о предоставлении ФИО4 выплаты на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере 1 995 200 рублей.
Указанная выплата перечислена министерством в кредитную организацию 22.12.2021 года (в размере 50 % на личный счет ФИО4, а также в размере 50 % на специальный счет, открытый в кредитной организации на имя ФИО4).
Согласно акту визуального обследования и заключению от 10 июня 2022 года, составленного межведомственной комиссией администрации Благовещенского района Амурской области, жилой дома по адресу: *** соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригоден для проживания.
После получения министерством 22 июня 2022 года акта и заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления о проведении капитального ремонта жилого помещения, в кредитную организацию было направлено извещение о разрешении перечисления на личный счет ФИО4 второй части выплаты.
Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500 000 рублей как неосновательного обогащения, истец ссылается на расписку от 28 июня 2022 года, из которой следует, что ответчик получил от истца 300 000 рублей на косметический ремонт, и на расписку от 21 июля 2022 года, из которой следует, что ответчик получил от истца 200 000 рублей в счет частичной оплаты по договору о косметическом ремонте дома по адресу: ***. При этом ответчик, получив денежные средства в сумме 500 000 рублей, к ремонту дома не приступил.
Факт написания данных расписок и получения денежных средств в общей сумме 500 000 рублей, ответчиком не оспаривался. При этом ответчик указывает, что данная сумма денежных средств была уплачена истцом в счет исполнения своих обязательств по устному договору от 28 мая 2022 года на ремонт жилого дома по адресу: ***. Ответчик свои обязательства по ремонту дома исполнил в полном объеме, при том, что истец до сих пор не оплатила оставшуюся часть стоимости договора в сумме 80 000 рублей.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда – по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Истцом не представлено доказательств, что в сумму произведенной ею оплаты (500 000 рублей) включена стоимость разбора, находившегося в аварийном состоянии дома, расположенного по адресу: ***. Как следует из представленных истцом расписок, обе передачи денежных средств (200 000 и 300 000 рублей) были осуществлены в счет оплаты косметического ремонта дома.
Факт выполнения ремонтных работ в доме по адресу: *** подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Свидетель Свидетель №1 указал, что до мая 2022 года по поручению супруга истца – ВВ выполнял ремонтные работы в доме по адресу: ***. Однако впоследствии у него с ВВ возник конфликт, после чего Свидетель №1 прекратил выполнение ремонтных работ. Ему известно, что истец для продолжения ремонта дома обратился к ФИО2, у которого он приобретал ранее строительные материалы.
Свидетель Свидетель №2 указал, что в конце мая к ФИО2 обратились истец и ее супруг ВВ с просьбой организовать в короткие сроки ремонт дома по адресу: ***, поскольку им необходимо было предоставить на осмотр межведомственной комиссии администрации Благовещенского района жилой дом в отремонтированном состоянии. Впоследствии ФИО2 обратился к нему (свидетелю) с просьбой осмотреть указанный дом и оценить объем и стоимость ремонтных работ. 27 мая 2022 года свидетель оценил объем работ и их стоимость, которая составила 580 000 рублей. Данная стоимость ответчиком была озвучена истцу и ВВ, с которой они согласились, после чего был начат ремонт дома. Свидетель по поручению ответчика организовал ремонт в данном доме и указал, что были осуществлены ремонтные работы в холле, санузле, туалете, спальне, гостиной, кухне, коридоре, отремонтирована лестница.
Свидетель ВВ в своих пояснениях также указал на то, что ответчиком с мая 2022 года в доме по адресу: *** выполнялись ремонтные работы.
Из материала по проверке обращения ФИО4 по факту мошеннических действий со стороны АМ и видеозаписи, представленной ответчиком, на которой зафиксирован осмотр сотрудником полиции жилого *** также следует, что супруг истца ВВ указывает сотруднику полиции на некачественно произведенные работы по ремонту дома, произведенные работниками АМ, осуществление данных работ не в полном объеме. Между тем, не оспаривает обстоятельства производства указанным лицом (приглашенными им лицами) ремонтных работ в данном жилом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По мнению суда, объяснения ответчика о выполнении им ремонтных работ в доме по адресу: ***, а также согласующиеся с ними показания свидетелей, стороной истца не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иное не представлены. Так, истцом не представлены доказательства того, что ответчик не приступил к выполнению и не исполнил ремонтные работы по заключенному между сторонами договору подряда в устной форме. Также истцом не доказано, что данные ремонтные работы, произведены иными лицам, нежели ответчиком и приглашенными им работниками.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора подряда, который стороной ответчика исполнен. Работы истцом приняты, о недостатках в качестве работ не заявлено, что также подтверждается фактом принятия данных работ заказчиком по договору подряда и предоставлением результата работ на обозрение межведомственной комиссии администрации Благовещенского района, по итогам которого комиссия пришла к выводу о выполнении ремонтных работ и соответствии жилого дома по адресу: ***, пригодным для проживания.
Таким образом, результат выполненных ответчиком работ передан истцу, который в свою очередь представил его для оценки межведомственной комиссии, получил с учетом проведенных ремонтных работ вторую часть социальной выплаты на капитальный ремонт дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 7 марта 2023 года.