Решение по делу № 02324/2022 от 20.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

№ 2-2877/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указывает, что 29.10.2021 в 18.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на 252 км + 500 м автодороги подъезд к г.Оренбургу от автодороги М5 Урал, с участием автомобиля Джили, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Дэу-Нексиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль Дэу-Нексиа, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. 11.11.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, 16 и 19.11.2021 произведен осмотр транспортного средства истца, по итогам которого 01.12.2021 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 82800 рублей, 27.12.2021 истцу было доплачено ещё 15000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 29.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156657 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей. 22.03.2022 страховщиком была получена письменная претензия и 05.05.2022 была выплачена неустойка в размере 3900 рублей. 28.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 06.06.2022 вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскана со страховщика недоплаченная часть страхового возмещения в размере 56281 рубль, во взыскании неустойки было отказано. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 113687,91 рублей за период с 02.12.2021 по 21.06.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика ФИО4 ущерб в размере 17575,85 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 рубля; также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить. Указав, что страховщик не мог отремонтировать автомобиль, поскольку наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, произошла смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала представленный отзыв, в случае удовлетворения - просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также уменьшить судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также указал, что его ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, поэтому страховщик должен был отремонтировать транспортное средство истца, а не выплачивать страховое возмещение в денежной форме, считает заявленные к нему требования неправомерными, просил в иске к нему отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО СК «Астро-Волга», ФИО5, Финансовый уполномоченный.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Относительно требований истца, заявленные к ответчику АО «АльфаСтрахование», суд указывает следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2021 в 18.20 часов на 252 км + 500 м автодороги подъезд к г.Оренбургу от автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Дэу-Нексиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Дэу-Нексиа, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии №.

11.11.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

16.11.2021 и 19.11.2021 произведен осмотр транспортного средства истца. Письмом от 11.11.2021 АО «АльфаСтрахование» указало истцу, что поскольку у страховщика отсутствует договор со СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств старше 10 лет, АО «АльфаСтрахование» не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, истцу была произведена оплата страхового возмещения в денежной форме в размере 82800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2021.

22.12.2021 в адрес страховщика была направлена претензия о взыскании компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 рублей, в связи с чем, по платежному поручению от 27.12.2021 ФИО3 было выплачено 15000 рублей.

22.03.2022 страховщиком была получена письменная претензия истца, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения.

28.04.2022 ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 06.06.2022 № частично удовлетворены требования ФИО3 и взыскано с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в части ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 56281,15 рубль. Требования в части взыскания УТС и штрафа оставлены без рассмотрения. Также указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 02.12.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере 3900 рублей, не более 400000 рублей.

05.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 3900 рублей за период с 02.12.2021 по 27.12.2021 в связи с нарушением срока выплаты компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, из расчета 15000 руб. х 1% х 26 дней просрочки.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 113687,91 рублей за период с 02.12.2021 по 21.06.2022:

- за период с 02.12.2021 по 27.12.2021, из расчета: (139081,15 + 15000 – 82800) х 26 дней х 1% = 18533,09 рубля;

- за период с 28.12.2021 по 21.06.2022, из расчета: (139081,15 + 15000 – 82800 – 15000) х 176 дней х 1% = 99054,82 рубля.

Итого, общий размер неустойки составляет 18533,09 + 99054,82 = 113687,91 рублей. Суд, проверив расчет, считает его верным.

Вместе с тем, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом добровольной частичной выплатой страховщиком, длительность просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая размер страховой выплаты и размер начисленной неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» ФИО3 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обосновании своих требований истец представил заключение № от 29.11.2021, составленное ИП ФИО13., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156657 рублей, с учетом износа - 114220 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению экспертизы от ответчиков не поступало, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО7, как доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Рассматривая требования истца, заявленные к ответчику ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 139081,15 рубль, которая не покрывает полностью восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, возникли деликтные обязательства, то есть потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2021 повреждением автомобиля ФИО3 причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО8 в размере 17575,85 рублей, из расчета: 156 657 рублей (среднерыночная стоимость ремонта без учета износа ТС) – 139081,15 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Установленный ущерб в размере 17575,85 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО8, как с законного владельца транспортного средства, что подтверждается карточкой учета ТС, и лица, виновного в ДТП.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу, в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Довод ответчика ФИО8 о том, что страховая компания должна была отремонтировать транспортное средство, является несостоятельным, поскольку экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.05.2022, составленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП от 29.10.2021 наступила полная гибель транспортного средства Дэу-Нексиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку, исходя из заключения экспертизы, расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышают стоимость транспортного средства до ДТП, то согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца признанные необходимыми и обоснованными расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, которые подтверждены документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 рубля.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 в равных долях, то есть по 5000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей в бюджет МО город Оренбург.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 17575,85 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2022 года.

Судья А.Р. Андронова