Дело № 2-65/2025 (№ 2-806/2024; 2-4019/2023)

УИД 18RS0005-01-2023-003788-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 9 июня 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Епимаховой С.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости оплаченного аванса, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ФИО1 (далее по тексту также – истец (ответчик по встречному иску)) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту также – ответчик (истец по встречному иску)), которым просит взыскать с ответчика стоимость аванса за ПВХ окна в размере 109 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования в размере 14 501 руб., стоимость демонтажа установленных ПВХ окон в размере 30 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 40 429,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующем начислением по день фактического выполнения требования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического выполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО5 осуществляет продажу и установку пластиковых окон в двухэтажном жилом доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. Договор на поставку и монтаж пластиковых окон между ФИО1 и ФИО5 в письменной форме не заключался. Согласно достигнутых между сторонами договоренной ФИО5 обязался поставить и установить ФИО1 пластиковые окна в количестве 10 штук со следующими характеристиками: профиль окон: Shmitz Германия, фурнитура: Масо Австрия, цвет окон: белый и осуществить монтаж указанных пластиковых окон на 1 и мансардном этажах жилого дома, принадлежащего ФИО1 По соглашению между сторонами стоимость окон ПВХ составляет 155 499 руб. руб., что подтверждается перепиской в мессенджере Вайбер. Во исполнение договоренностей между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО5 по номеру телефона № денежные средства (аванс) в размере 109 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердил получение аванса и сообщил ФИО1, что запустил пластиковые окна в работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в переписке в мессенджере Вайбер сообщил ФИО1 о готовности приступить к монтажу пластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 своими силами и средствами доставил пластиковые окна по адресу: <адрес> приступил к их установке. При установке оконных конструкций ФИО1 не присутствовал. По итогам проверки поставленных и установленных пластиковых окон истцом выявлено, что ответчик продал и установил ему некачественные пластиковые окна. Внешним видом и качеством проданных пластиковых окон, также качеством выполненных работ по монтажу окон истец не удовлетворен полностью. В результате осмотра выявлено: профили пластиковых окон имеют массовые потертости, царапины, сколы, грязные пятна. Каркасы пластиковых окон собраны из профилей, не относящихся к одной партии, что подтверждается различным оттенком пластика ПВХ на каркасах окон, разным цветом транспортировочной пленки на пластике ПВХ (от темно-зеленого цвета до голубого), различная степень покрытия транспортировочной пленкой пластиковых каркасов окон (в некоторых местах пленка частично истерлась, выцвела). До 70% каркасов пластиковых окон вообще не имеют транспортировочной пленки. Ответчик продал истцу не новые окна, а собранные из разных, бывших в употреблении окон дефектов окон. Истец со ссылкой на положения ст.ст. 421, 454, 469 ГК РФ, ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» полагает, что отсутствуют паспорта на оконные конструкции, санитарно-эпидемиологические заключения на применяемые материалы. На окнах отсутствует маркировка изделий, даты их изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Дефекты оконных конструкций имеют производственный характер, дефекты являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был праве рассчитывать при покупке товара. Установленные ответчиком оконные ПВХ блоки нужно полностью демонтировать и установить новые ПВХ окна, так как без этого дефекты в установленных окнах ответчика невозможно устранить. Далее. Истец со ссылкой на положения ст.ст. 475, 503, 702, 723, 730, 739 ГК РФ указывает, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; вправе отказаться от исполнения договора розничной продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Коме того, истец со ссылкой на положения Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что истец является заказчиком и потребителем - гражданином, приобретающим (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик в соответствии с вышеуказанным законом является исполнителем. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, последний в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Однако, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. По мнению истца, одним из доказательством того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, является переписка сторон в мессенджере Вайбер, согласно которой ответчик занимается пластиковыми и алюминиевыми конструкциями, гаражными воротами, натяжными потолками и рулонными шторами. Ответчик предлагал истцу приобрести у него материалы для обшивки стен, подшивы, водостоки. Ответчик, профессионально занимающийся деятельностью по установке ПВХ окон, предлагал истцу на выбор несколько вариантов окон ПВХ производителей с различной фурнитурой. Помимо этого, ответчик обещал составить накладную на проданные ПВХ окна, у ответчика имеется визитка с указанием видов работ и контактными телефонами. В связи с чем, истец со ссылкой на положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию об отказе от ПВХ окон, имеющих существенные недостатки и возврате истцу денежных средств в размере 109 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок в добровольном прядке не удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. На день составления истца стоимость аналогичных по параметрам ПВХ окон составляет 170 000 руб., в связи с чем истец вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором (155 499 руб.) и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование не удовлетворено, на вынесения судом решения. Истец вправе требовать возмещения убытков в размере 14 501 руб. (170 000 руб. - 155 499 руб.) на покупку новых аналогичных по параметрам ПВХ окон. Вследствие продажи некачественного товара и оказания некачественных работ, истец вправе требовать возмещения убытков, в виде стоимости демонтажа установленных окон ПВХ в размере 30 000 руб. Наряду с вышеуказанным истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 429,74 руб. (155 499 руб. *1%*26), в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; а также судебные расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., с отправкой почтовой корреспонденции в размере 289,20 руб.

Впоследствии истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования (т. 2, л.д. 1-4), в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного аванса за оконные конструкции в размере 109 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования в размере 14 501 руб., стоимость работ по устранению недостатков оконных конструкций в размере 200 027,05 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 559 796,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующем начислением по день фактического выполнения требования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 363,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического выполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., с отправкой почтовой корреспонденции в размере 509,12 руб., с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ООО «Удмуртпромторг».

В свою очередь ФИО5 обратился с встречным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) которым просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате выполненных работ в размере 46 400 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 3 354,39 руб. за период с 25.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения от суммы 46 400 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 692,63 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 имеет к ФИО1 законные и обоснованные требования, возникшие из нарушения последним обязательств по оплате работ по монтажу оконных конструкций ПВХ по следующим обстоятельствам. Так, сторонами была определена сумма оказания услуг по договору ГПХ – 155 400 руб. Все принятые на себя обязательства ФИО5 по заданию ФИО1 выполнил в полном объеме. Оконные конструкции ПВХ и комплектующие были приобретены у ООО «Удмуртпромторг» ДД.ММ.ГГГГ и установлены ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>. ФИО5 считает, что работы выполнены надлежащим образом и в объеме, однако ФИО1 отказался принимать и оплачивать результат выполненных работ. Истец по встречному иску со ссылкой на положения ст.ст. 309, 314, 395, 711, 753 ГК РФ указывает, что поскольку ФИО5 исполнил свои обязательства по выполнению работ, у ФИО1 возникла обязанность оплатить выполненные работы. Срок оплаты выполненных работ наступил, однако оплату качественно выполненных ФИО5 работ ФИО1 не произвел. Истцом по встречному иску получен платеж в размере 109 000 руб. от ФИО3 Р., задолженность по оплате работ составляет 46 400 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 354,39 руб.

Определением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеют ли оконные конструкции в доме, расположенном по адресу <адрес> недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении? Если недостатки имеются, то какие именно и какова причина их образования (производственная, монтажная, эксплуатационная)? 2. Соответствуют ли оконные конструкции в доме, расположенном по адресу <адрес>, нормативным требованиям? 3. Соответствуют ли работы по монтажу и установке данных оконных конструкций действующим строительным нормам? Имеются ли недостатки выполненных работ по монтажу и установке оконных конструкций, указанных в п. 1, если да, то какова причина их возникновения (производственная или эксплуатационная)? 4. Являются ли выявленные недостатки существенными и подлежат ли они устранению, способы устранения? Определить стоимость устранения выявленных недостатков при их наличии?

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Имеют ли оконные конструкции в доме, расположенном по адресу <адрес> недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении? Если недостатки имеются, то какие именно и какова причина их образования (производственная, монтажная, эксплуатационная)?

Оконные конструкции в доме, расположенном по адресу: <адрес> имеют недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении, причина образования выявленных недостатков производственная и монтажная. Перечень выявленных недостатков и несоответствия ГОСТ отражен в исследовательской части Заключения.

2. Соответствуют ли оконные конструкции в доме, расположенном по адресу <адрес>, нормативным требованиям?

Оконные конструкции в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют нормативным требованиям:

-ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» п.4.2.8

-ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полихлоридных профилей. Технические условия (с Поправками)» п. 5.3.5; п.5.8.5; п. 5.2.4; п.5.9.

3. Соответствуют ли работы по монтажу и установке данных оконных конструкций действующим строительным нормам? Имеются ли недостатки выполненных работ по монтажу и установке оконных конструкций, указанных в п.1, если да, то какова причина их возникновения (производственная или эксплуатационная)?

Работы по монтажу и установке оконных конструкций в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим строительным нормам, имеются недостатки выполненных работ по монтажу и установке оконных конструкций, причина их возникновения производственная. Выявлены несоответствия по следующим нормам:

-ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.3.1; п.5.3.2; п.5.2.1; приложение Г п. 1.3; Г п.2.1;

- ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». п.7.4.2;

- ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» п. 4.2.15.

4. Являются ли выявленные недостатки существенными и подлежат ли они устранению, способы устранения? Определить стоимость устранения выявленных недостатков при их наличии?

Выявленные недостатки являются существенными и подлежат устранению. Для устранения выявленных недостатков, необходимо демонтировать старые оконные блоки, очистить оконные откосы, подготовить их к монтажу новых оконных блоков. Смонтировать новые оконные блоки в соответствии с ГОСТ. Демонтированные оконные конструкции для монтажа вновь не пригодны.

Стоимость работ по демонтажу старых оконных блоков и монтажу новых оконных блоков: 200 027,05 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснила, что на оконных конструкция имелись царапины, поскольку в доме никто не проживает, постольку указанные недостатки появились (нанесены) при монтаже стеклопакета. Недостатки указанные в ответе на первой вопрос имелись на всех оконных блоках. Оконные конструкции не соответствуют ГОСТ указным в экспертном заключении.

В соответствии с дополнением к заключению комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» №, представленном по запросу суда, стоимость работ по демонтажу старых оконных блоков составляет 15 690,20 руб., стоимость работ по монтажу новых оконных блоков составляешь 37 687,99 руб., стоимость новых оконных блоков составляет 113 311,02 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, ранее данные пояснения подтвердил, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, ранее данные пояснения подтвердил. Исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску), третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, третьи лица позицию относительно предъявленного иска не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав представленные письменным доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на продажу и установку пластиковых окон, согласно которому место исполнения договора жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; предмет поставка и установка пластиковых окон в количестве 10 штук со следующими характеристиками: профиль окон: Shmitz Германия, фурнитура: Масо Австрия, цвет окон: белый, монтаж указанных пластиковых окон осуществляется исполнителем на 1 и мансардном этажах жилого дома, по адресу: <адрес>; цена договора 155 400 руб., в которую входит стоимость оконных конструкций и монтаж последних.

Указанный договор в письменной форме между сторонами не заключался, условия договора достигнуты между сторонами в переписке посредством мессенджера Вайбер (т. 1, л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен авансовый платеж в размере 109 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 своими силами и средствами доставил и установил пластиковые окна по адресу: <адрес>. При доставке и установке оконных конструкций ФИО1 не присутствовал.

Обязательство по оплате оставшейся суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 400 руб. (155 400 руб. – 109 000 руб.), ФИО1 не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Обязательство по оплате в соответствии с условиями договора истцом исполнено частично, а именно, в размере 109 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18) и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

О нарушении сроков выполнения предусмотренных условиями договора работ истцом не заявлено, в связи с чем, имеются основания полагать, что работа выполнена в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО5 претензию, в которой указал, что им были выявлены недостатки, а именно ФИО5 продал и установил ему некачественные пластиковые окна. Внешним видом и качеством проданных пластиковых окон, также качеством выполненных работ по монтажу окон ФИО1 не удовлетворен полностью. В результате осмотра выявлено: профили пластиковых окон имеют массовые потертости, царапины, сколы, грязные пятна. Каркасы пластиковых окон собраны из профилей, не относящихся к одной партии, что подтверждается различным оттенком пластика ПВХ на каркасах окон, разным цветом транспортировочной пленки на пластике ПВХ (от темно-зеленого цвета до голубого), различная степень покрытия транспортировочной пленкой пластиковых каркасов окон (в некоторых местах пленка частично истерлась, выцвела). До 70% каркасов пластиковых окон вообще не имеют транспортировочной пленки. Требует уменьшить установленную в договоре стоимость работ на 69 000 руб., оплатить стоимость ремонтных и восстановительных работ в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ФИО5

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО1 демонтировать окна и возвратить предоплату в размере 109 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 3-8), ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования (т. 2, л.д. 1-4).

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведения судебной экспертизы установлено наличие недостатков как в выполненных работ по установке оконных конструкций, так и оконных конструкция. При этом выявленные недостатки являются существенными и подлежат устранению. Для устранения выявленных недостатков, необходимо демонтировать старые оконные блоки, очистить оконные откосы, подготовить их к монтажу новых оконных блоков. Смонтировать новые оконные блоки в соответствии с ГОСТ. Демонтированные оконные конструкции для монтажа вновь не пригодны.

На вопрос суда, истец (ответчик по встречному иску) пояснил, что не заявляет требований к ответчику об устранении выявленных недостатков ввиду недоверия ответчику.

Как указано выше, по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом дополнения к ней установлено, что стоимость работ по демонтажу старых оконных блоков составляет 15 690,20 руб., стоимость работ по монтажу новых оконных блоков составляешь 37 687,99 руб., стоимость новых оконных блоков составляет 113 311,02 руб.

При установленных обстоятельствах, поскольку установлен факт наличия недостатков как в выполненных работ по установке оконных конструкций, так и оконных конструкция, в данной части исковые требования о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) оплаченного по договору подряда аванса в размере 109 000 руб., а также убытков в размере 20 001,22 руб. (4 311,02 руб.+15 690,20 руб.), что равно стоимости устранения недостатков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, где: 4 311,02 руб., это разница между стоимостью новых оконных блоков 113 311,02 руб. и части стоимости оконных блоков установленных в доме истца (ответчика по встречному иску) 109 000 руб.; 15 690,20 руб. стоимость работ по демонтажу старых оконных блоков.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку установленная оконная конструкция истцом ответчику не была возвращена, она подлежит возврату, силами и за счет истца (ответчика по встречному иску) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком (истцом по встречному иску) указано, а также подтверждается материалами дела, что обязательства по договору в части оплаты истцом (ответчиком по встречному иску) в полном размере не исполнено.

Между тем, со стороны ответчика (истца по встречному иску) заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 46 400 руб.

Между тем, данное требование ответчика (истца по встречному иску) не подлежит удовлетворению, поскольку истец (ответчик по встречному иску) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, указанное требование судом удовлетворено, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаченного по договору подряда аванса 109 000 руб., на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО5 установленные по договору подряда оконные конструкции.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 46 400 руб., постольку оснований для взыскания с истца (ответчика по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено ко взысканию с ответчика (истца по встречному иску) неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой Закона определено также содержание понятий потребитель и исполнитель.

В соответствии с нормами Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорный договор заключен между сторонами как физическими лицами. Доказательств заключения ответчиком договора подряда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности соответствующего характера по делу не представлено.

В связи с указанным основания для применения норм Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца (ответчика по встречному иску) в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, заявления об уточнении исковых требований, приобщенные к материалам дела кассовые чеки на сумму 175,92 руб., 22 руб. (т. 1, л.д. 9) и 320,40 руб. (т. 2, л.д. 20), соответственно, свидетельствуют о понесенных истцом при исполнении указанных обязанностей расходах в общем размере 518,32 руб. (175,92 руб.+22 руб.+320,40 руб.), в силу чего подлежащей возмещению ответчиком (истцом по встречному иску) в заявленном размере, а именно на сумму 509,12 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 с учетом произведенной им оплаты на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике в размере 30 000 руб. Соответствующая обязанность истцом исполнена, о чем представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике в размере 30 000 руб.

Согласно заявлению ООО «Независимая экспертиза» о возмещении стоимости экспертизы стоимость проведенной судебной экспертизы составила 30 000 руб., с учетом принятого судом решения, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика (истца по встречному иску), в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом (ответчиком по встречному иску) представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которым в предмет договора входит оказание заказчику юридической помощи в подготовке претензионного письма, искового заявления, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, стоимость услуг в общем размере составляет 50 000 руб.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления об уточнении исковых требований.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение), которое являлось действующим на момент оплаты юридических услуг, поскольку представители истца, хотя и не обладают статусом адвоката, тем не менее, представляли интересы истца в суде первой инстанции, оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пункту 5.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах гражданам в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции по сложным делам (к сложным делам относятся дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев) составляет 80 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренную подпунктами 5.1 – 5.11 Решения, в том числе: составление претензии – 10 000 руб. (п. 5.6 Решения), составление искового заявления – 15 000 руб. (п. 5.7 Решения), подача искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) – 5 000 руб. (п. 5.8 Решения), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 руб. за день участия (п. 5.10 Решения), составление ходатайств, заявлений – 8 000 руб. за один документ (п. 5.11 Решения), представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 20 000 руб. (п. 5.17.1 Решения).

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ), возражения ответчика (истца по встречному иску) о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 50 000 руб.

По мнению суда, сумма в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для ее уменьшения судом не усматриваются, стороной ответчика не приведены.

Таким образом, ФИО5 подлежат возмещению ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ижевск государственная пошлина в размере 3 780 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, постольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению последнему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании стоимости оплаченного аванса, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 оплаченный по договору подряда аванс в размере 109 000 руб., убытки в размере 20 001,22 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО5 установленные по договору подряда оконные конструкции в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой с оплатой судебной экспертизы экспертиз в размере 30 000 руб., с направлением почтовой корреспонденции в размере 509,12 руб., с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 780 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Балобанова