Судья Гарыкина О.А. Дело № 2а-2241/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000142-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года № 33а-4412/2023

г.Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Цветковой Л.Ю., Балаевой Т.Н.,

при введении протокола судебного заседания секретарем Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО3 к следователю СО-1 Следственного управления УМВД по г.Вологде ФИО4, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СУ УМВД России по г.Вологде, УМВД России по г.Вологде, СК РФ, МВД России, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО1, начальнику УМВД России по г.Вологде ФИО5, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика следователя СО-1 СУ УМВД России по г.Вологда ФИО4, представителей административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 ФИО2, УМВД России по г.Вологде ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие следователя СО-1 УМВД России по г.Вологде и начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по факту несвоевременного получения копии постановления Вологодского областного суда от 24 декабря 2021 года, непринятии необходимых мер для освобождения ФИО3 из-под стражи и взыскании компенсацию за нарушение права на свободу, выразившее в несвоевременном освобождении, в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что содержался под стражей по уголовному делу №..., срок содержания под стражей <ДАТА> продлен до <ДАТА>. Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от <ДАТА> постановление от <ДАТА> изменено, срок содержания под стражей административному истцу продлен до <ДАТА>.

<ДАТА> был освобожден из следственного изолятора, то есть спустя 22 дня, как истек срок меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что с <ДАТА> по <ДАТА> незаконно содержался в следственном изоляторе, в связи с чем нарушалось его право на свободу и он испытывал сильные моральные страдания.

Протокольным определением суда от 9 февраля 2023 года ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Протокольным определением суда от 2 марта 2023 года СУ УМВД России по г.Вологде привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Протокольным определением суда от 15 марта 2023 года УМВД России по г.Вологде, МВД России, СК России привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Протокольным определением суда от 20 апреля 2023 года ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО1, начальник УМВД России по г.Вологде ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Протокольным определением суда от 3 мая 2023 года Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что к участию в деле необоснованно не был привлечен Судебный департамент Российской Федерации, право ФИО3 на свободу нарушено не было. Обращает внимание, что в резолютивной части решения конкретные требования административного иска к каждому из административных ответчиков не разрешены.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Вологде ФИО6 доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО4 доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 109 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого рассматривается судом.

В соответствии со статьей 38 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона №103-ФЗ основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи регламентируется положениями статей 40, 50 Федерального закона №103-ФЗ.

Так, основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи являются: судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом; постановление следователя, органа дознания; постановление начальника места содержания под стражей или прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей, об освобождении указанного подозреваемого или обвиняемого в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей.

Если по истечении установленного законом срока задержания или заключения под стражу в качестве меры пресечения соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения не поступило, начальник места содержания под стражей немедленно освобождает его своим постановлением.

Судом установлено, что <ДАТА> в УМВД России по <адрес> поступило заявление о преступлении по факту хищения двух сотовых телефонов, по данному факту возбуждено уголовное дело №..., установлена причастность ФИО3 Уголовное дело находилось в производстве следователя СО-1 СУ УМВД России по г.Вологде ФИО4 (в настоящее время из органов внутренних дел уволена на основании приказа СУ УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> №...).

Постановлением Вологодского городского суда от <ДАТА> продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 на 6 месяцев 25 суток, то есть по <ДАТА>.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> постановление Вологодского городского суда от <ДАТА> о продлении срока под стражей в отношении ФИО3 изменено, срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, то есть по <ДАТА>.

Согласно приговору Вологодского городского суда от <ДАТА> установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Вологодского городского суда от <ДАТА> (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от <ДАТА>), окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, судом зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей: с <ДАТА> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с <ДАТА> по <ДАТА> в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. ФЗ №186 от <ДАТА>) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовались материалы №... о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей.

Согласно этим материалам копия апелляционного постановления от <ДАТА> была направлена <ДАТА> сотрудником Вологодского областного суда в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, о чем в материалах дела имеется отметка на справочном листе, а также <ДАТА> сотрудником Вологодского городского суда в адрес следователя СО-1 СУ УМВД России по г.Вологде ФИО7, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

<ДАТА> в Прокуратуру г.Вологды поступила жалоба от административного истца о том, что по вине следователя ФИО4 он излишне содержался 19 дней в следственном изоляторе. Просил разобраться в данном нарушении прав человека и возместить ущерб.

Согласно ответу на обращение №... от <ДАТА> прокуратурой проведена проверка и установлено, что копия постановления Вологодского областного суда от <ДАТА> направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской <адрес>, а также следователю СО-1 СУ УМВД России по г Вологде. Вместе с тем отсутствует информация о своевременном получении должностными лицами следственного изолятора и следственного органа вышеуказанного постановления. При получении следователем информации об изменении срока содержания ФИО3 незамедлительно освобождён из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> <ДАТА>.

Согласно ответу на обращение №... от <ДАТА> по факту несвоевременного получения следователем СО-1 СУ УМВД России по г.Вологде копии вышеуказанного постановления суда заместителем прокурора г.Вологды <ДАТА> в адрес руководителя следственного органа внесена информация, на основании которой начальником СУ УМВД России по г.Вологде организована и проведена проверка. По результатам данной проверки выявлены нарушения в действиях следователя ФИО4, выразившееся в несвоевременном получении и исполнении решения суда. За недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей следователь ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Как следует из информации, представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, в ходе проверки установлено, что апелляционное постановление Вологодского областного суда от <ДАТА> в отношении ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не поступало.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что несвоевременное получение апелляционного постановления Вологодского областного суда о продлении срока содержания под стражей по <ДАТА> повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца содержания под стражей без законных на то оснований в период с 24 февраля по <ДАТА>, усмотрев основания для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации.

При этом, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив незначительный пропуск срока на обращение в суд, в целях реализации права на защиту, суд пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

При определении размера компенсации суд, учитывая требования разумности и справедливости, длительность содержания под стражей без законных оснований, избранную меру пресечения и причины её избрания, сведения о том, что ранее истец привлекался к уголовной ответственности, степень испытанных нравственных страданий, тот факт, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> ФИО3 зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в порядке меры пресечения в период с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, установил компенсацию в размере 10 000 рублей.

С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле Судебный департамент Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Довод подателя жалобы о том, что в резолютивной части решения конкретные требования административного иска к каждому из административных ответчиков не разрешены, основаны на неправильном толковании норма процессуального права. Все сведения, предусмотренные статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения судом изложены.

Из материалов дела следует, что в данном случае административному истцу вред причинен в результате содержания под стражей без законных на то оснований в период с <ДАТА> по <ДАТА> независимо от вины должностных лиц, следовательно, в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, обязанным возместить вред, является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, существенных нарушений норм материального или процессуального права не подтверждают, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

А.А. Коничева

Л.Ю. Цветкова

Т.Н. Балаева