Судья: ФИО3 Дело №а-8335/2023 (2а-1225/2023)

64RS0№-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Совкича А.П., ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» <адрес> (далее – МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес>) ФИО1, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» <адрес> об оспаривании действий (бездействия).

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ? прокуратуры <адрес> ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности (далее также – врио) начальника МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> ФИО1 по невручению ФИО2 процессуальных решений по его обращениям, зарегистрированным за № от <дата>; № от <дата>, невынесению процессуальных решений и не проведению проверок; признать незаконными действия врио начальника МУ МВД России «Балаковское» <адрес> ФИО1, направленные на сокрытие преступления оперативного уполномоченного ОЭБиПК МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> ФИО9 и соучастия в уголовном преступлении ФИО9; обязать врио начальника МУ МВД России «Балаковское» <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что <дата> через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по <адрес> ФИО2 вручены уведомления от <дата> № и от <дата> №, в которых указано, что обращения зарегистрированы за № от <дата>, № от <дата> и рассмотрены. По результатам рассмотрения сообщено, что в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №, по факту возможных мошеннических действий со стороны председателя ГСК «Заречье». При проведении проверочных мероприятий в рамках статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Принятое решение вправе обжаловать. Данное уведомление подписано врио начальника полиции МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> ФИО1 и является, по мнению административного истца, незаконным, свидетельствующим о бездействии по непроведению проверок по существу обращений ФИО2, и предоставлению недостоверной информации. Согласно ответу начальника полиции ФИО8 от <дата> №, полученного <дата>, следует, что в 2022 году МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> в отношении ФИО2 доследственных проверок в отношении него не проводит. Согласно полученной им информации оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» <адрес> ФИО9 дал поручение провести в отношении него доследственные действия. Согласно полученной информации от прокурора <адрес> ФИО10 к материалу доследственной проверки № от <дата> ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» <адрес> ФИО9 не имел никакого процессуального отношения. Таким образом, ФИО9 превысил свои полномочия. Согласно информации, предоставленной ему Саратовским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО12, от <дата>, в отделе ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> находится материал проверки № по факту незаконного сбора денежных средств по договору об участии в долевом строительстве нежилых помещений. Из телефонного разговора с супругой ФИО11 ему стало известно, что она получила ответ Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО12 от 15 декабря 2022 года, из которого следовало, что проверка ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> проводится в отношении ФИО2 Сами по себе уведомления от <дата> не являются процессуальными решениями и ответами по существу его обращений, что свидетельствует о бездействии врио начальника полиции МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> ФИО1 Информация, изложенная в уведомлениях, противоречит фактическим обстоятельствам. Исследуя все в совокупности можно сделать вывод, что врио начальника полиции МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> ФИО1 пытается сокрыть уголовное преступление оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» <адрес> ФИО9, соучастником которого, возможно сам и является. Уведомления от <дата> являются незаконными, несущими недостоверную информацию, и нарушают его конституционные права в доступе к правосудию.

Определением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными действий врио начальника МУ МВД России «Балаковское» <адрес> ФИО1, направленных на сокрытие преступления оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> ФИО9, и соучастия в уголовном преступлении ФИО9 прекращено, поскольку подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ (л.д. 74-76).

Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 77-85).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта (л.д. 102-105).

В письменных возражениях прокурор <адрес>, МУ МВД России «Балаковское» <адрес> полагают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным (л.д. 133, 160).

Участие административного истца ФИО2 при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании, в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обеспечено посредством видеоконференц-связи. ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, <дата> в МУ МВД России «Балаковское» <адрес> поступили обращения ФИО2 от <дата>, зарегистрированные за № от <дата>, № от <дата>, с просьбой представить информацию, на каком основании оперативный уполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД «Балаковское» ФИО9, в рамках материала доследственной проверки КУСП № в отношении ФИО2 дал поручение ФКУ ИК 33 УФСИН РФ по <адрес> отобрать у ФИО2 объяснения и образцы подписей, задавать вопросы и получать ответы (л.д. 34, 35 оборот).

Указанные обращения объединены в один материал проверки.

Врио начальника полиции МУ МВД РФ «<адрес> ФИО1 <дата> утверждено заключение, вынесенное по результатам проверки по обращениям ФИО2 №№, 3/235200186968 от <дата>, проведенной оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» <адрес> ФИО9 (л.д. 38).

В ответе от <дата>, адресованном ФИО2, врио начальника полиции МУ МВД России «Балаковское» <адрес> ФИО1 сообщает, что на основании части 3 статьи 8 Федерального Закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения ФИО2, поступившие в адрес межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» <адрес>, о предоставлении информации о направленном в адрес ИК-33 поручения об опросе, зарегистрированы за номерами 3/235200187439 от <дата>, 3/235200186968 от <дата> и рассмотрены. В отделе экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» <адрес> на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в дежурной части межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» <адрес> в книге учета сообщений о преступлениях за №, по факту возможных мошеннических действий со стороны председателя гаражно- строительного кооператива «Заречье».

При проведении проверочных мероприятий в рамках статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Принятое решение вправе обжаловать в прокуратуру <адрес> или в Балаковский районный суд <адрес> (л.д. 39).

Проверка по обращениям ФИО2 проведена в полном объеме, исполнителем установлены обстоятельства, имеющие значение для принимаемого по обращениям ФИО2 решения, разъяснено, на каком основании ФИО2 был опрошен, о результатах проверки ФИО2 уведомлен, материал проверки по обращениям ФИО2 списан в номенклатурное дело.

В направленном уведомлении от <дата> №№, 3/235200186968 ФИО2 разъяснены основания направления поручения в исправительную колонию, а также полномочия должностных лиц проводивших проверку по его обращениям.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше положениями главы 22 КАС РФ, Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и исходил из того, что обращение заявителя ФИО2 рассмотрено административными ответчиками в установленном законом порядке; ответ на обращение административному истцу направлен в установленный законом срок; доказательства направления ответа имеются в материалах дела; нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных требований ФИО2, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1), дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Приказом МВД России от <дата> № утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России (далее - Инструкция).

Согласно пункту 8 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан, в частности, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 93 Инструкции предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке; ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты (пункты 139, 156 Инструкции).

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (пункт 145 Инструкции).

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность:

- представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

- знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну;

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

- обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения;

- возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) органа внутренних дел или его должностными лицами при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращение административного истца рассмотрено врио начальником полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» <адрес> ФИО1 в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, по существу поставленных в обращении административного истца вопросов, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответа не противоречит действующему законодательству.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, ответ на обращение административного истца дан последнему в полном соответствии и по существу изложенных в обращении административного истца вопросов.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда <адрес> от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: