Решение по делу № 2-1375/2025 от 30.05.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Копия

2-1375/2025 (2-9907/2024)

56RS0018-01-2024-015853-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... Жилой дом был застрахован по договору добровольного страхования недвижимого имущества серии ... в САО «РЕСО-Гарантия». В апреле 2024 г. во время паводка произошло повреждение жилого дома истца. Истец обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

05.06.2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 455 754,65 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ущерба составила 2 525 208 рублей.

14.10.2024 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией.

06.11.2024 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 562 872,42 рублей.

С выплаченной суммой истец не согласна, полагает, что данная сумма не соразмерна сумме нанесенного ущерба.

С учетом уточнения заявленных требований по итогам судебной экспертизы истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 173 873,85 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 5 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 591,95 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 250 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России, прокурор Ленинского района г. Оренбурга - для дачи заключения по существу требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», прокурор не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Согласно отзыву ПАО «Сбербанк» не возражает против выплаты страхового возмещения в адрес истца, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по итогам судебной экспертизы, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности против иска возражала в полном объеме, просила отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.10.2024 г.) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из ст. 9 указанного закона следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2024 г.

В отношении объекта установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России.

22.07.2023 г. между ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования ..., срок действия договора установлен с 23.07.2023 г. по 22.07.2024 г. Страхование вступает в силу с 00:00 ч. дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса).

В соответствии с условиями договора, страховая премия оплачивается единовременно до 23.07.2023 г. в размере 5 200 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил ипотечного страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя и/или выгодоприобретателя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, указанного в договоре страхования.

По условиям договора застрахованным имуществом являются конструктивные элементы жилого дома, общей площадью 82 кв.м, по адресу: ... страховая сумма 1 980 782 рублей.

Застрахованные риски по объектам страхования и имуществу: пожар, удар молнии, взрыв, стихийное бедствие, необычные для данной местности выпадения осадков, выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов, залив жидкостью, повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкости или пара, падение летательных аппаратов, их частей или иных предметов, действие звуковых волн, столкновение с застрахованным имуществом транспортных средств, животных, противоправные действия третьих лиц, конструктивные дефекты

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 г. N-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04.04.2024 г. на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному указу территория СНТСН «...» вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.

22.04.2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.05.2024 г. страховщиком произведен осмотр повреждённого имущества, по его итогам составлен акт осмотра.

01.11.2024 г. по заказу страховщика независимой экспертной организацией ООО «...» подготовлено заключение №..., согласно выводам которого предполагаемый размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества составляет 455 754,65 рублей

04.06.2024 г. ПАО Сбербанк России дало свое согласие на перечисление страхового возмещения по усмотрению ФИО1

05.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 455 754,65 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Истец с размером выплаченной суммы не согласилась, 18.10.2024 г. обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила заключение эксперта ООО «... от 23.07.2024 г., составленное по инициативе истца. Согласно выводам данного заключения размер ущерба составляет 2 525 208 рублей.

25.10.2024 г. ответчиком организован дополнительный осмотр поврежденного имущества.

В ходе проведения проверки ответчиком заказана рецензия на указанное заключение, в соответствии с которым величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, согласно Правилам страхования составляет 1 018 627,07 рублей.

Письмом от 02.11.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило клиента о доплате.

02.11.2024 г. ПАО Сбербанк России дало свое согласие на перечисление страхового возмещения по усмотрению ФИО1

06.11.2024 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 562 972,42 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Ответчик в ходе производства по делу не согласился с представленным стороной истца экспертным заключением ООО «... от 23.07.2024 г., в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 28.01.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «... с постановкой вопроса:

«1. Определить стоимость восстановительного ремонта конструкции жилого дома, расположенного по адресу: ..., в связи с произошедшим 05.04.2024 г. затоплением, в соответствии с условиями договора страхования ... от 22.07.2023 г., и правилами страхования от 01.04.2023 г. (утв. Приказом от 28.03.2023 г. № 70) по состоянию на дату события 05.04.2024 г. и по состоянию на дату осуществления страховой выплаты 06.11.2024 г.»

Согласно заключению эксперта ... от 07.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта конструкции жилого дома, расположенного по адресу: ..., в связи с произошедшим с 05.04.2024 г. затоплением, в соответствии с условиями договора страхования № ... от 22.07.2023 г., и правилами страхования от 01.04.2023 г. (утв. Приказом от 28.03.2023 г. N) по состоянию на дату события 05.04.2024 г. составила 1 504 549,40 руб., в т.ч. НДС (20%) 250 758,23 руб.

Стоимость восстановительного ремонта конструкции жилого дома, расположенного по адресу: ..., в связи с произошедшим с 05.04.2024 г. затоплением, в соответствии с условиями договора страхования № ... от 22.07.2023 г., и правилами страхования от 01.04.2023 г. (утв. Приказом от 28.03.2023 г. № 70) по состоянию на дату осуществления страховой выплаты 06.11.2024 г. составила 1 558 431,12 руб., в т.ч. НДС (20%) 259 738,52 руб.

Возражая против заключения эксперта, представитель ответчика представила в материалы дела рецензию № ... от 25.04.2025 г. и рецензию № ... от 12.05.2025 г. с уточненным расчетом, выполненные специалистом ООО «... согласно которой экспертное заключение ... является необъективным и необоснованным. В своих выводах ... указывает, что исследование выполнено не всесторонне и не в полном объеме, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных, а именно: объем утеплителя, учтённый в таблице объемов работ, необоснованно завышен; в объемах восстановительного ремонта указаны работы по отбивке штукатурки стен на площади 82,76 кв.м. По правилам страхования данные работы относятся к внутренней отделке. Внутренняя отделка, согласно условиям полиса, не застрахована; определить достоверность объемов работ по заделке щелей в перегородках, заделке трещин в кирпичных стенах, разборке и кладке мелкоблочных стен не представляется возможным ввиду отсутствия в заключении схем, технической документации и/или иных материалов; приведенный в заключении сметный расчет не читаем. Проанализировать достоверность и обоснованность определенной стоимости работ и материалов не представляется возможным ввиду низкого качества печати.

Учитывая данные замечания, указанные в рецензии, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с постановкой вопроса «Какова стоимость восстановительного ремонта конструкции дома, в связи с произошедшим затоплением в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования от 01.04.2023 г. (утв. Приказом от 28.03.2023 г. № 70) по состоянию на дату осуществления страховой выплаты», проведение которой просила поручить: эксперту ...

В связи с заявлением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, эксперт ... был вызван в судебное заседание для допроса. Пояснил, что изучив рецензию ответчика, выявил ошибку в своих расчетах, произвел корректировку сметы, просит принять корректирующую записку. Техническая ошибка оказалась в заключении в толщине утеплителя: эксперт указал 350 см, а надо было 20 см, изменил толщину утеплителя, поэтому и стоимость изменилась. По работам и демонтажу штукатурки и прочим недостаткам возражал, поскольку это необходимый этап работы для ремонта стен и замены утеплителя. В п. 11 сметы указаны работы по разборке мелкоблочных стен, кладке стен - это по сути строительство новых перегородок: снос старых и возведение новых. Все повреждения возникли сразу в результате паводка. На момент, когда эксперт производил осмотр, какие-то ремонтные работы уже были произведены, поэтому эксперт основывался именно на фотографиях а замерах, сделанных в рамках обследования экспертом страховой компании, но эксперт страховой компании не учел замену утеплителя на крыше. Утеплитель на крыше «утонул»: паводковые воды зашли на кровлю 30-40 см, это видно па фото стр.15-16, утеплитель пропитался влагой. Само стояние кровли также подтверждает, что вода зашла на кровлю.

Как следует из корректирующей записки № ..., составленной экспертом ООО «... по результатам внесенных изменений в локальный сметный расчет, экспертом внесены изменения в раздел 3 «Выводы» заключения ...

стоимость восстановительного ремонта конструкции жилого дома, расположенного по адресу: ..., в связи с произошедшим с 05.04.2024 г. затоплением, в соответствии с условиями договора страхования № ... от 22.07.2023 г. и правилами страхования от 01.04.2023 г. (утв. Приказом от 28.03.2023 г. N) по состоянию на дату события 05.04.2024 г. составила 1 167 508,34 рублей, в т.ч. НДС (20%) 194 584,72 рублей;

стоимость восстановительного ремонта конструкции жилого дома, расположенного по адресу: ... в связи с произошедшим с 05.04.2024 г. затоплением, в соответствии с условиями договора страхования № ... от 22.07.2023 г., и правилами страхования от 01.04.2023 г. (утв. Приказом от 28.03.2023 г. № 70) по состоянию на дату осуществления страховой выплаты 06.11.2024 г. составила 1 192 500,92 рублей, в т.ч. НДС (20%) 198 750,15 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение эксперта ... соглашается с изложенными в нем выводами, с учетом корректирующей записки № .... Эксперт имеет право на осуществление экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы с учётом представленной корректирующей записки и пояснений, данных экспертом в судебном заседании 20.05.2025 г., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое отвечает требованиям ГПК РФ и может быть положено судом в основу решения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание ответы эксперта на возникшие вопросы, у суда не возникает сомнений в правильности и полноте проведенного экспертного исследования с учётом внесенной корректировки. Из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре объекта, в нем описаны все этапы исследования, приведены результаты расчетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ... от 07.04.2025 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика суд не усмотрел, поскольку оснований для сомнения в выводах эксперта ... или их неоднозначной трактовки не имеется, заключение эксперта является полным, ясным, мотивированным и обоснованным. При этом суд отмечает, что несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму 173 873,85 рублей, исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта по заключению ... на дату осуществления страховой выплаты 1 192 500,92 рублей – выплаченное страховое возмещение 1 018 629,07 рублей (455 754,65 + 562 874,42).

Проверяя данный расчет, суд с ним соглашается, принимает за основу при вынесении решения, поскольку он соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Условиями страхового полиса размер страховой премии определен сторонами в 5 200 рублей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в указанном размере 5 200 рублей.

Истец также просит взыскать в ее пользу штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения 173 973,85 рублей, то есть 86 936,93 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью сумме основного обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки (штрафа) является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств по делу следует, что ответчик по заявлению истца в добровольном порядке выплату надлежащего страхового возмещения не произвел, что повлекло для истца необходимость обращения за защитой своего права в суд.

В свою очередь, ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя ФИО1 своевременно не исполнены законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Следовательно, сумма процентов в порядке ст. 395 Г РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.11.2024 г. по 20.05.2025 г. составляет 19 591,95 рублей, из расчета:

за период с 06.11.2024 г. по 31.12.2024 г.: 173 873,85 руб. х 56дн. х 21 / 366= 5 586,77 рублей;

за период с 01.01.2025 г. по 20.05.2025 г.: 173 973,85 руб. х 140дн. х 21 / 365 = 14 005,18 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствам составила 19 591,95 руб. (5 586,77 + 14 005,18).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование доводов истца о несении расходов в размере 20 000 рублей за составление досудебной оценки истцом представлен договор оказания профессиональных услуг по оценке от 02.07.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «...», квитанции к приходному кассовому ордеру N от 02.07.2024 г. истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 105, 106-109).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в том числе для определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 250 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов в указанном размере истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.11.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого стоимость работ составляет 250 000 рублей (п. 4 договора), квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2024 г. и акт выполненных работ от 14.10.2024 г. на сумму 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признав завышенными расходы истца, понесенные им в размере 250 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 173 873,85 рублей; расходы на досудебную оценку 20 000 рублей; неустойку в размере 5 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 г. по 20.05.2025 г. в размере 19 591,95 рублей; штраф 86 936,93 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 30 мая 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: