УИД: 52RS0№...-16 КОПИЯ

Дело №... (адрес) ФИО2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года

Советский районный суд (адрес) ФИО2 в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО10 (по ордеру), представителя ответчика ФИО18 (по доверенности),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании зарегистрированного права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании зарегистрированного права недействительным по следующим основаниям.

ФИО1, (дата) года рождения, является наследницей по завещанию всего имущества ФИО3 Завещание составлено (дата), удостоверено нотариусом города ФИО2 - ФИО2 Т.В., зарегистрировано в реестре за №.... В завещании истец указана как ФИО6 (дата) истец вступила в зарегистрированный брак с ФИО7, сменила фамилию на ФИО19. Брак зарегистрирован Отделом ЗАГС (адрес) главного управления ЗАГС (адрес) (дата), запись акта о заключении брака №....

ФИО3 является родственницей истца по линии матери: ФИО3 приходится тетей матери истца ФИО6, также по линии матери.

(дата) ФИО6 обратилась в Советский районный суд Г.Н.ФИО2 с заявлением о признании ФИО3, недееспособной (дело №...). По делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (определение суда от (дата)), получено заключение комиссии экспертов ГБУЗНО «Психиатрическая больница №... г.ФИО2» №... от (дата) согласно которому, 1. ФИО20 A.M., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме сенильной деменции 2. Степень расстройств психики подэкспертной столь выражены, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

(дата) ФИО3 умерла.

Решение по данному гражданскому делу не вынесено, поскольку определением суда от (дата) производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО20 A.M..

С заявлением о вступлении в права наследования к имуществу ФИО20 A.M. истец обратилась к нотариусу города ФИО2 А.В., которым заведено наследственное дело к имуществу ФИО20 A.M. №....

В состав наследственного имущества должна была войти квартира, которая принадлежала ФИО20 A.M. на праве собственности, расположенная по адресу: Нижний ФИО2, (адрес).

При сборе документов для нотариуса, из выписки ЕГРН истец узнала, что право собственности на квартиру по адресу: Нижний ФИО2, (адрес) (дата) зарегистрировано на ФИО4, номер регистрации (марка обезличена).

Сведения о совершенной ФИО20 A.M. сделке истцу предоставлены не были, поскольку содержат личные персональные данные. Но обратившись за справочной информацией на сайт Советского районного суда г.ФИО2 она обнаружила заочное судебное решение от (дата), вынесенное Советским районным судом Г.Н.ФИО2 в составе председательствующего судьи ФИО8 (дело №...) по иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру. Согласно указанному решению между ФИО20 A.M. и ФИО4 состоялась сделка по купле-продаже квартиры.

В связи с имеющимися сомнениями в состоянии психического здоровья наследодателя при заключении договора истец обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г.ФИО2 о признании договора недействительным на основании ст. 171 ГК РФ (гражданское дело №..., в производстве судьи ФИО9, исковое заявление зарегистрировано (дата), дело принято к производству (дата)).

При рассмотрении данного гражданского дела истцу стала доступна информация и документы, представленные в суд по ее ходатайству и представителем ответчика ФИО4.

В соответствии с представленными суду документами, содержащимися также в материалах гражданского дела №..., между ФИО4 и ФИО3 (дата) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Г.Н.ФИО2, (адрес), от имени ФИО20 A.M. имеется подпись на договоре, также имеется подпись от имени ФИО20 A.M. после печатного текста о получении денежных средств по договору в размере 1 500 000 рублей.

Данный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Регистрация данного договора была осуществлена на основании заочного судебного решения от (дата) по делу №... по иску ФИО4. ФИО4 (дата) (спустя более чем 3 года после оформления договора) обратилась в Советский районный суд Г.Н.ФИО2 с исковым заявлением о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру.

В рассмотрении дела ФИО20 A.M. участия не принимала, в материалах гражданского дела имеется расписка на почтовом извещении в получении ею копии решения суда. При этом, на данной расписке указан неверный адрес: Г.Н.ФИО2, (адрес). ФИО20 A.M. состояла на регистрационном учете и всегда проживала по адресу: (адрес) ФИО2, (адрес). Документ, послуживший основанием для регистрации права собственности ответчика на квартиру - решение суда, получено ответчиком при злоупотреблении гражданскими процессуальными правами.

При этом подписи от имени ФИО20 A.M. на договоре купли-продажи квартиры от (дата), а также подпись на почтовом извещении выполнены не ее рукой.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 420, 421, 434 Гражданского кодекса РФ, истец просила признать незаключенным договор купли-продажи квартиры по адресу: Нижний ФИО2, (адрес) от (дата), составленный от имени ФИО3 и ФИО4; признать недействительным зарегистрированное право ФИО4 на квартиру по адресу: Нижний ФИО2, (адрес).

Определением суда от (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Росреестра по (адрес), нотариус ФИО2 А.В.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО10 (по ордеру) исковые требования поддержали. Полагали, что действия ответчика, не предоставившего в дело оригинал договора купли-продажи, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, поскольку последнее не позволило провести полной экспертное исследование, в том числе на предмет давности изготовления документа и наличии в нем признаков монтажа. При вынесении решения просили учитывать выводы специалиста ФИО12 ООО «ПЭК» и не учитывать заключение экспертов ФБУ «Приволжского РЦСЭ» при Минюсте РФ.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя ФИО18 (по доверенности), который против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что договор купли-продажи в оригинале у ответчика не сохранился за ненадобностью после регистрации ее права собственности на квартиру, в связи с чем не может быть предоставлен в суд. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как принадлежность подписи в договоре умершей ФИО3 подтверждается заключением судебной экспертизы.

Третьи лица Управление Росреестра по (адрес), нотариус ФИО2 А.В. в судебное заседание не явились, были извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца и его представителя, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, допросив специалиста ФИО12, экспертов ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата)г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу (адрес) ФИО2 (адрес) кв.(дата)000 руб. (л.д.20).

Согласно п.4 договора указанная сумма получена продавцом в день подписания настоящего договора. Подтверждением оплаты денежных средств является соответствующая отметка продавца на настоящем договоре купли-продажи.

Заочным решением Советского районного суда г.ФИО2 от (дата)г. исковые требования ФИО4 к ФИО3 были удовлетворены. За ФИО4 было признано право собственности на квартиру по адресу (адрес) ФИО2 (адрес) (л.д.21).

Решением было установлено, что оплата по сделке была произведена полностью, однако ФИО3 уклоняется от оформления регистрационных действий, в связи с чем права покупателя на квартиру не были зарегистрированы.

Указанное решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению. Право собственности ФИО4 на квартиру было зарегистрировано в ЕГР по заявлению ФИО4 (дата)г.

Также по делу судом установлено, что (дата) ФИО3 умерла.

Наследником умершей ФИО3, принявшим наследство, является ФИО19 (ранее Захарко) А.М. согласно завещания, составленного (дата) и удостоверенного нотариусом города ФИО2 Т.В.

Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, согласно материалов наследственного дела, не имеется.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец утверждала, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не самой ФИО3, а другим лицом. В обоснование своей позиции ссылалась на внесудебное заключение специалиста ФИО12 ООО «ПЭК» от (дата)г.

В целях проверки доводов истца по делу определением суда от (дата)г. была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата)г. – (дата)г. ФБУ Приволжский РЦСЭ при Минюсте РФ установить давность нанесения печатного текса и выполнения рукописных записей, имеющихся в договоре купли-продажи квартиры от (дата)г., заключенному между ФИО3, и ФИО4 не возможно, поскольку в материалах дела оригинал исследуемого документа отсутствует.

Рукописная запись «ФИО3», изображение которой расположено в специально отведенной печатной строке «Продавец (подпись)» в пункте «ПОДПИСИ:» на оборотной стороне листа (фамилия,имя,отчество полностью) электрофотографической копии Договора купли-продажи квартиры от (дата), заключенного на сумму 1500000 рублей между ФИО3 («Продавец») и ФИО4 («Покупатель») о передаче и принятии в собственность квартиры по адресу: (адрес) ФИО2, (адрес), площадь 28.7 кв.м., этаж 2, кадастровый №... и долю в праве общей собственности на общее имущество в доме (л.д. 10), выполнена ФИО3.

Вопрос о процессе получения изображения исследуемой рукописной записи в представленной на исследование электрофотографической копии документа не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, перекопированние и другие способы переноса изображения рукописной записи или ее частей с других документов) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Подписи от имени ФИО20 A.M., изображения которых расположены: - над печатным словом «Продавец -» в пункте «ПОДПИСИ:» у левого края на оборотной стороне листа; - в специально отведенной печатной строке «------» ниже печатного текста «Я, ФИО20 подпись ФИО3, (дата) года рождения, паспорт (марка обезличена), денежные средства в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей получила полностью в соответствии с п.4 настоящего Договора.» у правого края в средней части на оборотной стороне листа электрофотографической копии Договора купли-продажи квартиры от (дата), заключенного на сумму 1500000 рублей между ФИО3 («Продавец») и ФИО4 («Покупатель») о передаче и принятии в собственность квартиры по адресу: (адрес) ФИО2, (адрес), площадь (марка обезличена).м., этаж 2, кадастровый №... и долю в праве общей собственности на общее имущество в доме (л.д. 10), выполнены одним лицом, самой ФИО3.

Вопрос о процессе получения изображений исследуемых подписей в представленной на исследование электрофотографической копии документа не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, перекопированние и другие способы переноса изображений подписей или их частей с других документов) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (Том 2 л.д.1-26).

Суд оценил экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую и методологическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО14, допрошенная судом, подтвердила заключение почерковедческой экспертизы. При этом эксперт указал, что совокупность диагностических признаков в подписях и количество представленных свободных образцов позволили эксперту придти к категоричному выводу о том, что подпись и запись в договоре выполнена самой ФИО15 В материалах дела имелось досудебное почерковедческое исследование ООО «ПЭК», однако она его во внимание не принимала, проводила независимое самостоятельное исследование и пришла к противоположному выводу. Полагала, что различные выводы в заключениях при исследовании одного и того же документа могли быть связаны с тем, что она не ограничилась исследованием в качестве свободных образцов подписей на представленных документах, также исследованных специалистом ООО «ПЭК» (полис ОМС, заявление в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», заявка на выполненные работ, договор приватизации, акт установки бытового газового счетчика, копии завещания, квитанций, вклады в трудовой книжке), а истребовала дополнительно свободные образцы почерка ФИО15 При их исследовании ею было установлено 58 совпадений между представленными образцами и исследуемой рукописной записью, а также 27 совпадений с исследуемой подписью при наличии только 3 и 2 отличий соответственно. На основании применяемой методики судебных –почерковедческих экспертиз установленные совпадения позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности подписи и рукописной записи на документе самой ФИО15 При этом способ нанесения данной подписи и записи на документ, в том числе возможность использования монтажа, ею определен быть не может, так как документ представлен в копии и не содержит явных признаков переноса записей и ее частей с других документов.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что экспертных методик, позволяющих определить давность изготовления документа только по его копии не существует.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение судебной экспертизы как достоверное. Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Ссылка ответчика на заключение ООО «ПЭК» как на подтверждение доводов о непринадлежности подписи в договоре продавцу ФИО15, по мнению суда, несостоятельна, так как указанное заключение противоречит выводам судебной экспертизы. При этом опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 пояснила, что в качестве свободных образцов она исследовала только перечисленные в заключение сводные образцы подписи ФИО15 Копия паспорта ФИО3, ее записная книжка ею не исследовались и в расчет не принимались.

При этом заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы было судом отклонено, поскольку не представлено доказательств в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, подтверждающих необходимость назначения по делу соответствующего исследования.

Так, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении судебной экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, при этом в деле отсутствуют противоречащие друг другу судебные экспертизы, заключение ООО «ПЭК» является мнением специалиста и не относится к такому виду доказательств как судебная экспертиза.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ истцом доказательств подтверждающих ее доводы о не подписании ФИО3 договора купли-продажи квартиры от (дата)г. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся в не предоставлении оригинала договора купли-продажи от (дата)г.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обязанность доказывания и представления подлинника договора купли-продажи лежало на покупателе ФИО4 при рассмотрении гражданского дела №... по ее иску о признании за ней права собственности на спорную квартиру. Как следует из материалов данного гражданского дела, оригинал договора суду предоставлялся, о чем на имеюще6йся в деле копии договора поставлена отметка судом «Копия верна» (л.д.10).

При рассмотрении настоящего дела бремя доказывания указанных в иске обстоятельств лежит на истце ФИО1, а не на ответчике ФИО4 При этом правовым основанием возникновения права собственности ФИО4 на квартиру в данном случае является судебное решение, подлинность которого не оспаривается.

Соответственно на ответчика не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные ч.1 ст.68 ГПК РФ в связи с не предоставлением подлинника договора купли-продажи при рассмотрении настоящего иска.

При этом ответчик в лице представителя ФИО18 (по доверенности) последовательно утверждал, что в настоящее время оригинал договора у ответчика не сохранился и не может быть предоставлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от (дата)г. незаключенным по тем основаниям, что договор подписан не ФИО3, а другим лицом, удовлетворению не подлежат.

Так как основное материально-правовое требование ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи было отклонено, также не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных требований о признании недействительным зарегистрированное право ФИО4 на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (марка обезличена) вылан ГУ МВД России по (адрес) (марка обезличена).) к ФИО4 (паспорт (марка обезличена) выдан ОВД (адрес) г.ФИО2 (марка обезличена).) о признании договора купли-продажи незаключенным, признании зарегистрированного права недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.ФИО2.

Судья -подпись- О.А. Тоненкова

Мотивированное решение изготовлено (дата)г.

Копия верна. Судья О.А.Тоненкова