РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «07» июня 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 260 800 (двести шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 33 079 (тридцать три тысячи семьдесят девять) рублей 00 копеек из них: 5 553 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 7000 руб. 00 коп. – расходы по оплате за независимую экспертизу; 3 000 руб. 00 коп. – юридическая консультация; 7 000 руб. 00 коп. – подготовка искового заявления; 10 000 руб. 00 коп. – услуги представителя в суде; 526 руб. 00 коп. расходы по оплате за телеграмму.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Свердлова, 53, г.Усть-Лабинска, Краснодарского края, в результате которого транспортному средству ФИО1 «KIA K5» г/н №, принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель: ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 21093» г/н №, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «KIA K5» г/н №, под управлением ФИО4, и допустил с ней столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 18 марта 2022 года установлено, что гражданин ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 21093» г/н №, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании.

Согласно постановления УИН 18№ от 18 марта 2022 года собственником транспортного средства «ВАЗ 21093» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2022 года являлся ФИО3

21.03.2022 года были направлены телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля «KIA K5» г/н №. Ответчики участвовали в осмотре поврежденного автомобиля «KIA K5» г/н №, согласились с актом осмотра автотранспортного средства, что подтверждают подписи ФИО3 и ФИО2

Согласно экспертного заключения № от 30.03.2022 года, произведенного независимым оценщиком, экспертом-техником ИП ФИО5, расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «KIA K5» г/н №, принадлежащего ФИО1 составила 235 300,00 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 25 500,00 рублей, итого на общую сумму 260 800,00 рублей.

Сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, подлежащая взысканию с ФИО2 и ФИО3 составила: 260 800,00 рублей, а также истцом понесены судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором исковые требования признал, последствия признания иска ему понятны, просил суд рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных в суд материалов следует, что 18 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по , в результате которого транспортному средству ФИО1 «KIA K5» г/н №, принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель: ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 21093» г/н №, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «KIA K5» г/н №, под управлением ФИО4, и допустил с ней столкновение.

Согласно экспертного заключения № от 30.03.2022 года, произведенного независимым оценщиком, экспертом-техником ИП ФИО5, расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «KIA K5» г/н №, принадлежащего ФИО1 составила 235 300,00 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 25 500,00 рублей, итого на общую сумму 260 800,00 рублей.

Ответчики участвовали в осмотре поврежденного автомобиля «KIA K5» г/н №, согласились с актом осмотра автотранспортного средства, что подтверждают подписи ФИО3 и ФИО2

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

На предложение в досудебном порядке урегулировать отношения ответчики не отреагировали.

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который управляла автомобилем «ВАЗ 21093» г/н №, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 18 марта 2022 года.

Гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании.

Согласно постановления УИН 18№ от 18 марта 2022 года собственником транспортного средства «ВАЗ 21093» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2022 года являлся ФИО3

В связи с чем суд считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и ущерб причиненный ДТП необходимо взыскать с ФИО2

Судом установлено, что транспортное средство было передано ФИО3 - ФИО2 и именно ФИО2 был признан виновным.

Вместе с тем, в материалах дела имеется признание иска

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы в размере 33 079 (тридцать три тысячи семьдесят девять) рублей 00 копеек из них: 5 553 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 7000 руб. 00 коп. – расходы по оплате за независимую экспертизу; 3 000 руб. 00 коп. – юридическая консультация; 7 000 руб. 00 коп. – подготовка искового заявления; 10 000 руб. 00 коп. – услуги представителя в суде; 526 руб. 00 коп. расходы по оплате за телеграмму, данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 260 800 (двести шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 33 079 (тридцать три тысячи семьдесят девять) рублей 00 копеек из них: 5 553 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 7000 руб. 00 коп. – расходы по оплате за независимую экспертизу; 3 000 руб. 00 коп. – юридическая консультация; 7 000 руб. 00 коп. – подготовка искового заявления; 10 000 руб. 00 коп. – услуги представителя в суде; 526 руб. 00 коп. расходы по оплате за телеграмму.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись А.С. Колойда