РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лапиной В.М.

при секретаре Шибанковой П.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4439/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав при этом на следующее.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного на 6 этаже по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.05.2014. 17.12.2024 произошел залив <адрес> из <адрес>, которая расположена на 7 этаже над квартирой истца. Стекавшей водой залиты ванная комната и спальня. 13.01.2025 по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. Воздействию влаги в <адрес> подверглись кухня, коридор, спальня, санузел. Причиной залива согласно акту от 15.01.2025 явился сломанный бачок в <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик. Согласно заключению эксперта № 0901/25 от 24.01.2025 стоимость восстановительного ремонта элементов отделки помещений и имущества, причиненного в результате затопления квартиры по адресу <адрес> составляет 114686, 72 руб. По договору № 0901/25 от 09.01.2025 на оказание услуг по экспертизе истцом оплачено 12000 руб.

С учетом принятых судом уточнений истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры по адресу <адрес> материального ущерба. Убытки в размере 114686, 72 руб.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оказание услуг по экспертизе 12000 руб.,

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4441, 00 руб.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайство не представил, возражений не заявил.

Представитель третьего лица ТСЖ «40 Лет Победы 61В» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайство не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на 6 этаже по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.05.2014.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, которая расположена на 7 этаже над квартирой истца.

Согласно Акту обследования от 17.12.2024 ООО УК «Стронж-Сервис» в ходе визуального осмотра было выявлено: 1) ванная – намокание потолка, стен, вода на полу, отслоение штукатурки, набухла дверь 2) коридор – намокание и отслоение штукатурки с потолка. Намокание и отслоение обоев на стенах в углу и по периметру 3) спальня – намокание стен, разводы и отслойка обоев, вода на полу во всех помещениях.

13.01.2025 произошло затопление квартиры истца.

Согласно Акту обследования от 15.01.2025 ООО УК «Стронж-Сервис» причиной затопления стал сломанный бачок унитаза в <адрес>. В результате затопления воздействию влаги в <адрес> подверглись кухня (подтеки воды на стене с обоями, полы линолеум), коридор (потолок крашенный – стыки плит перекрытия, подтеки воды на стене с частичным отслоением обоев, полы – линолеум), спальня (подтеки воды на стене с обоями), санузел (стены и пол плитка), возможны скрытые повреждения.

Истцом на основании договора № 0901/25 от 09.01.2025 проведена досудебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта элементов отделки помещений и имущества, причиненного в результате затопления квартиры по адресу <адрес> составляет 114686, 72 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта ИП ФИО6 в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами: актами обследования, пояснениями истца, приходит к выводу об обоснованности и правильности данного заключения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного затоплением, составляет 114686, 72 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 114686, 72 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов:

- расходы на проведение экспертизы в размере 12000, 00 руб.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 4 441, 00 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, 00 руб.

Несение расходов по оплате экспертизы в размере 12000 руб. подтверждено договором № 0901/25 на оказание услуг по экспертизе от 09.01.2025, Актом сдачи – приемки оказанных услуг по договору № 0901/25 от 09.01.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0901 от 09.01.2025 на сумму 12000 руб., представленным заключением № 0901/25; несение расходов по уплате госпошлины в размере 4441,00 руб. подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 11.03.2025; несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 05.03.2025, заключенным ФИО2 с ИП ФИО5, платежным документом от 26.05.2025 на сумму 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В рассматриваемом споре, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, несение расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию заявленные судебные расходы в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб в размере 114 686,72 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 441,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 12.11.2025 г.

Судья В.М.Лапина

УИД: 63RS0029-02-2025-001903-05

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-4439/2025 находится в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области