03RS0002-01-2023-000754-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14508/2023 (2-2388/2023)

13 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевым А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту – ООО «УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля на предоставление скидки, содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, приобретение ФИО1 товара было обусловлено ООО «УК «ТрансТехСервис» приобретением дополнительных услуг у партнеров ответчика.

ФИО1 просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № №... от 17 декабря 2022 г., расторгнуть заключенное дополнительное соглашение № №... от 17 декабря 2022 г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2 поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № р7070034389, также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р7070034389.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от дата общая скидка, предоставленная продавцом покупателю, составляет 147000 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE. (п.п.2.1); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца- Банком (по выбору покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (п.п.2.2).

Стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен абонентский договор №... на срок 24 месяца.

Согласно условиям абонентского договора, ответчик обязался в период действия договора (24 месяца) предоставить истцу абонентское обслуживание по оказанию услуг «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Ремонт автомобиля», «Эвакуация автомобиля», «Лечение после ДТП».

Руководствуясь положениями статей 8, 9, 421, 424, 432, 434, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанностей покупателя по заключениям договоров с партнерами ответчика как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, чего при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделано не было.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от датаг. заключенного межу истцом и ответчиком стоимость автомобиля определена в размере 1 527 700 руб. (пункт 2.1)

Между тем пункт 2.1А договора предусматривает общую скидку от цены автомобиля, предоставленную продавцом покупателю в размере 147 000 руб., в том числе НДС 20%. и стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1380700 руб., что первоначально устраивало стороны, в том числе продавца.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции ООО «УК «ТрансТехСервис» было предложено представить расчет формирования рыночной цены автомобиля без скидки и расчет формирования размера скидки. Вместе с тем ответчиком, такие доказательства вопреки требованиям стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В тоже время, по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № р7070034389 от дата, т.е. заключенному в этот же день, не указана первоначальная цена транспортного средства, от которой рассчитана скидка, а также скидка была обусловлена приобретением ФИО1 услуг у партнеров продавца, при этом цена дополнительных услуг в данном соглашении отсутствует.

Таким образом, в заключенных сторонами соглашениях имелись противоречия относительно стоимости товара и обязательств покупателя.

Во исполнение предусмотренных дополнительным соглашением условий, истец заключил договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE №... «Medium» с ООО «Прогресс» стоимостью 110456 руб., которая истцом оплачена.

На момент рассмотрения дела ФИО1 с требованием об отказе от услуг к ООО «Прогресс» не обращался, однако по мнению судебной коллегии это не свидетельствует о его заинтересованности в них, поскольку в этом случае в силу условий дополнительного соглашения истец обязан был бы выплатить ООО «УК «ТрансТехСервис» денежные средства в размере предоставленной скидки в сумме 147000 руб., кроме того, за несвоевременную выплату указанной суммы предусматривается уплата неустойки в размере 0,3% от этой же суммы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании указанных условий дополнительного соглашения недействительными.

Также во исполнение условий дополнительного соглашения истец заключил с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор на сумму 451156 руб., на срок 60 месяцев по 17,7% годовых. При этом оплата услуг ООО «Прогресс» в размере 110456 руб. была произведена также из денежных средств истца полученных у Банка, являющегося партнером продавца.

Из ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на запрос суда апелляционной инстанции от датаг. №... следует, что между Банком и ООО «УК«ТрансТехСервис» заключен договор №... об оказании агентских услуг в рамках автокредитования, согласно которого Банк поручает последнему от своего имени и за счет банка оказывать заинтересованным лицам (клиентам) услуги по предоставлению продуктов розничного бизнеса банка и комиссионных продуктов, получая за это вознаграждение.

Также установлено, что ООО «УК«ТрансТехСервис» датаг. заключен с ООО «Прогресс» агентский договор №...-П согласно которого ООО «УК«ТрансТехСервис» принял на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов за заключения с последним договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, также получая за это вознаграждение.

В судебном заседании представитель ООО «УК«ТрансТехСервис» ФИО3 подтвердил, что по указанным агентским договорам за клиента ФИО1 обществом были получены вознаграждения, от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 20302,20 руб., от ООО «Прогресс» в размере 99410,40 руб., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актами от датаг.

Таким образом, при предоставлении скидки в размере 147000 руб., истец понес затраты оплачивая дополнительные услуги в размере 110456 руб., фактически получая скидку только в размере 36544 руб., что для него явилось обременительным,

В то же время ответчик за оказанные им услуги по подключению ФИО1 к дополнительным услугам, получил от партнеров вознаграждение в размере 119712,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ООО «УК «ТрансТехСервис» при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р7070034389 от дата не выполнены.

Дополнительное соглашение о договоренности сторон о действенности и неизменности условий кредитного договора на определенный срок (90 календарных дней с даты их заключения), а также возврат суммы скидки в случае его досрочного расторжения противоречит требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и из существа данных обязательств не вытекает.

Судебная коллегия полагает, что условие дополнительного соглашения, позволяющее право продавца на увеличение цены транспортного средства в одностороннем порядке, противоречит принципу законности, поскольку лишает права покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля, и тем самым, ухудшает положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.

Условия дополнительного соглашения, предусматривающие обязанность покупателя уплаты продавцу пени за возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя.

Следовательно, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения к договору купли продажи, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнёрами продавца, а следовательно условия дополнительного соглашения об автоматическом аннулировании скидки при отказе от любого из этих договоров противоречит условиям предоставления скидки. Кроме того, судебная коллегия установила, что покупатель не был заинтересован в заключении дополнительных услуг с ООО «Прогресс», более того понес значительные расходы приобретая данные услуги (110456 руб.), что не было указано в дополнительном соглашении, в связи с чем он не мог принять взвешенного решения при его подписании. Между тем, доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий дополнительного соглашения, судебной коллегией не установлено.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № №... от дата заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1, подлежат признанию недействительными.

Признание дополнительного соглашения недействительным, влечет за собой прекращение данного соглашения, следовательно, оснований для удовлетворения требований о его расторжении нет.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2023 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № №... от дата заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий И.А. Хисматуллина

Судьи Л.Р. Калимуллина

О.В. Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 сентября 2023 г.

Справка: судья Графенкова Е.Н.