38RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Прокосова М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 337475,54 руб., в том числе: 299962,42 руб. - просроченный основной долг, 32938,57 руб. - просроченные проценты, 4574,55 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574,76 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты заключил с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № банк представил заемщику кредитную карту Visa Classic. В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО "Сбербанк". Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО "Сбербанк ". Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом -19 %. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Обязательства по договору заемщик не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 337475,54 руб., в том числе: 299962,42 руб. - просроченный основной долг, 32938,57 руб. - просроченные проценты, 4574,55 руб. - неустойка.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитной карте, указав на тяжелое материальное положение просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из представленных Условий, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об обслуживании кредитной банковской карты Visa Сlassic №, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО "Сбербанк России". Согласно данному заявлению ответчик получил кредитную карту с лимитом кредита 30000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 процентов годовых с условием ежемесячного платежа в сумме не менее 5% от суммы основного долга.

Установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления на банковскую карту Visa Сlassic, выданную ответчику ФИО1 доступного лимита.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены исследованными в судебном заседании: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, расчетом задолженности, движением основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга и неустойки.

В свою очередь, должник ФИО1 обязательства по кредитной карте в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование путем внесения обязательных ежемесячных платежей не исполнил надлежащим образом.

Так, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не надлежащим образом производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитной карте.

Как следует из выписки по операциям по кредитной карте и из отчетов по кредитной карте Visa Сlassic по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не вносились обязательные ежемесячные платежи, указанные в отчете, не позднее даты платежа на счет карты в счет погашения задолженности предоставленного лимита по кредитной карте. В связи с чем, истец ПАО Сбербанк на основании п. 3.36 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк в случаях, установленных законодательством РФ потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссий и неустойки и возврата карты, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи. Согласно п. 8.5 банк вправе взыскать задолженность в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.5.6 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Клиент ежемесячно, до наступления платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 337475,54 руб., в том числе: 299962,42 руб. - просроченный основной долг, 32938,57 руб. - просроченные проценты, 4574,55 руб. - неустойка.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга – 299962,42 руб., 32938,57 руб. – просроченные проценты.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4574,55 руб. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание характер нарушения обязательства отсутствие со стороны истца крайне негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, а также материальное положение ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6574,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, , по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 333000,99 руб., в том числе сумма основного долга 299962,42 руб., просроченные проценты в размере 32938,57 руб., неустойка в размере 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6574,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде

в материалах гражданского дела №