УИД 91RS0023-01-2022-000878-81

Дело № 2-623/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

23 сентября 2022 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Кирильчук Е.А.

с участием истцов - ФИО1

ФИО2

ответчика - ФИО3

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района, Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховая компания «Астро-Волга», ФИО5 о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда.

Требования мотивируют тем, что 18.05.2022 ФИО3, управляя транспортным средством Фиат Добло, г.р.з. №, VIN №, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства №, 2000 года выпуска, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в связи с чем, произошло ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП на время изменился уклад жизни истцов, им были причинены телесные повреждения, также был поврежден автомобиль, которым управлял ФИО1, и в котором находилась пассажир ФИО2. Материальный ущерб в большей части возмещен страховыми выплатами, однако помимо этого ФИО6 была вынуждена приобретать медицинские товары, лекарства на общую сумму 4658 рублей. Кроме того ответчикам причинен моральный вред. Просят взыскать в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 30000 рублей, материальный ущерб в размере 4658, а также судебные расходы.

09.08.2022 Определением суда к участию в деле привлечены: Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях; ФИО4 возражал против взыскания в полном объеме судебных расходов, так как стоимость составления искового заявления о взыскании материального и морального вреда, в среднем, составляет 2500 рублей; полагал возможным оплатить истцам по 3000 рублей в с счет возмещения морального вреда; также считал возможным взыскать с ответчика государственную пошлины, оплаченную истцами при подаче иска; расходы на оплату лечения, подтвержденные кассовыми чеками, полагал не допустимыми доказательствами, не относящимися к рассмотрению настоящего дела.

В судебное заседание представитель Страховой компании «Астро-Волга» и третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежаще, предоставили суду информацию о том, что по факту ДТП от 18.05.2022 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, ни ФИО3, ни ФИО1 в адрес АО «СК «Астро-Волга» не обращались.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относится судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Фиат-Добло, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что 18.05.2022 в 12 час 20 минут на , Республики Крым, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства ВАЗ-210700-20 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло ДТП; ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией административного материала (л.д.36-40).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, выданным 26.03.2016 (л.д. 8), гражданская ответственность на день ДТП ФИО5 (собственника автомобиля), ФИО1 (водителя) не застрахована.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована в страховой компании «Астро Волга», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.49).

Согласно ответу страховой компании «Астро Волга» от 02.09.2022 б/н, по факту ДТП от 18.05.2022 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, ни ФИО3, ни ФИО1 в адрес АО «СК «Астро-Волга» не обращались.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 во время дорожно-транспортного происшествия 18.05.2022 находилась в автомобиле № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

Таким образом, судом установлена причинно-следственной связь между действиями ответчика, выразившимися в виде нарушения ПДД Российской Федерации и наступившими последствиями.

Доказательств добровольного возмещения морального вреда водителю и пассажиру транспортного средства ВАЗ-210700-20 (истцам по настоящему делу) материалы дела не содержат.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является лицом, в результате действий которого произошло ДТП, возник ущерб, причинённый собственнику транспортного средства ФИО5, за возмещением страховых выплат, она не обращалась; кроме того, в судебном заседании не подтверждено, что по факту ДТП был установлен страховой случай и страхования компания оплатила ремонт автомобиля под управлением ФИО1.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании ущерба в размере 4658 рублей на приобретения медицинских товаров и лекарств.

Вред, причиненный здоровью потерпевшего, в зависимости от обстоятельств дела может возмещаться страховщиком по договору ОСАГО и/или ДСАГО (при наличии), РСА или непосредственно самим владельцем ТС - причинителем вреда (п. п. 1, 2 ст. 927, п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ; пп. 14 п. 1 ст. 32.9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1; п. п. 1, 2 ст. 1, п. п. 1, 5, 6 ст. 4, п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При этом по общему правилу в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), а также расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего (ст. 1085 ГК РФ; п. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

В обосновании заявленных требований предоставлены кассовые чеки », аптека в , на сумму 593,00 рублей, 740,00 рублей, 3325,00 рублей, всего на сумму 4658,00 рублей (л.д.9); а также Справка от 20.05.2022, выданная на имя ФИО2 о том, что она состоит на учете у врача невролога; направление в физкабинет ФИО2 от 11.05.2022 (до даты ДТП); Справка от 22.06.2022, выданная ФИО2 о том, что она проходила курс амбулаторного лечения в физкабинете врачебной амбулатории с 17.05.2022-27.05.2022 (л.д.10).

Суд признает кассовые чеки ООО «Легаси», аптека в , на сумму 593,00 рублей, 740,00 рублей, 3325,00 рублей, всего на сумму 4658,00 рублей, - расходами, связанные с восстановлением здоровья потерпевшей ФИО2.

Учитывая фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд приходит выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, расходы на лечение ФИО2, в размере 4658,00 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей каждому.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, например, вследствие произошедшего ДТП.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой (смертью) родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

При этом компенсация морального вреда за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего источником повышенной опасности (транспортным средством), осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1068, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10).

Кроме того, следует различать случаи, когда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья (п. 3 ст. 1079 ГК РФ; п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 испытали боль и страх за свою жизнь, получили физическую боль в результате ДТП, также был поврежден автомобиль, что изменило уклад жизни истцов.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий; учитывая, что ФИО3 является приёмным родителем одиннадцати детей, суд определяет, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ФИО3, в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 необходимо взыскать 10000 рублей, в пользу ФИО2 – 20000 рублей.

Суд считает, что частичное удовлетворение заявленных требований, взыскание компенсации морального вреда с ответчика, соответствует характеру и объему причиненных нравственных страданий истцам, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.06.2022 между ФИО7 и ФИО1 заключен Договор о предоставлении услуг: ознакомление с документами, консультации, составление искового заявления о возмещении материального и морального вреда; согласно п. 4.1 Договора стоимость услуги составляет 8000 рублей (л.д. 57); согласно Акту об оказании юридических услуг по договору от 01.06.2022, составленному 30.06.2022, ФИО1 выплатил ФИО7 8000 рублей согласно условий вышеуказанного Договора (л.д. 58).

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

С учетом объема заявленных исковых требований, объема оказанных представителем ФИО7 услуг, и времени, необходимого на подготовку ею процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

Кроме того, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей и 800 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховая компания «Астро-Волга», ФИО5 о возмещении морального и материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрирован по адресу: , пгт , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , моральный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2022, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрирован по адресу: , пгт , в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , моральный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2022, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрирован по адресу: , пгт , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, государственную пошлину, в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрирован по адресу: , пгт , в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения расходы на лечение в размере 4658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей, государственную пошлину, в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева