Дело № 2-1191/2025

64RS0046-01-2025-000609-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 И.Б. А.Д.к о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а именно восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие залива, произошедшего 16.07.2024 г., в размере 155 774 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходов по оплате работ специалиста по сливу и восстановлению натяжного потолка в размере 4 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 018 рублей. В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования в части размера восстановительного ремонта и просит взыскать с ответчика 158 789 рублей 46 копеек в качестве стоимости восстановительного ремонта.

Свои требования истец мотивирует следующим. Истец является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в г. Саратове. 16.07.2024 г. произошел залив квартиры истца по вине собственника <адрес>, расположенной этажом выше. Согласно Акта о заливе от 16.07.2024 г., составленного комендантом и заверенного председателем ТСЖ «Олимп-9», в <адрес> на кухне с правой стороны по стене потеки воды, обои мокрые, в некоторых местах отошли от стен, потолок провис (так как на натяжном потолке имеется вода), в зале слева по стене обои мокрые, местами вздулись, по полу у стены лужа воды, диван мокрый, у окна по стене обои мокрые отошли, в спальне по углам обои мокрые и отходят от стен. Залив произошел по вине собственников <адрес>, расположенной выше, во время ремонта сноса стены между кухней и залом поливали пол водой чтобы было меньше пыли (со слов ремонтной бригады).

Согласно экспертного исследования № 11/24-05 от 05.11.2024 г., составленное ООО «Приоритет – оценка», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие залива, произошедшего 16.07.2024 г., составляет 155 774 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7 500 рублей.

Кроме того, непосредственно в день залива, истцом осуществлен вызов специалиста (ФИО5) для проведения работ по сливу воды и восстановлению натяжного потолка, стоимость услуг специалиста, оплаченная истцом, составила 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставив суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела.Ответчик не признает размер ущерба, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причиненным ущербом, из всех повреждений, указанных в акте о заливе признает только наличие незначительного количества воды на натяжном потолке на кухне в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, по адресу: <адрес> происходил демонтаж радиаторов отопления. В момент демонтажа радиаторов Ответчик в квартире не присутствовала. По словам ФИО6, который и производил демонтаж, в квартиру постучалась молодая женщина с ребенком примерно 12-ти лет, которая представилась соседкой снизу и сказала, что в ее квартире на кухне капает вода с лампочки в середине потолка. ФИО6 спустился вместе с ней в квартиру, но никаких следов залива не обнаружил. Женщина продолжала настаивать, что на натяжном потолке на кухне имеется много воды и он провис, хотя визуально этого не было видно. Ответчика уведомили об инциденте и она также приехала осмотреть квартиру соседей. Никаких видимых подтверждений залива квартиры Ответчик также не обнаружила. По словам ФИО6, во время демонтажа радиаторов в них оставалась вода и возможно она в небольшом количестве пролилась по стояку в квартиру ниже. Работы производились в помещении по адресу: <адрес> как раз над кухней соседей снизу. Пользователь квартиры, по адресу: <адрес> вызвала специалиста по сливу воды и восстановлению натяжения потолка, Ответчик и Байрамов дождались указанного специалиста, который произвел слив воды с потолка в размере, не превышающем 200 грамм. Кроме указанных выше лиц в квартире никто не присутствовал, в квартиру Ответчика также никто не поднимался и внутрь не заходил. Ответчик поинтересовалась у женщины, которая представилась собственником <адрес>, какие у той имеются к ней претензии. Женщина сказала, что вызов специалиста по сливу воды с потолка стоит 4 000 рублей и попросила Ответчика оплатить данную сумму. Ответчик согласилась с этим и произвела перевод денежных средств в размере 4 000 рублей через «Сбербанк Онлайн» на номер телефона, который указал специалист (распечатка квитанции приобщена к материалам настоящего дела). После этого Ответчик покинула квартиру соседей. Более в адрес Ответчика не поступали никакие претензии от соседей снизу, связанные с заливом квартиры и Ответчик считала инцидент исчерпанным, тем более, что никаких повреждений в <адрес> не имелось. Только ознакомившись с исковым материалом, Ответчик узнала о предъявляемых к ней требованиях, которые изначально являются необоснованными. Более того, исковое заявление содержит требования о возмещении и 4 000 рублей за услуги специалиста по сливу воды, несмотря на то, что указанные денежные средства были оплачены ответчиком в день осуществления работ.Представленный в материалы дела Акт о заливе от 16.07.2024 г. невозможно считать допустимым доказательством по делу, так как он составлялся без присутствия собственника <адрес> (ответчика) и без осмотра <адрес>. Следовательно, вывод коменданта ТСЖ «Олимп-9» о виновнике залива, невозможно считать достоверным, он носит предположительный характер.

Третье лицо ТСЖ «Олимп-9» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, причины неявки представителя не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и третьего лицаТСЖ «Олимп-9»

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований овозмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 Д.кызы является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно Акта о заливе от 16.07.2024 г., составленного комендантом и заверенного председателем ТСЖ «Олимп-9», в <адрес> на кухне с правой стороны по стене потеки воды, обои мокрые, в некоторых местах отошли от стен, потолок провис (так как на натяжном потолке имеется вода), в зале слева по стене обои мокрые, местами вздулись, по полу у стены лужа воды, диван мокрый, у окна по стене обои мокрые отошли, в спальне по углам обои мокрые и отходят от стен. Залив произошел по вине собственников <адрес>, расположенной выше, во время ремонта сноса стены между кухней и залом поливали пол водой чтобы было меньше пыли (со слов ремонтной бригады).

В материалы дела истцом представлено экспертное исследование№ 11/24-05 от 05.11.2024 г., составленное ООО «Приоритет – оценка», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155 774 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7 500 рублей.

Судом назначена и проведена строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах залива, объемах повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводамООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», эксперт ФИО7, № 053/2025 от 21 июня 2025 г.причиной залива от 16.07.2024 г. является нарушение герметичности шланга гибкой подводки ХВС к смесителю, установленному в мойке в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта 158 789 руб. 46 коп.

Ответчик ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта и о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эксперт ФИО7 в судебное заседание не явился без объяснения причин неявки. В связи с тем, что ответчику и его представителю было отказано в доступе в квартиру истца, представителем истца данный факт не оспаривался, у суда возникла процессуальная необходимость в назначении повторной экспертизы.

Согласно выводам ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», эксперт ФИО8, причиной залива <адрес> от 16 июля 2024 г. с высокой вероятностью стали ремонтные работы, проводимые в <адрес>, расположенной этажом выше. Данный вывод основывается на представленных суду доказательствах, подтверждающих факт проведения указанных работ, а также отсутствие надлежащих защитных мер, предотвращающих попадание воды на пол и за пределы ремонтируемой квартиры. Размер ущерба на момент экспертного исследования составляет 138 043 рубля.

Ответчик ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта и о проведении повторной экспертизы.

Эксперт ФИО8 в судебное заседание не явилась по причине нахождения в отпуске за пределами РФ.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», эксперт ФИО8, которое соотносится с материалами дела, отмечая при этом, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Суд признает указанное заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством. Сомнений в правильности выводов экспертов у суда не возникает.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что 16.07.2024 г. производил демонтаж радиаторов отопления в <адрес>. В радиаторах имелась вода, которая при демонтаже могла пролиться в квартиру ниже этажом. В квартиру постучалась молодая женщина с ребенком примерно 12-ти лет, которая представилась соседкой снизу и сказала, что в ее квартире на кухне капает вода с лампочки в середине потолка. ФИО6 спустился вместе с ней в квартиру, но никаких следов залива не обнаружил. Женщина продолжала настаивать, что на натяжном потолке на кухне имеется много воды и он провис, хотя визуально этого не было видно. Ответчика ФИО2 уведомили об инциденте и она также приехала осмотреть квартиру соседей.Пользователь квартиры, по адресу: <адрес> вызвала специалиста по сливу воды и восстановлению натяжения потолка, Ответчик и Байрамов дождались указанного специалиста, который произвел слив воды с потолка в размере, не превышающем 200 грамм. Кроме указанных выше лиц в квартире никто не присутствовал, в квартиру Ответчика также никто не поднимался и внутрь не заходил. Ответчик поинтересовалась у женщины, которая представилась собственником <адрес>, какие у той имеются к ней претензии. Женщина сказала, что вызов специалиста по сливу воды с потолка стоит 4 000 рублей и попросила Ответчика оплатить данную сумму. Ответчик согласилась с этим и произвела перевод денежных средств в размере 4 000 рублей.

Суд критически относится к данным показаниям в части объема залива, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами, принятыми судом.

Суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в основу судебного решения может быть положено заключение эксперта № 084/2025 от 19.08.2025, выполненное ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», эксперт ФИО8

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом судом отвергается, как не соответствующий обстоятельствам и материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4 с ФИО2 подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом 138 043 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Сторона истца настаивала не первоначальных требованиях.

Однако, суд удовлетворяет требования истца на 88,62%, следовательно в данном процентном соотношении должны быть определены судебные расходы.

Данное заключение было изначально представлено истцом в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуальному законодательству. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5333,15 рублей(88,62%).

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление отчета об оценке 7500 руб, взыскать в пользу истца 6646,50 рублей(88,62%).

В таком же соотношении должны быть распределены расходы по судебной экспертизе в размере 39 879 рублей с ответчика, 5 121 рубль с истца, с учетом суммы оплаченной ответчиком на депозитный счет УСД В Саратовской области.

Сумма по первоначальной экспертизе не подлежит взысканию, поскольку проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2к о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,(паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт №)ущерб, причиненный в результате залития квартиры от 16.07.2024 года в размере 138 043 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6646,50 рублейруб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5333,15 рублей руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Поручить УСД по <адрес> перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей, (внесенных ФИО2к. на депозитный счет 30 апреля 2025 г) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 Дженали кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизы в размере 14 879 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 5 121 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья