Гражданское дело №
УИД: 05RS0№-38
РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 г. <адрес>
Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,
при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа «<адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности помещение на первом этаже по <адрес> РД на основании договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П-19, заключенного между жилищно - строительным кооперативом «Первый+» в лице ФИО2 (застройщиком) и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ее помещение было затоплено водой из канализационных труб. Выяснилось, что дом расположен в яме – ниже канализационных труб, чем причинен материальный ущерб.
Такая ситуация возникает регулярно в период даже небольших дождей, вода проникает в помещение первых этажей всего многоквартирного дома. В подъезде и в шахте стоит вода, что провоцирует сырость и сильный специфический запах.
Она, а также жильцы указанного дома неоднократно обращались к застройщику (ФИО2) с просьбой устранить причины регулярных потопов, но причина не устранена по сей день.
При обращении с заявлением во все инстанции, ей отвечают, что дом посажен неправильно из-за того, что застройщик решил добавить дополнительные этажи, выйдя за рамки разрешительной документации.
Ранее, когда был очередной потоп ее помещения, она осуществила ремонт за свой счет.
В течение недели дважды вызывали аварийную службу, ТСЖ и обращались к главе <адрес>, где ей, а также другим жильцам дали разъяснения о том, что застройщик допустил ошибки при строительстве дома и направили письменный ответ, из которого следует, что ливневые стоки не должны попадать в центральную канализационную систему города.
Таким образом, из-за очередного потопа, ее ремонт пришел в негодность, со стен посыпалась вся шпаклевка, и офисная мебель в помещении набухла и стала непригодной для использования, межкомнатные двери не закрываются и не открываются.
В связи с чем ей причинён значительный материальный ущерб и согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 1 105 322 рубля.
В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в семидневный срок с момента получения претензии, но ответчик умышленно не получает корреспонденцию, в связи с чем ее претензия осталась без удовлетворения, хотя до направления претензии ФИО2 приезжал на место и видел весь этот потоп, также сообщил, что он заказал проект и будет все исправлять, однако своего обещания не выполнил и добровольно ущерб не возместил.
По вине ответчика ФИО2 ей причинены убытки, выразившиеся в том, что из - за невозможности работать в затопленном помещении, ей пришлось заключить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ другого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за которое она уплатила сумму 90 000 рублей.
Также, ей причинен моральный вред в виде ее сильных переживаний о том, что опять пойдет дождь и затопит ее помещение в очередной раз и она оценивает моральный вред в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в размере 20 000 рублей.
Также ею понесены судебные расходы: за услуги оценщика в размере 35 000 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 165 руб., 205 руб. и 390 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 1 105 322 рубля, убытки, связанные с арендной помещения в размере 90 000 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме 35 000 рублей, расходы связанные с направлением ответчику заявлений и претензий (почтовые расходы) на сумму 165 руб., 205 руб. и 390 руб., в также расходы, связанные с юридическими услугами в размере 50 000 рублей.
В письменных возражениях представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования истца не признала по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Первый+» и ФИО1 был подписан акт - приема передачи нежилого помещения № по адресу: РД, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанное нежилое помещение и помещению присвоен кадастровый №.
Многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, был построен на основании разрешения на строительство, выданного отделом архитектуры и строительства Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Первый+».
Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции РД « О включении многоквартирного дома в перечень домов, в отношении которых ООО УК «1Изберг» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению на территории РД» многоквартирный дом был включен в перечень домов под управлением ООО УК «1Изберг». Строительство указанного дома осуществлялось за счет средств членов ЖСК.
Истец также являлась членом ЖСК и вносила паевые взносы за нежилое помещение.
После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ была начата ликвидация ЖСК «Первый+» и ДД.ММ.ГГГГ ЖСК было ликвидировано.
На основании ст. ст. 48, 49, 220, 419 ГК РФ просит прекратить производство по делу в отношении ЖСК «Первый+», в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Рабаданова З.М. поддержала исковое заявление своего доверителя и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования истца не признала и просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенными в письменных возражениях.
Представитель ответчика - Администрации городского округа «<адрес>» ФИО4 исковое заявление признал и просил его удовлетворить.
Представители третьих лиц: ООО Управляющая компания «1 Изберг», АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения», АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения» филиал в <адрес>, Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства РД, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) и размер подлежащих возмещению убытков.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту приема - передачи по договору №-П-19 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оплаты взносов и предоставления нежилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК «Первый+» ФИО2 передал ФИО1 нежилое помещение №-П, площадью 61,4 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, в связи с полной выплаты паевых взносов в размере 798000 рублей, что подтверждается справкой ЖСК «Первый+» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости - нежилого помещения №-П с кадастровым номером 05:49:000050:686, площадью 61,4 кв.м. по адресу: РД, <адрес> правообладателем является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ за № отдела архитектуры и строительства Администрации городского округа «<адрес>» на заявление жильцов дома по адресу: РД, <адрес> следует, что временное затопление помещений при выпадении осадков на первом этаже многоквартирного жилого дома фактически имеет место, в связи с чем рекомендуется обратиться в управляющую компанию указанного многоквартирного дома. Также дополнительно сообщают, что ливневые стоки не должны попадать в центральную канализационную систему города.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным сотрудником полиции - УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10, из которого следует, что при осмотре указанного нежилого помещения - помещение заполнено водой, о чем также велась видеосъемка.
Согласно акту ООО УК «1Изберг» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нежилому помещению №, расположенному по адресу: РД, <адрес> нанесены следующие повреждения: стены на 50 см. от пола - штукатурка непригодная, нижняя часть межкомнатных дверей разбухла, обналички пришли в негодность, мебель, столы не закрываются.
В результате осмотра установлено, что полы необходимо поднять на 20 см., стены, мебель и обналичники межкомнатных дверей подлежат ремонту.
Также в материалы дела приложены фотографии указанного нежилого помещения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «ИМА-КОМ» и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения составляет 1 105 322,00 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена ответчику ФИО2 досудебная претензия о причинении ей материального ущерба в размере 1 105 322,00 рубля, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на указанную претензию истцом не получен.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что указанное нежилое помещение принадлежит ее дочери ФИО1 и в 2020 году она совместно с дочерью произвели ремонт и переехали в помещение. В 2021 году было первое затопление, тогда все жильцы дома обратились с заявлением к ФИО2 (застройщику) об устранении неполадок, на что им дан ответ, что ТСЖ недоброкачественно делает работу. По настоящее время неполадки не устранены.
Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что ЖСК «Первый +» ликвидировано и дело подлежит прекращению производством, являются несостоятельными.
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и строительства Администрации городского округа «<адрес>» за №RU№ ФИО2 выдано разрешение на строительство 7-ми этажного многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и строительства Администрации городского округа «<адрес>» ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 4-ми этажного многоквартирного дома с кадастровым номером 05:49:000050:463, расположенного по адресу: РД, <адрес>
После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик не направлял в адрес истца уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Первый+», директором которого является ФИО2, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).
После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).
Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя.
Таким образом, с учетом норм законодательства истечение гарантийного срока не освобождает застройщика от ответственности за недостатки, возникшие в ходе эксплуатации объекта долевого строительства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.
При этом суд отмечает, что представленный истцом акт осмотра нежилого помещения, который судом признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, свидетельствует о наличии факта залива, определяет степень повреждений в нежилом помещении истца в результате залива и фиксирует его причину.
Поскольку факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения установлен судом, причинен ущерб его имуществу, доказательств исполнения требований истца ответчик не представил, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 1 105 322 рубля.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суд считает установленным факт того, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ответчика ФИО2
Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сдала в аренду помещение № по адресу: РД, <адрес> ФИО1 с ежемесячной платой в размере 30 000 рублей.
Оценив представленные истцом доказательства в части необходимости несения расходов, связанных с арендой помещения, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств того, что между действиями ответчика, связанными с невыполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества и расходами истца по аренде жилого помещения имеется причинно-следственная связь, расходы были ей понесены добровольно, из личных побуждений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов в размере 90 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление нежилого помещения) совместными действиями ответчиков, на ответчиков не может быть возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке ст. 322 ГК РФ, поскольку должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения истца, согласно ст. 249 ГК РФ, соразмерно своей доле в праве положения о неделимости предмета обязательства в данном случае не применяются.
По представленному истцом указанному заключению эксперта, суд считает, что заключение наиболее полно определяет размер ущерба, причиненного затоплением помещения, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов, согласуется с актом осмотра нежилого помещения истца, составленного ООО «ИМА-КОМ», в части указания поврежденного помещения, характера повреждений. То есть отражает реальную стоимость расходов, которые ответчик ФИО2 должен будет произвести для восстановления нежилого помещения в состояние, предшествующее затоплению.
У суда не имеется оснований не доверять специалисту, составившему данное заключение и имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным специалистом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, Выводы специалиста основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании помещения, обоснованы, противоречий не имеют.
Вместе с тем, стороны не заявляли ходатайство по делу о назначении судебной экспертизы.
Относительно возмещения компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указанного в мотивировочной части искового заявления, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, иные расходы признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Рабадановой З.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи в размере 50 000 рублей, что также подтверждается ордером адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, приложенной к ней.
Материалами дела установлено, что адвокат Рабаданова З.М. представляла интересы ФИО1 на основании ордера 05/44 от ДД.ММ.ГГГГ, помимо оказания юридической помощи принимала участие в судебных заседаниях.
В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом указанных положений, требований разумности, сложности дела, объема оказанной представителем помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат к взысканию в размере 50 000 рублей
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены ко взысканию расходы за проведение оценки рыночной стоимости ремонтно - восстановительных ремонт, проведенной ООО «ИМА-КОМ», произведена оплата в размере 35 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 судебных издержек в размере 35 000 рублей.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом представлены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 руб., 205 руб., 390 руб. в подтверждении направления искового заявления сторонам.
Указанные расходы были понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что почтовые расходы, понесенные истцом в суммы 165 руб., 205 руб., 390 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа «<адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес> пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД, к/п 050-005) материальный ущерб в размере 1 105 322 рубля, расходы, связанные с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме 35 000 рублей, расходы, связанные с юридическими услугами в размере 50 000 рублей, почтовые расходы на сумму 165 руб., 205 руб., 390 руб., всего на общую сумму 1 191 082 (один миллион сто девяносто одна тысяча восемьдесят два) рубля 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, о взыскании убытков, связанных с арендой помещения в размере 90 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.
Судья М.М. Ахмедханов
Решение в окончательной форме принято 28.10.2025