Дело №1-74/2023 37RS0016-01-2023-000421-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановский области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., с участием государственных обвинителей Лушиной Ю.В., Мигиневич Е.В., подсудимого ФИО3, защитников Канашиной И.Е., Сергиевского В.В. при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

Пучежским районным судом Ивановской области 10 августа 2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного. Наказание в виде исправительных работ не отбыл.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО4, находясь в алкогольном опьянение, через незапертую входную дверь, против воли проживающих в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 кошелек стоимостью 320 рублей, с денежными средствами в сумме 5000 рублей, продукты питания на сумму 428 рублей 63 копейки в виде:

- коробки молока объемом 1 л. «Вологжанка», стоимостью 75 рублей 99 копеек,

- банки сгущенного молока «Рогачев», объемом 380 грамм, стоимостью 167 рублей 99 копеек,

- вакуумной упаковки с соленой рыбой «Горбуша» стоимостью 184 рубля 65 копеек, а так же принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия, в виде:

- кольца из золота 585 пробы 17 размера, со вставкой из одного камня «фианит», стоимостью 2752 рубля,

- кольца из золота 585 пробы 18 размера со вставками из нескольких камней «фианитов», стоимостью 4493 рубля,

- цепочки из золота 585 пробы, длинной 68 см., стоимостью 11232 рубля,

- подвески-иконки из золота 585 пробы, без вставок, с объемным изображением «ФИО2», стоимостью 9360 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб всего на общую сумму 33585 рублей 63 копейки.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

26 марта 2023 года в период времени с 10:00 часов до 15:00 часов, у ФИО3 находящегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в помещении двора дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, место и период времени, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в помещении двора дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил находящийся в помещении двора указанного дома, принадлежащий Потерпевший №2 сварочный аппарат «Ресанта», модель САИ-160К, инверторный, серии «компакт», в комплекте с кабелем с электродержателем и кабелем с клеммой заземления стоимостью 3863 рубля, хранящийся в картонной коробке, не представляющей материальной ценности, с которым скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3863 рубля

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, показав, что 02 ноября 2022 года около 09 часов он выпил около 100 грамм водки в доме у знакомого Свидетель №3, после чего пошел к своей знакомой Потерпевший №1 распить еще спиртное. Придя в дом на <адрес>, где проживает ФИО30 он постучал в входную дверь её квартиры, но дверь никто не открыл. Тогда он дернул дверь, и она открылась. Пройдя в квартиру, он крикнул «Оль», но никто не отозвался, на диване он увидел, что кто- то лежит, решил совершить кражу продуктов питания. С этой целью прошел на кухню, где из холодильника взял банку сгущенки, упаковку рыбы, коробку молока, после чего, проходя мимо комнаты, увидел лежащий на столе сотовый телефон, а рядом на диване кто-то спал. Взяв телефон вместе с зарядным устройством, он, выходя из комнаты, услышал, как дочь ФИО30, которая видимо до этого спала на диване, попросила вернуть телефон, при этом она его не задерживала. ФИО4 с находящимися в пакете похищенными продуктами вышел из квартиры и, придерживая входную дверь, имея реальную возможность распорядиться похищенным телефоном и убежать, осознав, что поступает незаконно, вернул дочери ФИО30 телефон вместе с зарядным устройством через дверной проем, после чего с похищенными продуктами ушел. Кроме указанных продуктов, из квартиры ФИО30 ничего больше не похищал. Пакет с продуктами он впоследствии выбросил, так как в пакете молоко протекло. По дороге он встретил участкового полиции Свидетель №4. Считает, что не находился в алкогольном опьянение, которое повлияло на его действия. Ущерб от кражи продуктов питания им возмещен, гражданский иск ФИО30 не признает, так как золотые украшения и деньги у ФИО30 не крал.

Кроме того 26 марта 2023 года сварочный аппарат у ФИО31 со двора его дома не крал. После распития спиртного во дворе дома с ФИО31, от него ушел, при этом в руках ничего не нес. Явку с повинной по данному факту писал под давлением со стороны сотрудника полиции Свидетель №7 и её не подтверждает.

Виновность ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 кроме его собственных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, оцененных и исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО3 в краже 02 ноября 2022 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в её жилище подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Пучежский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов незаконно проник в её квартиру по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу телефона и кошелька с деньгами 5000 рублей ( т.1 л.д.51).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов утра она разговаривала по телефону видеосвязи со своим знакомым Дымовым Свидетель №5, не отключив видеосвязь, оставив телефон на кухне, она вышла на несколько минут к соседке Свидетель №8, проживающей этажом выше, при этом входную дверь своей квартиры закрыла, но не заперла. В комнате квартиры в это время на диване спала её 12 летняя дочь ФИО12. Вернувшись в квартиру примерно через 20 минут увидела, что дверь заперта. В квартире испуганная дочь рассказала, что в её отсутствие приходил ФИО3, который обошел всю квартиру и взял сотовый телефон «VIVO» со стола в комнате, где стоит диван, на котором лежала дочь. Дочь просила его вернуть телефон, говорила, что сообщит в полицию, после чего ФИО3 телефон отдал. После ухода ФИО3 она сразу обнаружила пропажу кошелька с деньгами в сумме 5000 рублей из сумки, которая висела в прихожей. Об этом она сообщила знакомому ФИО5 ФИО14, с которым они пошли искать ФИО3, но не найдя, Веретенников сообщил о случившемся в полицию. После того как она с дочерью пришла из полиции в тот же день около 14 часов она, созвонившись с Дымовым Свидетель №5, узнала, что он видел по включенному телефону, оставленному на кухне, как ФИО3 что-то взял из холодильника. Проверив содержимое холодильника, она обнаружила, что ФИО3 украл из холодильника банку сгущенного молока, упаковку рыбы горбуша, коробку молока, кроме того обнаружила, что с полки из стенки в комнате ФИО3 украл её золотые украшения: два золотых кольца, золотую цепочку и золотую подвеску в виде иконки Богородицы. Об этом она также сообщила в полицию. Данные украшения она положила на полку в стенке сразу за стеклянной дверкой 30 октября 2022 года. В период с 30 октября по 2 ноября к ней в квартиру никто, кроме ФИО3 2 ноября не приходил. С оценкой похищенных продуктов питания и золотых украшений согласна. Причиненный ущерб от кражи её имущества на сумму 33585 рублей 63 копейки является для нее значительным, так как её семейный доход составляет около 40 тысяч рублей в месяц. ФИО3 знает как бывшего одноклассника начальных классов, видит его редко, к ней в гости он никогда не приходил, и в квартиру его она до данного происшествия никогда не пускала. Спиртное с ним никогда не распивала. Разрешения заходить в квартиру ему не давала. Примерно три года назад она занимала ему денег возле дома, кроме того примерно год назад он также просил занять ему денег, но в квартиру она его не пускала. В квартире он был у нее 27 ноября 2022 года, когда пришел в алкогольном опьянении просить прощение за кражу и с просьбой забрать заявление из полиции. Тогда он на кухне в присутствии ФИО6 ФИО13 написал расписку, что отдаст 100 тыс. рублей с учетом причиненного морального вреда. После проведенной в ноябре 2022 года очной ставки с ФИО3ым она подтвердила свои показания и еще раз по возвращению домой просмотрела всю квартиру, при этом золотых украшений, кражу которых отрицал ФИО3, она не нашла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 ноября 2022 года, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Квартира расположена в двухэтажном, кирпичном доме, на первом этаже во втором подъезде. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, за которой имеется деревянная дверь. На деревянной двери, на ручке со стороны прихожей три сумки белого, черного и синего цветов. В прихожей квартиры напротив входной двери имеется вход на кухню. В кухне имеется, в том числе холодильник. По левой стене прихожей имеется вход в комнату №. В комнате имеется мебельная стенка, диван с постельными принадлежностями, стол с телевизором, печь. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 52-53, 54-60). В ходе дополнительного осмотра указанного места происшествия, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала в комнате № на центральную часть мебельной стенки, где на нижней полке за стеклянной дверцей находились похищенные золотые изделия: 2 кольца, цепочка, подвеска. На момент осмотра указанные золотые изделия отсутствуют. Около мебельной стенки вдоль стены, установлен диван в сложенном положении, в дальнем правом углу комнаты, напротив дивана, установлен стол с телевизором (том 1 л.д. 204-205, 206-211).

- протоколом выемки от 03 ноября 2022 года, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон «VIVO Y31» в прозрачном силиконовом чехле и защитным стеклом, матерчатая сумка синего цвета (том 1 л.д. 167, 168-171, 172), указанные предметы осмотрены протоколом осмотра (том 1 л.д. 173-174, 175-178) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 179, 180, 191).

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Redmi A1+» по которому она ДД.ММ.ГГГГ разговаривала по видеосвязи с Свидетель №5 Дымовым (том 1 л.д. 192, 193-194, 195). Протоколом осмотра предметов данный телефон осмотрен при этом в нем имеется информация о телефонных соединениях в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ с абонентом Свидетель №5 Дымовым с 09 часов 24 минут продолжительностью 48 минут 10 секунд, с 10 часов 18 минут продолжительностью 28 минут 40 секунд, с 14 часов 01 минут продолжительностью 38 минут 07 секунд, с 16 часов 19 минут продолжительностью 14 минут 42 секунды, с 18 часов 47 сек. продолжительностью 4 минуты 08 сек (том 1 л.д. 196-198, 199-200). Указанный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.201-203).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в суде следует, что 02 ноября 2022 года она, проснувшись, услышала шаги в прихожей квартиры, затем в кухне, а потом примерно через 3 минуты в комнате, где она лежала на диване. Сначала она подумала, что это мамины шаги, но когда увидела как в комнате, посторонний человек ФИО3 со стола берет сотовый телефон с зарядным устройством и с ним уходит, она встала с дивана и попросила вернуть телефон. Когда он находился в комнате, а затем в прихожей она несколько раз повторила ему «отдай телефон». ФИО3 молча вышел из квартиры и через приоткрытую входную дверь вернул ей телефон с зарядным устройством, после чего она заперла за ним дверь. В окно она увидела, как ФИО3 с пакетом в руке уходит от их дома в сторону <адрес>. Что еще Горлов взял в их квартире не видела, но когда он зашел в комнату, где она лежала на диване, то слышала, как он остановился возле мебельной стенки, у которой открыл дверку. В данной стенке на полке, у мамы лежали золотые украшения, пропажу которых после ухода ФИО3 обнаружила её мама. Кроме того её мама (Потерпевший №1) после ухода из квартиры ФИО3 обнаружила пропажу из прихожей из сумки кошелька с деньгами и с кухни продуктов из холодильника.

После оглашения показаний данных на предварительном следствие, где из её показаний не следует, что ФИО3 открывал дверку мебельной стенки (том 2 л.д. 3-8, 9), свидетель Свидетель №1 заявила, что более точные показания она дала в суде относительно того, что ФИО3, пройдя в комнату, останавливался возле стенки и открывал дверку, так как в ходе её допроса об этом её не спрашивали, а сама она нервничала. ФИО1 она увидел в тот момент, когда он от стенки подошел к столу с которого взял телефон «VIVO».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствие следует, что 02 ноября 2022 года около 10 часов 00 минут они созвонились с Потерпевший №1, общались по видеозвонку в «WhatsApp». Во время их разговора Потерпевший №1 находилась на кухне, телефон свой установила напротив холодильника. Во время их общения Потерпевший №1 отвлеклась от их разговора и вышла из кухни, при этом ему ничего не поясняла. Он в свою очередь видеосвязь прерывать не стал, так как подумал, что она скоро вернется. После ухода Потерпевший №1 из кухни ее телефон остался на прежнем месте, так же напротив холодильника. По телефону ему было слышно, как в квартире хлопнула входная дверь. После чего, примерно минут через 5-7, на кухне у Потерпевший №1, по телефону, он увидел мужчину на вид около 40-50 лет. Зайдя в кухню, мужчина открыл холодильник, из которого взял коробку молока, а так же что-то еще, что именно не разглядел. Далее он закрыл холодильник и ушел из кухни. Мужчина на кухне находился около 3-х минут. В тот момент он ничего не говорил. Все делал молча. Увиденное его удивило, так как ему хорошо известно, что Потерпевший №1 проживает только с дочкой Аней. После того как мужчина вышел с кухни, примерно через 1,5-2 минуты прервалась связь. Спустя какое-то время в этот же день, Потерпевший №1 ему снова позвонила и сообщила, что у нее из квартиры украли деньги, золото. Он в свою очередь Потерпевший №1 пояснил, что видел на кухне мужчину, который из ее холодильника взял молоко и что-то еще. Потерпевший №1 не прерывая разговор, проверила содержимое холодильника и сказала, что из него пропало молоко и рыба (том 2 л.д. 33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии следует, что 02 ноября 2022 года примерно в 10 часов, точно не помнит, к ней пришла ее соседка Потерпевший №1, она помогла ей добавить воды в газовый котел. У нее она была минут 15, после чего ушла. В этот же день она снова видела Потерпевший №1, и она (Потерпевший №1) ей рассказала, что в тот момент, когда она была у нее в гостях, ее квартиру обворовали и она знает кто это сделал (том 2 л.д. 125-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, как в суде, так и на предварительном следствие, оглашенных в судебном заседание, которые он подтвердил, следует, что в среду 02 ноября 2022 года около 09 часов 00 минут к нему в гости по месту жительства пришел ФИО4 с целью поздравить его с прошедшим днем рождения. У него в тот день было немного спиртного, которое осталось после его дня рождения. По этому поводу он и Валерий стали распивать спиртное. Выпили около двух стопок спиртного (водки), может чуть больше. После того как спиртное закончилось, ФИО3 сказал, что сходит за «запруду» за спиртным и вернется обратно к нему. После чего ФИО3 около 10 часов ушел. Он прождал Горлова весь день дома. Никуда не уходил, но ФИО3 больше к нему не пришел (том 2 л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 следует, что 02 ноября 2022 года в первой половине дня находясь на маршруте патрулирования он увидел ФИО3 переходящим <адрес> со стороны <адрес>, при этом в руке он нес пакет черного цвета из которого текла белая жидкость, похожая на молоко. По внешнему виду было видно, что он был не пьяный, а с большого похмелья, руки тряслись, лицо красное, вид помятый. ФИО3 ему он ответил, что купил молоко и идет домой выхаживаться. Вечером этого же дня он на работе узнал, что в квартире ФИО30 была совершена кража.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО3 они проживают одной семьей 12 лет. Где был ФИО3 2 ноября 2022 года, не помнит. Когда ФИО3 не было дома осенью 2022 года, к нему приходила Потерпевший №1 с девочкой разбираться насчет телефона, который с их слов украл ФИО3. В марте-апреле 2022 года Потерпевший №1 к ФИО3 домой разбираться насчет пропавшего золота не приходила. Может охарактеризовать ФИО3 как помогающего в ведение домашнего хозяйства, уезжающего иногда на заработки. Часто последнее время употребляющего спиртное и уходящего в запои.

Из показаний в суде свидетеля сотрудника МО МВД России «Пучежский» Свидетель №11 следует, что в составе следственно-оперативной группы он выезжал по месту жительства Потерпевший №1 у которой с её слов ФИО3 украл кошелек с деньгами, продукты из холодильника и телефон. Взяв с нее объяснение, он уехал. Примерно через час ФИО30 снова сообщила в полицию, что обнаружила пропажу еще золотых украшений. ФИО3 смогли найти и доставить в отдел полиции только вечером того же дня.

Из показаний в суде свидетеля сотрудника МО МВД России «Пучежский» Свидетель №7 следует, что он осуществляя розыск похищенных золотых украшений, денег и продуктов питания из квартиры ФИО30, в связи с чем брал с нее объяснение в ходе которого она добровольно выдала ему бирку и ценник от одного из похищенных колец, которые в последствие у него изъял следователь. Иных документов на похищенные золотые изделия у потерпевшей не сохранилось.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей у свидетеля Свидетель №7 изъяты бирки и ценника от золотого кольца.

(том 2 л.д. 77, 78-79, 80)

Протоколом осмотра предметов произведен осмотр изъятых в ходе выемки от 15 марта 2023 года у свидетеля Свидетель №7 бирки и ценника от золотого кольца 585 пробы весом 1,47 гр. со вставкой «фианит», завода изготовителя ООО «Костромской ювелирный завод «Каратов», стоимостью 5880 рублей, продавец ИП ФИО7, магазин «Карат» (том 2 л.д. 81-83, 84-85). Указанная бирка и ценник приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.86).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 продавца-консультанта ювелирного магазина «Карат» ИП ФИО7 в <адрес> следует, что продажу каждого золотого изделия проданного в данном магазине, можно отследить. Потерпевший №1 знает как частого покупателя их магазина, которая покупала как серьги, так и золотые кольца в 2021-2022 году. Золотое кольцо весом 1,47 гр. со вставкой «фианит», завода изготовителя ООО «Костромской ювелирный завод «Каратов», стоимостью 5880 рублей, которое согласно ценника поступило в их магазин 22.06.2021, было продано 15 января 2022 года. В томе 2 л.д.84-87 она по своему почерку узнает бирку (ярлык) к данному кольцу. Данное кольцо соответствует кольцу на фотографии ( т.1 л.д.188). Кроме того золотые цепочки как на фотографии в т.1 л.д.190, так же продавались в данном магазине.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба объективно подтверждается заключением эксперта № от 25 августа 2022 года, согласно которому на момент совершения преступления 02 ноября 2022 года:

- рыночная стоимость кошелька тканевого бело-коричневого цвета, который складывался пополам и застегивался на кнопку, размером 18х9 см., приобретенного Потерпевший №1 в апреле 2022 года, составляет 320 рублей,

- рыночная стоимость кольца из золота 585 пробы 17 размера, со вставкой из одного камня «фианит» 3,5 круг, общим весом 1,47 гр., приобретенного потерпевшей 15 января 2022 года составляет 2752 рубля,

- рыночная стоимость кольца из золота 585 пробы 18 размера со вставками из нескольких камней «фианитов», общим весом 2,4 гр., приобретенного потерпевшей около 5 лет назад, составляет 4493 рубля,

- рыночная стоимость цепочки из золота 585 пробы, длинной 68 см., шириной 3 мм., плетение «тройной ромб пустотелый», вес цепочки 6 гр., приобретенной потерпевшей около 5 лет назад, составляет 11232 рубля,

- рыночная стоимость подвески-иконки из золота 585 пробы, овальной формы, без вставок, размерами примерно 2х3 см., весом 5 гр., с объемным изображением «ФИО2», на обратной стороне иконки имелась молитва, приобретенной потерпевшей около 5 лет назад, составляет 9360 рублей (том 1 л.д. 226-249).

А так же справкой о стоимости купленных потерпевшей продуктов питания по состоянию на 02 ноября 2022 года (том 2 л.д. 2).

Суд соглашается с заключением эксперта, считает его обоснованным и допустимым доказательством по делу. Потерпевшая и подсудимый не оспаривают стоимость указанного имущества.

Признавая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №6 допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено. Подсудимый также не заявил о причинах, по которым указанные лица могут его оговаривать. Неприязненных отношений между ними не было и нет.

В суде установлено, что квартира Потерпевший №1 пригодна, предназначена и использовалась для постоянного проживания потерпевшей и её дочери.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 26 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Доводы подсудимого о том, что он пошел к Потерпевший №1 02 ноября 2022 года в гости для распития спиртного и умысел на совершение кражи у него возник после того, как он зашел в квартиру через незапертую входную дверь, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, установленным судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО3 02 ноября 2022 года от него ушел после 9 часов утра с целью поиска спиртного, которого им не хватило для распития.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 и потерпевшая Потерпевший №1 знакомы как бывшие одноклассники, ФИО30 никогда к себе в гости ФИО3 не приглашала и к нему в гости не приходила, с ним спиртное не выпивала и ни каких дружеских или иных отношений с ФИО3ым не поддерживала. Разрешения приходить к ней в квартиру в её отсутствие не давала. 02 ноября 2022 года закрытую, но незапертую входную дверь своей квартиры оставила на несколько минут по причине оказания помощи соседке Свидетель №8.

У ФИО3 не было ни реального, ни предполагаемого права проникать в указанную квартиру и похищать из неё чужое имущество, что свидетельствует о незаконности проникновения в жилище.

Суд приходит к убеждению, что умысел на совершение хищения имущества из квартиры у Горлова возник до того, как он незаконно проник в квартиру, убедившись, что дверь квартиры, в которую он постучал, ему никто не открыл. Незаконно проникнув в квартиру с целью кражи, ФИО3, несмотря на то, что видел, как в комнате на диване лежит человек, тайно, в короткий промежуток времени из сумки в прихожей похитил кошелек с деньгами, на кухне из холодильника украл продукты питания, затем в комнате из стенки похитил золотые украшения и пытался похитить телефон.

Свидетель ФИО34., которая слышала только шаги ФИО3 в квартире, опровергает показания ФИО3, что он, зайдя в квартиру, что-то говорил или позвал Потерпевший №1.

К показаниям подсудимого в суде о том, что он кражу кошелька с деньгами и золотых изделий у потерпевшей не совершал суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное. Доводы ФИО3 о непричастности к хищению денег и золотых изделий опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре.

В частности из показаний свидетеля Свидетель №1, которые суд считает правдивыми, следует, что она слышала в непосредственной близости от себя как ФИО3 в комнате, где она находилась, остановился возле мебельной стенки и открыл стеклянную дверку, за которой на полке лежали золотые украшения её мамы Потерпевший №1, а до этого слышала шаги ФИО3 в прихожей и на кухне квартиры. Кроме того из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что сразу после ухода из квартиры ФИО3, она обнаружила отсутствие в прихожей квартиры в сумке кошелька с деньгами в сумме 5000 рублей, а затем отсутствие продуктов питания в холодильнике и золотых украшений в виде двух колец, цепочки и подвески в виде иконы, о чем сообщила сотрудникам полиции. Временной промежуток незаконного нахождения ФИО3 в квартире и обстоятельства нахождения в квартире позволяли ему совершить кражу кошелька с деньгами, продуктов питания и золотых украшений потерпевшей до того, как он был замечен Свидетель №1 при попытки хищения телефона.

То, что Свидетель №1 не видела, как ФИО3 брал из сумки в прихожей кошелек с деньгами, из холодильника продукты, а из мебельной стенки золотые украшения, свидетельствует о тайном хищение ФИО3ым указанного имущества потерпевшей.

Доводы стороны защиты о пропаже в марте 2022 года у Потерпевший №1 иных золотых украшений, которые она впоследствии нашла в своей квартире, не опровергают показания потерпевшей и установленные в суде фактические обстоятельства кражи у нее 02 ноября 2022 года ФИО3ым золотых изделий, продуктов питания и кошелька с деньгами в период её отсутствия в квартире.

ФИО3, совершая преступление, осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия были умышленными, направленными на совершение с корыстной целью, против воли собственника, противоправного, безвозмездного, тайного изъятия в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в её жилище.

Оценивая доводы потерпевшей Потерпевший №1 о причинение ей значительного материального ущерба, суд, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей несовершеннолетней дочери, совокупный доход её семьи, считает их не состоятельными, поскольку из её показаний в суде следует, что совокупный ежемесячный доход её семьи, состоящей из двух человек, составляет около 40 тысяч рублей, что значительно превышает стоимость похищенного имущества, при этом о какой-либо значительности для нее указанного имущества потерпевшая не указала. При этом ни в материалах дела, ни в судебном заседании не представлены данные о расходах потерпевшей. Кроме того похищенные золотые изделия, кошелек и указанные продукты питания не являются предметом первой необходимости и их отсутствие в результате кражи, само по себе не свидетельствует о значительности причиненного ущерба в размере их стоимости.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, доказанность причиненного преступлением значительного ущерба для потерпевшей, вызывает неустранимые сомнения, так как доказательств, безусловно подтверждающих это обстоятельство, суду не представлено.

Совершение ФИО3 указанного преступления в алкогольном опьянении подтверждается, его собственными показаниями об употреблении около 100 грамм водки около 9 часов утра в гостях у Свидетель №3, которое, по его мнению, не повлияло на совершение им преступления. При этом ни исследованными материалами дела, ни в судебном заседании не установлено, что алкогольное опьянение, вызванное употреблением им незначительного количества спиртного непосредственно перед совершением кражи, оказало влияние на совершение им указанного преступления. Из показаний свидетеля ФИО35., встретившего ФИО3 на улице вскоре после выхода ФИО3 из квартиры ФИО8 02 ноября 2022 года, следует, что ФИО3 по внешнему виду не был в алкогольном опьянение, а находился с похмелья. С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления и личность ФИО3 суд приходит к убеждению не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что добытые на стадии предварительного следствия и судебного следствия доказательства и анализ обстоятельств, установленных в судебном заседании, дают основания считать, что ФИО3 в ходе совершения кражи сотового телефона после того, как его действия были обнаружены иным владельцем этого имущества Свидетель №1, осознавая, что несмотря на его обнаружение у него есть реальная возможность завладеть и распорядиться по своему усмотрению похищаемым телефоном и довести свое преступление до конца, осознав незаконность своих действий, добровольно и окончательно отказался от совершения открытого хищения сотового телефона с зарядным устройством и добровольно вернул их Свидетель №1 в квартире сразу после обнаружения его действий. В связи с чем в соответствие с ч.1 ч.2 ст.31 УК РФ из обвинения подлежит исключение ссылка на открытое хищение ФИО3 мобильного телефона «VIVO Y31», в связи с чем его действия по хищению иного имущества потерпевшей Потерпевший №1, являющимися тайными следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО3 и его защитник заявили о согласии с позицией государственного обвинителя в части признания добровольного отказа от совершения преступления по хищению сотового телефона потерпевшей.

В соответствие со ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Как следует из исследованных доказательств, подсудимый ФИО3, будучи обнаруженным Свидетель №1 во время тайного хищения телефона «VIVO Y31», исходя из обстановки и действий малолетней Свидетель №1 при отсутствие обстоятельств, препятствующих продолжению начатого преступления, осознавал возможности доведения преступления до конца, сам изменил первоначальное намерение и добровольно прекратил преступные действия по открытому хищению телефона с зарядным устройством, вернув их в квартире Свидетель №1 В связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя о признании добровольного отказа ФИО3 от совершения открытого хищения телефона«VIVO Y31» стоимостью 11999 рублей в силиконовом чехле стоимостью 144 рубля и с защитным стеклом стоимостью 100 рублей и не подлежащим уголовной ответственности по данному факту с учетом требований ч.1 ч.2 ст.31 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату, придя к соответствующему убеждению, может полностью или частично отказаться от обвинения, либо изменить обвинение в сторону смягчения с изложением суду мотивов принятого решения.

Изменение государственным обвинителем обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания. Исследование материалов дела, значимых для принятия решения, обусловленного позицией государственного обвинителя, завершено, и предложений об исследовании других доказательств от сторон не поступило.

Суд в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, соглашается с государственным обвинителем о переквалификации действий ФИО3 по эпизоду хищения кошелька с деньгами, продуктов питания и золотых изделий из квартиры Потерпевший №1 с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку обстоятельства, требующие данной квалификации данного деяния, установлены в судебном заседании, данная квалификация преступных действий подсудимого не увеличивает предъявленное ему обвинение, не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положения.

Виновность ФИО3 в краже ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается:

Заявлением Потерпевший №2 в МО МВД России «Пучежский», в котором он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ кражу сварочного аппарата марки «Ресанта» со двора <адрес> (т.1 л.д.138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кирпичный двор пристроенный к жилому дому, расположенный по адресу: <адрес>. Вход во двор осуществляется с фасадной стороны через одностворчатую деревянную дверь, открывающуюся внутрь. На момент осмотра дверь и запорное устройство видимых механических повреждений не имеют. При осмотре двора со слов участвующей в осмотре Свидетель №9 среди данного имущества на диване находился сварочный аппарат «Ресанта». В ходе осмотра сварочный аппарат «Ресанта» не обнаружен. Кроме того, на диване во дворе обнаружен паспорт на сварочный аппарат инверторный «Ресанта» серии компакт, который сфотографирован и изъят с места происшествия.

(том 1 л.д. 141-142, 143-147)

Из показаний в суде потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Горловым Валерой в дневное время распивал спиртное во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Опьянев, ФИО31 со двора пошел в дом, а ФИО3 остался на лавочке двора пережидать дождь. Во время распития спиртного сварочный аппарат в коробке был во дворе на диване. Проснувшись рано утром 27 марта он обнаружил, что со двора пропал сварочный аппарат «Ресанта» который в картонной коробке до этого стоял на диване. Со слов мамы Свидетель №9 ему стало известно, что ФИО3 уходя со двора их дома с собой нес коробку, по виду похожую на ту, в которой хранился сварочный аппарат. Сварочный аппарат был новым и его он оценивает в 3863 рубля, данный ущерб для него является значительным, так как он живет за счет случайных заработок, с помощью похищенного сварочного аппарата он деньги не зарабатывал. О краже он сразу 27 марта сообщил в полицию и когда к нему приехали сотрудники полиции, указал на ФИО3 как на лицо, который мог совершить данную кражу.

Приобретение ФИО31 данного сварочного аппарата подтверждается информацией о заказе от ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата «Ресанта» в интернет магазине «OZON»(том 2 л.д. 148).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов её сын ФИО11 во дворе их дома по адресу: <адрес> распивал спиртное с Горловым Валерой. На дворе, на диване стояла картонная коробка, в которую она, прибираясь на дворе, поставила сварочный аппарат «Ресанта», который принадлежал сыну. Кроме сына и ФИО3 на дворе никого не было. Когда сын зашел со двора в дом, то она решила запереть двери и увидела в окно, что ФИО4 тоже пошел со двора на улицу, при этом ФИО3 нес в руках её картонную коробку, в которую она ставила сварочный аппарат. Заперев после ухода Горлова входные двери и калитку, она вернулась в дом и из дома никуда не выходила. Её сын так же никуда не выходил и к ним больше никто в дом не приходил. Проснувшись рано утром 27 марта, сын обнаружил пропажу коробки и сварочного аппарата со двора.

После оглашения её показаний данных на следствие в части противоречий (т2 л.д.188-191) показала, что более точные показания она дает в суде и утверждает, что ФИО3 идущего от их дома с коробкой в руках она увидела в окно в тот момент, когда её сын заходил в дом из коридора.

Из показаний в суде свидетеля сотрудника МО МВД России «Пучежский» Свидетель №11 следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с явкой с повинной, которую написал собственноручно и добровольно, при этом ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Никаких претензий и замечаний по оформлению явки с повинной от ФИО3 не поступало, давления на него не оказывалось. Бланк протокола явки с повинной распечатал на принтере сотрудник полиции Свидетель №7, фамилию которого в данной явке с повинной Свидетель №11 зачеркнул, заверив исправление своей подписью в присутствие ФИО3.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен паспорта на сварочный аппарат «Ресанта» инверторный серия компакт, изъятый в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 151-152, 153-159), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Размер причиненного Потерпевший №2 ущерба объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость сварочного аппарата «Ресанта», модели САИ-160К, инверторного, серии «компакт», в комплекте с кабелем с электродержателем и кабелем с клеммой заземления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округлений составляет 3863 рубля (том 2 л.д. 169-185). Суд соглашается с заключением эксперта, считает его обоснованным и допустимым доказательством по делу.

Совершение ФИО3 указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось одним из условий, способствующих совершению преступления, подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о распитии значительного количества спиртного до совершения Горловым вышеуказанной кражи сварочного аппарата.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №9 допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено. Подсудимый также не заявил о причинах, по которым указанные лица могут его оговаривать.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ч.2 ст.50, ч.1 ст.51 Конституции РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Поэтому показания свидетеля сотрудника полиции ФИО36 сведений, которые стали ему известны из явки с повинной 27 марта 2023 года ФИО3, в части обстоятельств совершенного преступления являются недопустимыми доказательствами и не используются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

К показаниям подсудимого в суде о том, что он кражу сварочного аппарата у потерпевшего не совершал, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное. Доводы ФИО3 о непричастности к хищению сварочного аппарата опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего следует, что в процессе распития спиртного с ФИО3ым на дворе дома, сварочный аппарат «Ресанта» находился рядом на диване в картонной коробке. Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что после прихода со двора в дом её сына ФИО37 в окно видела, как от их дома уходил ФИО3, в руках которого была картонная коробка, в которую она ранее поместила сварочный аппарат, прибираясь на дворе. Сразу после ухода со двора их дома ФИО3 она заперла за ним калитку и входную дверь. После ухода ФИО3 кто-либо к ним в дом до момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ пропажи сварочного аппарата не приходил.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Причиненный потерпевшему ущерб в результате кражи сварочного аппарата составляет 3863 рубля, в связи с чем доводы потерпевшего ФИО31 о причинение ему значительного материального ущерб с учетом изложенного, а также его имущественного положения суд считает не состоятельными и приходит к убеждению, что в результате указанной кражи ему значительный материальный ущерб не причинен.

ФИО3, совершая тайное хищение чужого имущества, осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия были умышленными, направленными на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в его пользу, причинившего ущерб собственнику этого имущества.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанной виновность ФИО3. в совершении 26 марта 2023 года кражи сварочного аппарата «Ресанта», принадлежащего Потерпевший №2, путем свободного доступа со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денег, продуктов питания и золотых изделий Потерпевший №1 с незаконным проникновением в её жилище по адресу: <адрес>

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по факту хищения сварочного аппарата Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее по ч.1 ст.158 УК РФ наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление. На учете у врача-психиатра ОКПБ ОБУЗ «Богородское» не состоит (том 3 л.д.16). На учете у врача-нарколога ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (том 3 л.д.14). Состоит на воинском учете в военном комиссариате Юрьевецкого и <адрес>ов <адрес>. Признан годным к военной службе (том 3 л.д.13). На учете в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им ФИО21 » не состоит (том 3 л.д.18). На учете в ОБУЗ «ЦПБ СПИД ИЗ» не состоит (т.3 л.д.20). Из выписки ОГВВ (<адрес> госпиталь ветеранов войн) из истории болезни ФИО3 имеет травму кисти правой руки, травму срединного нерва на уровне запястья и кисти. Согласно рапорту-характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пучежский» ФИО3 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и ведущими асоциальный образ жизни. По характеру хитрый, скрытный, лживый. Со стороны соседей по месту жительства жалоб не поступало (т.3 л.д.22). Привлекался к административной ответственности за правонарушения, в том числе посягающие на общественный порядок (т.3 л.д. 23-25). На учете в ОГКУ «Пучежский ЦЗН» в качестве безработного, ищущего работу не состоит (т.3 л.д. 27).

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, в которой он до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам о совершенной кражи сварочного аппарата, поскольку вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 3 ч.4 ст.46 УПК РФ такая явка с повинной подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья в виде имеющегося заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО3, установленного факта нахождения его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние снизило контроль ФИО3 своего поведения, повлияло на эмоциональные реакции, негативно усилив их, способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению нет.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда добровольное частичное возмещение имущественного ущерба на сумму 500 рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, а так же состояние здоровья ФИО3 в виде имеющегося заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, нет.

Суд не усматривает оснований для признания по каждому преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который указан в обвинительном заключение и государственным обвинителем в судебном заседании, поскольку судимость по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 18 мая 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ погашена с учетом требований п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ по истечение трех лет после отбытия ФИО3 наказания 19 мая 2019 года, а судимость по приговору Пучежского районного суда от 10 августа 2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ в силу требований п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается.

С учетом изложенного справедливым наказанием ФИО3 за совершение каждого из преступлений должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что менее строгий вид наказания за каждое из преступлений не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначение наказания, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено. Наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не указывает на их исключительность, как в совокупности, так и каждого в отдельности, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказаний ФИО3 за каждое преступление не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о невозможности назначения ФИО3 за каждое из преступлений альтернативного вида наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным исправительного воздействия основного наказания и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что совокупность совершенных ФИО3 преступлений образуют тяжкое и небольшой тяжести преступление, суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом учитывая, что преступления ФИО3 совершены после вынесения приговора Пучежского районного суда от 10 августа 2022 года, по которому назначенное наказание в виде исправительных работ не отбыто, окончательное наказание назначается в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

При сложении наказаний, суд на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ исходит из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности суд, оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории по тяжкому преступлению не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования по указанным преступлениям в отношении ФИО3 суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, не усматривает.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом путем вынесения отдельного постановления.

По делу гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 33157 рублей с учетом частичного возмещения ей ущерба ФИО3ым за продукты питания.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежных средств, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая тот факт, что ФИО3 совершена кража имущества у потерпевшей Потерпевший №1 и причиненный ущерб от указанной кражи им возмещен только за похищенные продукты питания на сумму 428 рублей 63 копейки, что подтверждается материалами дела и подсудимым не оспаривается, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных гражданским истцом исковых требований в размере 33157 рублей.

12 мая 2023 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.2 л.д. 240-243, т.3 л.д.173), который по постановлению Пучежского районного суда от 28 августа 2023 года заменен в тот же день на меру пресечения в виде заключения под стражу (т.3 л.д.194-196).

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания ФИО3 под стражей с 28 августа 2023 года и на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 12 мая 2023 года по 27 августа 2023 года включительно.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока содержания ФИО3 под стражей, учитывая адекватность примененной меры пресечения инкриминированному осужденному преступлений и данным о его личности, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражей, которая на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ необходима также для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 6 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 10 августа 2022 года и окончательное назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 12 мая 2023 года по 27 августа 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 33157 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 33157 (тридцать три тысячи сто пятьдесят семь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «VIVO Y31», матерчатую сумку, сотовый телефон «Redmi A1+», банковскую карту «Сбербанк» считать выданными потерпевшей Потерпевший №1

- бирку и ценник от золотого кольца хранить в уголовном деле.

- паспорт на сварочный аппарат «Ресанта» считать выданным потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд Ивановской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Касаткин