дело №2-551/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 05 сентября 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Маммаеве М.О.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Кадиевой Х.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 90 000 рублей, проценты от общей суммы долга – 48 000 рублей, проценты за каждый просроченный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от общей суммы займа – 5 088 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 34 330 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику ФИО2 деньги в сумме 240 000 рублей под 20% сроком на один месяц. Согласно условиям договора займа ответчик ФИО2 обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, если не возвратить долг в указанный срок обязался выплатить за каждый день просрочки 10% от суммы займа. В подтверждение заключения договора займа и его условий, ответчиком собственноручно был составлен договор займа денежных средств, подписан сторонами в присутствии свидетеля ФИО6. В указанный выше срок, свои долговые обязательства ответчиком исполнены не были. После неоднократных обращений и просьб в апреле 2022 года долговое обязательство исполнил частично. Из всей суммы долга ответчиком возвращены денежные средства в размере 150 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 90 000 рублей до настоящего времени ФИО2 не возвратил. На его предложение, которое делалось неоднократно о добровольной уплате долга, ответчик ответил отказом, что и побудило его обратиться в суд за защитой своих гражданских прав и интересов. Расчет процентов: 240 000 руб. х20% = 48 000 руб. (% за октябрь 2021 год); 240 000 руб. - 150 000 = 90 000 руб. (остаток долга); 240 000 руб х10% = 24 000 руб. (за один день просрочки); 24000 руб. х 212 дней = 5 088 000 руб. (общая сумма за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру Кадиева Х.М. поддержали доводы искового заявления и просили удовлетворить его, полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, заключение договора займа не отрицал, при этом пояснил, что сумма займа составляет 150 000 рублей, а не 240 000 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что присутствовала при заключении сторонами договора о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей. Ответчик ФИО2 добровольно подписывал указанный договор, моральное или физическое воздействие не оказывалось.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сделка, совершенная в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денежных средств, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а равно иных письменных документов, подтверждающих передачу заемщику денежных средств.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного анализа правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, имеет подтверждение факта заключения договора займа, в частности передача суммы займа или иное основание возникновения долга, бремя доказывания которого лежит на стороне истца, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно договору о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла взаймы у истца ФИО1 240 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20%.

Пунктом 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если ФИО2 не уплатит занятые деньги к указанному выше сроку, то ФИО1 вправе предъявить договор ко взысканию, просроченный день 10% от суммы займа.

Таким образом, суд считает факт предоставления истцом ответчику денежных средств и возникновения между ними отношений по договору займа денежных средств подтвержденным, в свою очередь доказательств подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату всей суммы займа ответчиком ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 90 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Так как договор о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами на сумму 240 000 рублей, суд приходит к выводу, что данный договор займа не является беспроцентным.

При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, договор займа заключен на сумму 240 000 рублей, ответчиком в апреле 2022 года возвращена часть денежных средств в размере 150 000 рублей, в связи с чем, проценты за пользование займом составляют 26 432,87 рублей (240 000 рублей х (201 день / 365 дней) х 20%) + 2 071,23 рублей (90 000 рублей х (42 дня / 365 дней) х 20% = 28 504,10 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере 28 504,10руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 19 495,90руб. следует отказать.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан ФИО2.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 088 000 рублей при сумме просроченного основного долга 90 000 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер образовавшейся суммы задолженности, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 и 2 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и адвокатом адвокатской конторы <адрес> Кадиевой Х.М. заключен договор на правовое консультирование, составление искового заявления в суд, составление ходатайства, защита прав и интересов в Нефтекумском районном суде СК, стоимость услуг определена 25 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи, затраченное представителем время, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за оказание юридической помощи и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 15 000 рублей отказать.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и положений ст.333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 232,52руб..

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 504 рубля 10 коп., из них: основной долг – 90 000 рублей 00 коп.; проценты от общей суммы долга – 28 504 рубля 10 коп., неустойка – 30 000 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, уплате государственной пошлины в размере 34 232 рубля 52 коп., а всего взыскать 192 736 (сто девяносто две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 62 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов от общей суммы долга в размере 19 495 рублей 90 коп., неустойки в размере 5 058 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, уплате государственной пошлины в размере 97 рублей 48 коп. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.