№ 2-1519/2025

61RS0007-01-2025-000693-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 к Побединской ФИО17, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, обязании демонтировать сарай,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН путем демонтажа сарая.

В обоснование иска указывают, что ФИО1 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> общей площадью 526 кв.м., ФИО2 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>.

Ответчик самовольно возвела пристройку – сарай, которая частично расположена на территории принадлежащего истцам земельного участка. Спорный сарай нарушает инсоляцию земельного участка, препятствует попаданию солнечных лучей на земельный участок. Кроме того, сарай возведен с нарушением установленных минимальных расстояний от границы земельного участка согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Ответчиком между земельными участками установлен забор, конструкция данного забора является причиной постоянного затекания вод на земельный участок истцов. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами.

С целью уточнения местоположения принадлежащего истцам земельного участка они обратились к кадастровому инженеру, согласно выводам которого, установлено несоответствие фактических, существующих на местности, границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № данным ЕГРН. Для исправления ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № нужно провести границу между данными земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН.

С учетом изложенного истцы просят обязать ФИО3 привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН; обязать ФИО3 демонтировать сарай, расположенный на земельном участке по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1, также представляющая интересы ФИО2, ее представитель ФИО4 указанные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2025 производство по делу в части требований иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать растения и кустарники, высаженные с нарушением законных отступов, прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, просили суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях доводам.

Представитель Управления Росреестра извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительная строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 535 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок 19/6, им принадлежат, соответственно, 3/5 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 10-26).

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 390 +/- 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 119-127).

Из представленных стороной ответчика документов следует, что в 2007 году по ее заявлению подготовлен проект границ земельного участка по <адрес>; подписан акт № установления и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями – по <адрес> По результатам подготовлено землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008 году ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <адрес> № от 30.05.2008 выкупила указанный земельный участок (л.д. 128).

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости ФППК «Роскадастр» по Ростовской области, спорный сарай является хозяйственным строением или сооружением (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 23,1 кв.м., 2006 года постройки.

26.12.2008 ФИО3 зарегистрировано право собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 30.05.2008 на спорное хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 23,1 кв.м., а также на гараж, площадью 24,1 кв.м.

Стороной истца в дело представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 о результатах исследования и сопоставления местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес>

Согласно выводам данного заключения: проведены замеры части стены строения, которое расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО3) и установлено, что в точке н11-н14 стена строения пересекает смежную границу земельного участка на 0,32 м. В точках н14-н9 пересечение границы участка составляет 0,27 м. В точке н-13 пересечение составило – 0,11 м, в точке н12 – 0,07 м. Также указано на несоблюдение минимальных отступов строения от границы земельного участка на основании статьи 28 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605: в условиях градостроительной реконструкции допускается уменьшение отступа до 1 м при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Ссылаясь на данное заключение кадастрового инженера, а также на представленное с иском заключения кадастрового инженера ФИО8, указывая, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровья, поскольку разрушается, а также частично расположено на принадлежащем истцам земельном участке, в том числе, без необходимого отступа от межевой границы 1 м, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы истцов о том, что спорный сарай возведен с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку расположен без отступа 1 метр, суд такие доводы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки Ж-1, в пределах которых расположены земельные участки сторон, представленным в статье 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства входят – п. 2.3 – «Размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных помещений».

Градостроительный регламент данной территориальной зоны разработан для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий, предназначенных для постепенного реформирования (поэтапной трансформации) садоводческих некоммерческих товариществ в жилую застройку.

Согласно пункту 4.3 статьи 28 Правил, для указанных в пункте 4.2 части 4 настоящей статьи видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, кроме их площади, и минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению.

Таким образом, размещение вспомогательного строения в указанной зоне застройки соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, и не требует соблюдения отступа от межи соседнего земельного участка 1 метр, как на то указывают ФИО1 и ФИО2

Ссылку истцов на СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, суд также отклоняет, поскольку данные требования включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30.03.2015 № 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного сарая) и Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выдача разрешения на строительство сарай, как строения вспомогательного использования, не требовалось.

Из приведенной нормы права следует, что спорное строение сарай литер «Г» не является самовольной постройкой, поскольку при его строительстве в 2006 году разрешения на строительство не требовалось. Указанный сарай поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, право собственности ответчика зарегистрировано 26.12.2008.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О, от 28.03.2017 № 609-О и др).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия участков.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и. информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано выше, в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцы, заявляющие требование о сносе строения по основаниям нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должны доказать нарушение их права на владение и пользование участком ответчиком.

При этом по смыслу действующего законодательства, применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что при возведении спорной постройки допущены нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, а также наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истцов или законного владения со стороны ответчика, истцами не представлено.

Судом, после разъяснения положений статьи 56 ГПК РФ, неоднократно предлагалось стороне истца представить дополнительные соответствующие доказательства, однако, как поясняли истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, такими доказательства являются представленные ими фотоматериалы; иных доказательств представлено не будет; ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Согласно представленному стороной истцов заключению кадастрового инженера ФИО7 следует, что спорное строение пересекает границу земельного участка № в шести точках на 0,27 м, 0,11 м и 0,07 м.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что доказательства того, что наложение контура спорного строения – сарая на принадлежащий истцам земельный участок, на расстояния 0,27 м, 0,11 м и 0,07 м создает угрозу жизни и здоровью граждан, и данные расстояния заступов носят значительный характер, истцами не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение и эксплуатация строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц; нуждаемость в использовании истцами занятой строениями части земельного участка по целевому назначению, в том числе с учетом того обстоятельства, что одна из истцов проживает в г. Санкт-Петербурге, никак не обоснована.

Кроме того, судом установлено, что спорная постройка существует на земельном участке более 18 лет (2006 года постройки), находилось на границе земельных участков без заступа, в том числе на момент межевания земельных участков.

При этом, поскольку снос объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерным убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание, при отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истцов, при том, что спорное строение возведено более 19 лет назад, каких-либо споров между прежними смежными пользователями не возникало, доказательства обратного в деле отсутствуют, требования иска о приведении границ земельного участка путем сноса принадлежащего ответчику сарая, не может бесспорно свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истцов.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцами способа защиты нарушенному праву, в связи с чем принимает решение об отказе в иске ФИО1 и ФИО2 о приведении границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН путем сноса хозяйственного строения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 к Побединской ФИО20, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, обязании демонтировать сарай – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2025.