77RS0015-02-2022-017609-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июня 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2023 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
адресА. обратилась в суд с иском к ИП фио, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг, оказываемых с нарушением срока, некачественно и с существенным отклонением от условий договора в размере сумма; неустойку, за нарушение срока возврата стоимости некачественно оказанной услуги в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на представителя и нотариальные расходы в размере сумма
В обоснование требований указано, что 26.06.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных онлайн услуг путем акцепта истцом оферты на сайте ответчика. Ответчик в свою очередь обязался оказать услугу в виде предоставления доступа к обучению по программе авторского онлайн-курса «МАНИБОКС» по тарифу «Богачка» автора фио. В программу обучения входил доступ к видеоурокам трех боксов на шесть месяцев; проведение двух мастермайндов и 1 вебинара; обратная связь и проверка домашних заданий лично от ответчика на период обучения - 14 дней. Стоимость обучения составила сумма, согласно тарифам, размещенным на сайте https//:sofikristina.ru/moneybox/. Вместе с тем услуга ответчиком была оказана некачественно, а именно, обратная связь давалась несвоевременно и в ненадлежащей форме, при попытке урегулировать возражения истцу был заблокирован доступ к материалам на обучающей платформе, тем самым был сокращен доступ к образовательной платформе, который должен был быть предоставлен на 6 месяцев. Претензия, направленная 18.07.2022 г. в адрес ответчика на электронную почту info@kristinasofi.com, указанную в договоре-оферте, оставлена без удовлетворения, электронный адрес ответчика оказался недоступен. Поскольку ответчиком долгое время игнорировались попытки истца мирно урегулировать спор, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся во внутренней тревоге, переживаниях по поводу покупки дорогостоящего некачественного продукта.
Истец Альянс У.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного разбирательства, не сообщила суду о причинах неявки и не представил в суд возражений на иск.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании изложенного, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, путем акцепта истцом оферты, размещенной на сайте ответчика https//:sofikristina.ru, предметом которого является возмездное предоставление заказчику информации по вопросам коммерческой деятельности в сфере продаж в рамках разработанного авторского онлайн-курса «МАНИБОКС» (автор фио Андреевна) с возможностью дальнейшего практического применения (пункт 2.1).
По условиям договора программа курса и тарифов размещена на сайте https//:sofikristina.ru/moneybox/.
Истцом произведена оплата онлайн-курса по тарифу «Богачка» в размере сумма безналичным переводом 22.06.2022, согласно квитанции № КБ-JS180429 от 18.07.2022.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
По общему правилу в силу положений Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков услуги, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе по своему выбору предъявить одно из требований, предусмотренных данной нормой.
Используемое в названном Федеральном законе понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в абзаце 8 преамбулы к закону, и под ним понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованием, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Альянс У.А. путем акцепта оферты, размещенной на сайте ответчика ИП фио - https//:sofikristina.ru, заключила с последней договор возмездного оказания услуг, предметом которого является возмездное предоставление заказчику информации по вопросам коммерческой деятельности в сфере продаж в рамках разработанного авторского онлайн-курса «МАНИБОКС» (автор фио Андреевна) с возможностью дальнейшего практического применения (пункт 2.1) и произвела оплату курса по тарифу «Богачка», который включает разбор домашних заданий автором онлайн-курса, в размере сумма безналичным переводом 22.06.2022.
В соответствии с п. 4.3 договора-оферты доступ к полному содержанию курса открывается при условии 100 % оплаты обучения. После полной оплаты стоимости обучения доступ к образовательной платформе является открытым в течение срока, согласно выбранному заказчиком тарифу.
Согласно выбранному истцом тарифу «Богачка» доступ к содержанию курса предоставляется заказчику сроком на 6 (шесть) месяцев.
Как следует из письменных доказательств, представленных истцом в виде скриншотов, истцу был заблокирован доступ к обучающим материалам, тогда как согласно условиям выбранного и оплаченного тарифа, доступ к материалам должен был быть предоставлен вплоть до 11 января 2023 года. На претензию от 18.07.2022, отправленную истцом на почту, указанную ответчиком в договоре-оферте и другие попытки заказчика связаться с исполнителем, ответчик не отреагировала.
Более того, в рамках прохождения курса истцом выполнялись домашние задания, которые не были своевременно проверены ответчиком в нарушение условий оплаченного истцом тарифа, обратная связь автором курса в установленные сроки не предоставлялась. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела скриншотами переписки учеников курса в канале, созданном для этих целей в мессенджере Telegram.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере сумма
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены условия договора возмездного оказания услуг, заключенного путем акцепта истцом оферты на сайте ответчика, услуга оказана некачественно и не в полном объеме, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 28 июля 2022 года, поскольку претензия истцом была отправлена 18.07.2022, ответчику были предоставлены 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако требования удовлетворены не были. По состоянию на 30.09.2022 период просрочки составил 64 дня.
Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма исходя из следующего расчета: сумма х 64 дня х 3 %.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае, ответчиком заявление о снижении неустойки в суд не направлено. На основании изложенного, оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
При рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((119 900 + 230 208 + 10 000) : 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ИП фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.