Судья Домоцев К.Ю.

Дело № 33а-1145/2023

Дело № 2а-1405/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001560-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1405/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4, указав, что последний, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и налога на доходы физических лиц. В связи с несвоевременной оплатой налогов и взносов, налоговым органом произведено начисление пеней и направлено требование № 4900 от 12 сентября 2018 г. Определением от 29 декабря 2022 г. судебный приказ № 2а-642-14-451/2020 от 21 августа 2020 г. в отношении должника отменен.

На основании изложенного, Инспекция просила суд взыскать с ФИО4 задолженность на общую сумму 2 710,32 руб., а именно: по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящую из пени в размере 2 315,26 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному), пеня в размере 331,82 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 г., пеня в размере 63,24 руб.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 г. требования административного иска удовлетворены, с ФИО4 взыскана задолженность на общую сумму 2 710,32 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него задолженности, поскольку заявление о взыскании налога подается в отношении всех требований об уплате налога, по которым истек срок исполнения и которые не были исполнены физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Кисловодским городским судом уже было рассмотрено дело о взыскании с него недоимки, однако данные требования не были заявлены, следовательно, на момент подачи административного иска по другому делу другие требования и задолженности отсутствовали. Срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, предоставившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные и приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пояснения МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно и в установленный срок не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем ему начислены пени; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО4 налоговой недоимки был отменен; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, по налогу на доходы физических лиц в бюджет в полном объеме не уплачены.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что недоимки исчислены налоговым органом правильно; правильность начисления недоимки, пеней ФИО4 не опровергнута, сведений о том, что административный ответчик погасил задолженность по пеням в материалы административного дела не представлено.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по административному делу судебного акта, оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

ФИО4 состоит на налоговом учете в качестве адвоката и, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно исчислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Действующим налоговым законодательством (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) предусмотрено исчисление и уплата налога физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нотариусами, занимающимися частной практикой, адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты и другими лица, занимающимися в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности..

Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В своем определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О, следует, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В виду изложенного, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В данном случае, из материалов дела, в том числе пояснений налогового органа, представленных на запрос судебной коллегии, а также копий судебных приказов № 2а-909-14-451/2018 и № 2а-1114-14-451/2020, усматривается, что ко взысканию заявлена пеня по налогу за 2017 год на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 315,26 руб. за период с 19 июля 2018 г. по 11 сентября 2018 г. Сумма основного долга в размере 47 944 руб. взыскана судебным приказом от 27 ноября 2018 г. № 2а-909-14-451/18, задолженность не оплачена).

Также ко взысканию заявлена пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 331,82 руб. за период с 19 июля 2018 г. по 5 сентября 2019 г. и пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 63,24 руб. за период с 19 июля 2018 г. по 5 сентября 2019 г.

Сумма основного долга в размере 23 400 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и 4 590 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование) взыскана судебным приказом от 25 декабря 2020 г. № 2а-1114-14-451/2020. Задолженность взыскана службой судебных приставов в рамках исполнительного производства от 1 февраля 2021 г. № 8621/21/26017-ИП, платежные поручения от 25 декабря 2019 г. №24770 и от 26 декабря 2019 г. № 57953.

В виду изложенного, налоговым органом представлены доказательства, что задолженность по самим обязательствам погашена либо возможность ее взыскания не утрачена.

В связи с неуплатой налогов, ФИО4 было направлено налоговое требование № 4900 по состоянию на 12 сентября 2018 г., в котором сообщено о наличии у него налоговой задолженности, в том числе по пеням, указанным выше.

Судебной коллегией проверен представленный налоговым органом расчет налоговой задолженности, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим положениям налогового законодательства.

Административным ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, оснований полагать срок для обращения в суд пропущенным не имеется, на что верно указано судом первой инстанции.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказ.

В рассматриваемом случае 21 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска был вынесен судебный приказ № 2а-642-14-451/2022 о взыскании с ФИО4 недоимки на общую сумму 5 412,64 руб.

При вынесении судебного приказа мировой суд не усмотрел оснований для отказа в его выдаче по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В виду изложенного, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

29 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1г. Кисловодска судебный приказ от 21 августа 2020 г. отменен на основании поступивших возражений ФИО4 относительно его исполнения.

Поскольку судебный приказ от 21 августа 2020 г. № 2а-642-14-451/2022 о взыскании налоговой задолженности отменен определением от 29 декабря 2022 г., а административное исковое заявление направлено в суд 31 марта 2023 г., то срок для обращения в суд, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г. о судебных сроках взыскания налоговой задолженности доводов и требований МИФНС № 14 по Ставропольскому краю не опровергает. Определение было принято в другом деле с иными обстоятельствами спора не аналогичными обстоятельствам данного дела; это определение иного толкования положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Действия налогового органа по взысканию недоимки путем подачи нескольких заявлений не противоречат абзацу 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В данном случае административный иск подан в отношении требования, по которому истек срок для добровольного исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 8 августа 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2