РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьиШеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/22 по иску фио Теймур оглы к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к фио Теймур оглы о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежную сумму в размере 5 257 000 (сумма прописью), из которых - 2880 000 (сумма прописью) основной долг, 2377 000,00 (Два миллиона триста семьдесят сеть сумма прописью) проценты в соответствии пп.2.3 Договоров займа, согласно которым Заемщик в случае нарушения сроков возврата денежных средств обязуется оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1000 (сумма прописью), за каждый день просрочки возврата суммы каждого из займов начиная с 17.11.2018г, рассчитанные на дату 31.03.2022г., а также6 24427,00 (сумма прописью) - государственная пошлина за подачу искового заявления и 250 000 (сумма прописью) расходы на оказание услуг адвокатом.

Иск мотивирован тем, что в период с 17.11.2017 года по 08.02.2018 года между сторонами были заключены 2 договора целевого займа на сумму сумма

Факты получения денежных средств ответчиком в размере 2 880 000 (сумма прописью) рублей подтверждаются расписками о получении денежных средств в которых указано, что получение денежных сумм произошло в полном объеме в момент подписания расписок в соответствующие даты их написания, копию расписок прилагаю к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с условиями Договоров займа Заимодавец передал Ответчику (заемщику) в денежную сумму в 2 880 000 (сумма прописью), а Ответчик обязался вернуть Заимодавцу указанную сумму денег в течение 1 (Одного) календарного года с даты написания каждой из расписок.

ФИО1 неоднократно устно уведомлялся о необходимости вернуть долг, однако все требования им игнорировались.

В установленный срок ответчик деньги не возвратил, до настоящего времени денежные средства в размере сумма, несмотря на неоднократные требования, поступавшие со стороны Истца, не возвращены, а также Ответчик до настоящего времени не оплатил 365 319,46 (сумма прописью) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от всей суммы займа, за каждый день просрочки возврата суммы займа начиная с 17.11.2018г, рассчитанные на дату 12.01.2021г., несмотря на неоднократные требования, поступавшие со стороны Истца.

ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительными (ничтожными) договоры займов, заключенные между фио Теймур оглы и ФИО1, а именно: договор займа от 17 ноября 2017 г. в размере сумма и расписку от 17 ноября 2017 г.; договор займа от 08 февраля 2018 г. в размере сумма и расписку от 08 февраля 2018 г.

Встречный иск мотивирован тем, что 02 декабря 2016 г. между ФИО1 (Истцом) и ООО «Центром финансирования ипотечных сделок» был заключен агентский договор.

По указанному договору Истец выступал в качестве инвестора - предоставлял личные денежные средства для заключения договоров займов с физическими лицами - заемщиками, под определенный процент.

Обязанностями ООО «Центра финансирования ипотечных сделок» по договору являлись: поиск физических лиц - заемщиков, составление договоров займов, договоров ипотек, регистрация указанных договоров, ведение переговоров с заемщиками от лица инвестора, ведение судебных процессов и представление интересов в исполнительном производстве - в случае отказа заемщиков от возврата суммы займа (раздел 1 Договора - «Предмет договора»).

Фактически управление обществом находилось в руках фио (Ответчик) и фио (родного брата Ответчика).

В разделе 4 «Вознаграждение и расходы агента» Договора предусмотрены условия получения прибыли Инвестором и оплаты комиссии - организации. Позднее, 06 марта 2017 г. к указанному договору заключено дополнительное соглашение, которым изменены условия выплаты агентского вознаграждения (Приложение № 2).

Согласно п. 3.14 Договора обеспечением исполнения обязательства по оплате агентского вознаграждения выступают собственноручные расписки Принципала (Истца по встречному иску) в пользу Агента или лиц, указанных им (в данном случае - Ответчика по встречному иску), с указанием в качестве суммы займа планируемого размера агентского вознаграждения, подлежащего уплате в будущем.

Таким образом, сотрудничество происходило на следующих условиях: Истец передавал денежные средства в размере, необходимом для предоставления в заём физическим лицам, а Ответчик выступал агентом между Истцом и физическими лицами, являющимися заемщиками по договорам займа.

Вознаграждение агента рассчитывалось от прибыли, согласно условиям заключенного договора.

Способом обеспечения исполнения обязательства Истца по выплате вознаграждения, по соглашению сторон, являлись долговые расписки Истца.

В случае выплаты вознаграждения, оригиналы расписок и договоров займов возвращались Истцу.

В связи с тем, что по своей правовой природе данные договоры являлись способом обеспечения исполнения обязательств, денежные средства Ответчиком Истцу в заём, естественно, не передавались.

Через несколько дней после передачи Истцом денежных средств, Агент от его имени заключал договор займа (или несколько договоров) с физическими лицами.

В течение срока действия договора займа Истец получал проценты от суммы, предоставленной им в заём.

После окончания срока действия договора (в случае надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в случае заключения мирового соглашения, в случае взыскания по исполнительному производству - при ненадлежащем исполнении, в случае завершения процедуры торгов - также в случае ненадлежащего исполнения), происходил расчет между Истцом и Ответчиком, в соответствии с условиями агентского договора.

Впоследствии в отношении Ответчика было возбуждено уголовное дело по 35 тридцати пяти) эпизодам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Договоры займов, предъявляемые Истцом ко взысканию, являются притворными сделками, поскольку денежные средства в заём по ним не передавались. По своему содержанию указанные договоры являлись способом обеспечения исполнения обязательства по агентскому договору (обстоятельства заключения и условия сотрудничества изложены в пункте I встречного искового заявления), что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

При заключении указанных договоров действительная воля сторон была направлена на установление гарантий по последующим расчетам.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.812 п.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст.812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или договором.

Как следует из первоначального иска, ФИО2 ссылается на возникновение между сторонами заемных правоотношений по двум договорам займа от 17 ноября 2017г. и от 08 февраля 2018г.

ФИО1 считает указанные договоры притворными сделками.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «С применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Договоры займов, предъявляемые истцом ко взысканию, являются притворными сделками, поскольку денежные средства в заём по ним не передавались. По своему содержанию указанные договоры являлись способом обеспечения исполнения обязательства по агентскому договору, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

При заключении указанных договоров действительная воля сторон была направлена на установление гарантий по последующим расчетам по агентским договорам.

Указанные во встречном иске обстоятельства подтверждаются: агентским Договором, заключенным между ООО «Центр финансирования ипотечных сделок» и ФИО1, от 02.12.2016 г.; Дополнительным соглашением от 06.03.2017 г. к Агентскому договору от 02.12.2016г., копиями договоров займов, договоров ипотек с физическими лицами от 20.11.2017 г., 12.02.2018 г.

Действия ответчика по встречному иску суд считает недобросовестными и совершаемыми с единственной целью - причинения вреда истцу.

Согласно п. 3.14 Агентского договора Агент и указанные им лица обязуются не использовать и не злоупотреблять правами, вытекающими из обеспечения исполнения обязательства.

Предъявление договоров ко взысканию в качестве договоров займов, утверждение, что по указанным договорам были переданы денежные средства, является злоупотреблением правом со стороны Ответчика, которому известны все обстоятельства заключения указанных договоров и реальное волеизъявление обеих сторон при их заключении.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая, что суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика по встречному иску и о злоупотреблении им правом, а также к выводу о притворности оспариваемых договоров займа, суд считает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с признанием оспариваемых договоров займа недействительными.

В связи с признанием указанных сделок недействительными, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договорам займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио Теймур оглы о признании недействительными договоров займа удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры займов и расписок, заключенных между фио Теймур оглы и ФИО1 от 17 ноября 2017г., на сумму сумма, от 8 февраля 2018 г. на сумму сумма

В удовлетворении исковых требований фио Теймур оглы к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судьяфио

Мотивированное решение изготовлено судом 5 сентября 2022г.