дело № 2-2971/2022

УИД 74RS0007-01-2022-003066-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Ефимовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУ МВД России по НГО и МО п. Уральский (МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области) о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО1, ФИО2, Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» (МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Рено Дастер, зеленого цвета, VIN №, госномер №, истребовании имущества из чужого незаконного владения МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: автомобиля Рено Дастер, зеленого цвета, VIN №, госномер №, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства <адрес> и двух комплектов ключей от автомобиля.

В обоснование иска указала, что в период с 06 сентября 2017 года по 05 декабря 2020 года собственником спорного автомобиля марки Рено Дастер, зеленого цвета, VIN №, госномер № являлся ФИО3 В период с 20 марта 2021 года по 31 марта 2021 года собственником автомобиля марки Рено Дастер, зеленого цвета, VIN №, госномер № являлся ФИО2 27 марта 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Перед приобретением автомобиль осмотрен, переданы сопутствующие документы, 30 марта 2021 года ФИО1 оформила на автомобиль полис ОСАГО, 31 марта 2021 года зарегистрировала автомобиль в ГИБДД и получила госномер №. 08 июня 2021 года оперуполномоченным ОУР МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «Уральский» у ФИО1 незаконно изъято транспортное средство Рено Дастер, зеленого цвета, VIN №, госномер № в рамках доследственной проверки по материалам КУСП № от 13 марта 2021 года.Полагает,что является добросовестным приобретателем автомобиля Рено Дастер, зеленого цвета, VIN №, госномер №,поскольку приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи, на момент продажи никаких ограничений прав на автомобиль не было зарегистрировано, сделка являлась возмездной, каких-либо сомнений в правомочности отчуждения автомобиля не имелось, волеизъявление продавца присутствовало, транспортное средство незаконно изъято сотрудниками полиции(т.1, л.д.4-8).

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля Рено Дастер, зеленого цвета, VIN №, модель № двигателя №, кузов №№, зеленого цвета от 07 августа 2020 года, заключенного неустановленным лицом с ФИО2, изъятии автомобиля Рено Дастер, зеленого цвета, VIN №, модель № двигателя №, кузов №№, зеленого цвета из незаконного владения ФИО1, включении вышеуказанного автомобиля в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области и признании права собственности на автомобиль, взыскании госпошлины с ответчиков, почтовых расходов(т.2, л.д.7-11).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года гражданское дело № 2-3155/2022 года по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль соединено с делом № 2-2971/2022года по иску ФИО1 к ФИО2, МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» (Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Рено Дастер, зеленого цвета, VIN №, госномер №, истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.2, л.д.117-118).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2022 года исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО1, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и признании права собственности на автомобиль оставлено без рассмотрения(т.2, л.д.209-210).

От третьего лица ФИО5 судом для рассмотрения по существу принято заявление, содержащее самостоятельные требования к ФИО2, ФИО1, Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2020 года автомобиля Рено Дастер, 2017 года выпуска, зеленого цвета, VIN №, модель № двигателя №, кузов № №,заключенного неустановленным лицом от имени ФИО3 с ФИО2, прекращении права собственности ФИО1 на легковой автомобиль Рено Дастер, 2017 года выпуска, зеленого цвета, VIN №, модель № двигателя №, кузов № №, включении вышеуказанного автомобиля Рено Дастер, зеленого цвета, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области и признании за ФИО5 права собственности на данный автомобиль, изъятии указанного автомобиля у Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Новоуральский п. Уральский Свердловской области и передаче его ФИО5 (т.2, л.д.128-135).

При рассмотрении дело ФИО5 также заявлены требования истребовать у ФИО1 в пользу ФИО5 принадлежности к автомобилю Рено Дастер, зеленого цвета, VIN № сервисной книжки, гарантийного талона на кузов автомобиля, документов на автомагнитолу, документов от сигнализации, брелка от сигнализации и двух комплектов ключей, взыскании расходов по оплате госпошлины(т.3, л.д.31).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Дорофеева Ю.А. в судебном заседании на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске, настаивала, представив возражения на заявление ФИО5 (т.3, л.д.15-21).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО6 требования ФИО5 не признал, полагал ФИО1 добросовестным приобретателем.

Ответчик МУ МВД России по НГО и МО п. Уральский (Межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области) в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 адвокат Логинов А.Н.в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивал на удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО5(т.3, л.д.14).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО24, в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей ФИО14, ФИО15,суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.09.2017 года и паспорта транспортного средства серии <адрес> от 20.06.2017года, владельцем автомобиля Рено Дастер, зеленого цвета, VIN № являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т.2, л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в <адрес> области(т.2, л.д.19).

Отцовство умершего ФИО3 в отношении дочери ФИО5 установлено решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2021года по делу № 2-116/2021, подтверждается свидетельством об установлено отцовства серии № № и свидетельством о рождении серии № №, выданными 4 марта 2021 г. отделом ЗАГС <адрес> области (т.2, л.д.20-21,147-148).

Согласно свидетельству о праве на наследство единственным наследником ФИО3 является дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.2, л.д.22,т.3. л.д.99-101).

05 декабря 2020 года в связи со смертью ФИО3 прекращена регистрация спорного автомобиля на его имя в ГИБДД (т.2, л.д.145).

В период с 23.02.2021года по 13.03.2021года неустановленное лицо умышленно самовольно, действуя вопреки установленному законом порядку, без каких-либо полномочий продало припаркованный на неохраняемой автостоянке возле <адрес> в <адрес> области автомобиль Рено Дастер, зеленого цвета, VIN № стоимостью 862980руб. принадлежащий покойному ФИО3, чем причинило ФИО5 существенный вред (т.2, л.д.136).

По вышеуказанному факту в отделении дознания МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «<адрес>» 30 октября 2021 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), по которому ФИО5 была признана потерпевшей(т.2, л.д.172).

Согласно договору купли-продажи от 07 августа 2020 г. спорный автомобиль продан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: г. Челябинск, <адрес>, и был зарегистрирован на его имя 20 марта 2021 г. в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> Челябинской области, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, государственный регистрационный знак № № №.(т.2, л.д.65-66, 165).

Затем автомобиль был продан 27 марта 2021 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, и был зарегистрирован на ее имя 31 марта 2021 г. в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, государственный регистрационный знак №.(т.2, л.д.67-68,168)

08 июня 2021 г. автомобиль был обнаружен и изъят в селе <адрес> у ФИО4. В момент изъятия у автомобиля имелся государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства серии <адрес>(т.2, л.д.63-64,69-72).

Автомобиль и ПТС признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. ПТС хранится при материалах уголовного дела, автомобиль первоначально был выдан на ответственное хранение ФИО16, затем был у нее изъят и в настоящее время хранится на служебной автостоянке МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области в г. Новоуральске(т.3, л.д.80).

08.09.2022 года постановление о приостановлении расследования уголовного дела от 23.07.2022 года отменено, с указанием о необходимости производства следственных действий(т.3, л.д.79,84).

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Согласно пункту 39 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 40 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из исследованных судом письменных доказательств, а именно:

протокола осмотра места происшествия от 08.06.2021года, согласно которому в гаражном боксе, расположенном на участке <адрес> в <адрес> района <адрес>, был обнаружен и изъят спорный автомобиль, оформленный на ФИО1, который фактически приобрел и использовал ее супруг, ФИО4(т.2, л.д.156).; объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее он проживал в <адрес> Челябинской области. В середине марта 2021 года к нему обратился знакомый ФИО17 с просьбой о постановке на учет на его имя автомобиля «Рено Дастер» зеленого цвета, VIN №, за вознаграждение в размере 2 000 руб., на что он согласился и передал ФИО26 свой паспорт. На следующий день ФИО27 вернул ему паспорт и показал оформленные без его участия документы на право владения указанным транспортным средством, после чего уехал на указанном автомобиле. Примерно через неделю ФИО28 сообщил ему, что транспортное средство больше на него не зарегистрировано(т.2, л.д.161); показаний свидетеля ФИО18 от 07.12.2021года о том, что в конце марта-начале апреля 2021 года в <адрес> он приобрел у двух неизвестных мужчин автомобиль «Рено Дастер», 2017 года выпуска, зеленого цвета, госномер №, за 540-550000 рублей. После этого он продал данный автомобиль за 600 000 рублей ФИО17 через своего знакомого ФИО19(т.2, л.д.190); аналогичных показаний свидетеля ФИО19 от 07.12.2021(т.2, л.д.191-192); показаний свидетеля ФИО17 от 27.11.2021 о том, что в конце февраля-начале марта 2021 года он по объявлению на «Авито» и «Дром» в <адрес> приобрел у неизвестного мужчины, представившимся по имени ФИО8, автомобиль «Рено Дастер», госномер №, примерно за 700 000 руб. Договор купли-продажи они не составляли, он получил от ФИО8 бланк с подписями собственника автомобиля и пакет документов. Затем он приехал на данном автомобиле в <адрес>, где выставил автомобиль на продажу через объявление. Через какое-то время он продал автомобиль за 850 000 руб. парню по имени Аркадий из г. Челябинска, которому он передал документы на автомобиль в том же виде, как сам получил. Договор они не заключали(т.2, л.д.201); показаний свидетеля ФИО4 от 30.11.2021 года о том, что 27 марта 2021 г. на сайте бесплатных объявлений «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля «Рено Дастер» зеленого цвета, госномер №, в автосалоне «Киа Моторс» в г. Челябинске. В тот же день он вместе со своим знакомым Владимиром приехал в данный автосалон, провели тест-драйв. Затем они созвонились с лицом, которое продавало данный автомобиль. Приехал мужчина по имени Аркадий, забрал автомобиль вместе с документами из салона, после чего продал его за 860 000 руб. С Аркадием они составили договор купли-продажи. Аркадий передал ему дубликат ПТС, свидетельство регистрации транспортного средства, два экземпляра ключей, 3 секретных ключа от сигнализации(т.2, л.д.194-195), показаний свидетеля ФИО14 следует и не оспаривались истцом ФИО1 те обстоятельства, что ФИО1 лично при заключении договора купли-продажи от 27 марта 2021 года не участвовала, не видела лично продавца спорного автомобиля ФИО2, денежные средства за автомобиль были переданы не ФИО7, а мужчине по имени Аркадий, супругу ФИО1 был предоставлен уже подписанный ФИО2 договор купли-продажи. При этом объяснениями ФИО2 установлено,что ФИО21 никогда не владел и не приобретал автомобиль «Рено Дастер» зеленого цвета, VIN №, лишь проставив в договоре за вознаграждение свою подпись.

Исходя из положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, необходимо учитывать, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Изложенные положения законодательства и анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем не могут быть удовлетворены, поскольку ею не проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4, 2017).

Ответчик ФИО2, не приобретя законное право собственности по недействительной сделке, продал автомобиль истцу ФИО1, которая приобрела право на спорный автомобиль в результате ничтожной сделки. Поэтому согласно вышеуказанным разъяснениям это также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Исходя из обстоятельств дела, исследованных доказательств и названных положений закона суд полагает,что договор купли-продажи от 07.08.2020 легкового автомобиля «Рено Дастер», 2017 года, зеленого цвета, VIN №, модель № двигателя № №, кузов № №, заключенный между ФИО3 с ФИО2 следует признать недействительным, в связи с чем прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль Рено Дастер, зеленого цвета, VIN №, истребовать автомобиль Рено Дастер, зеленого цвета, VIN № из чужого незаконного владения ФИО1.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку договор купли-продажи легкового автомобиля «Рено Дастер», 2017 года выпуска, 2017 года выпуска, зеленого цвета, VIN №, модель № двигателя №, кузов № № от 07.08.2020 года между ФИО3 с ФИО2 признан недействительным, единственным наследником ФИО3 является ФИО5, то следует включить автомобиль Рено Дастер, зеленого цвета, VIN №, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области и признать за ФИО5 право собственности на данный автомобиль в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 135 ГК РФ следует истребовать у ФИО1 в пользу ФИО5 принадлежности к автомобилю Рено Дастер, зеленого цвета, VIN № сервисную книжку, гарантийный талон на кузов автомобиля, документы на автомагнитолу, документы от сигнализации, брелок от сигнализации и два комплекта ключей.

Поскольку спорное имущество автомобиль Рено Дастер, зеленого цвета, VIN № изъято у ФИО1 в рамках производства следственных действий по уголовному делу, признано вещественным доказательством, то как требования ФИО1, так и требования ФИО5 об изъятии спорного автомобиля у ответчика МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» (Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области) в рамках рассматриваемого гражданского дела не могут быть удовлетворены, поскольку оснований для признания данных действий незаконными, истцом и третьим лицом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО5 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12250 рублей в равных долях по 6125 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), МУ МВД России по НГО и МО п. Уральский (МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области) (ИНН №) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Рено Дастер, зеленого цвета, VIN №, госномер №, истребовании имущества из чужого незаконного владения МУ МВД России по НГО и МО п. Уральский(МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области) (ИНН №) автомобиля Рено Дастер, зеленого цвета, VIN №, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства <адрес>, двух комплектов ключей от автомобиля отказать в полном объеме.

Требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО2(паспорт №), ФИО1(паспорт №), Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области (ИНН №) о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер, зеленого цвета, VIN №, от 07.08.2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт №), на автомобиль Рено Дастер, зеленого цвета, VIN №.

Истребовать автомобиль Рено Дастер, зеленого цвета, VIN №, из чужого незаконного владения ФИО1(паспорт №

Включить автомобиль Рено Дастер, зеленого цвета, VIN №, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области и признать за ФИО5 (паспорт №право собственности на данный автомобиль в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать у ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №)принадлежности к автомобилю Рено Дастер, зеленого цвета, VIN № сервисную книжку, гарантийный талон на кузов автомобиля, документы на автомагнитолу, документы от сигнализации, брелок от сигнализации и два комплекта ключей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт № Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области(ИНН №) об изъятии указанного автомобиля и передаче его ФИО5 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №)в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 12250 рублей в равных долях по 6125 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.П.Григорьева