№ 2-381/2025
УИД 50RS0048-01-2025-000453-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года п. Переволоцкий
Оренбургской области
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.С. Кандаурова,
при помощнике судьи Мастюгиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» (далее - ООО «Делегейт») обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг №, согласно пункту ... которого истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик согласно пункту ... договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с пунктами ... данный договор заключен сроком на ...... календарных дней и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом ... договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет ... руб. за каждый день оказания услуг. Согласно пункту ... договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере ... руб. за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом ... договора, если заказчик не обращался за оказание услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора ответчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались между сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Поскольку плата по договору в размере ... руб. истцу не поступила, последним рассчитана пеня на сумму ... руб. Также истец указал, что им принято решение о снижении размера подлежащей взысканию задолженности до ... рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Делегейт» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей.
Представитель истца ООО «Делегейт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовал. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось не врученным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В данном случае ФИО1 не предпринял необходимых мер к получению судебной корреспонденции по адресу регистрации, что свидетельствует о том, что он не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при участии в рассмотрении дела.
Неполучение почтовой корреспонденции лицом, участвующим в деле является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и оценив все доказательства, представленные стороной истца в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (пункт 33 Постановления N 49).
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делегейт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг № согласно условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические услуги; информационные услуги; сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «...», а заказчик обязался оплатить исполнителю оказываемые последним услуги в порядке, указанном в разделе ... договора.
В соответствии с пунктом ... услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Согласно пункту ... договора он считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих ... календарных дней (срок оказания услуг).
Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет ... в день (пункт ... договора).
Согласно пункту ... договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе ... договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере ... за каждый день просрочки.
Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его условиями не предусмотрена обязанность ФИО1 вносить платежи независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение от ООО «Делегейт».
Договором предусмотрено, что оплата услуг производится единовременным платежом в последний день действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, никаких платежей, в том числе периодических, со стороны заказчика (ответчика) по договору не предусмотрено и им не вносилось, предусмотрена только оплата по договору за оказание конкретных услуг, что отвечает признакам типового договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, суд полагает, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, не содержащего элементы договора по абонентскому обслуживанию.
По смыслу положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг на заказчике лежит обязанность оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и сумме предусмотренные договором.
Однако истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не представил суду доказательств подтверждающих, что с его стороны (как исполнителя) оказывались ответчику какие-либо услуги являющиеся предметом договора, доказательств фактического несения расходов связанных с настоящим договором материалы дела также не содержат.
Доводы истца о том, что плата предусмотренная договором должна быть произведена ответчиком независимо от того оказывались ли услуги фактически, судом отклоняются, поскольку как было указано судом выше, заключенный между сторонами договор не отвечает признакам абонентского договора, указание на это в самом тексте договора не свидетельствует о природе договора как абонентского.
В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, что является общим правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах, поскольку фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, который заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей. Условия договора оказания услуг, согласно которым в случае если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его характера стоимость услуг, предусмотренная пунктом ... договора возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому, признаются недействительными.
Поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг предусмотренных договором, а также не представлено доказательств несения фактических расходов связанных с его исполнением, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Учитывая, что удовлетворении исковых требований ООО «Делегейт» судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не могут быть возмещены за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Кандауров
Решение в окончательной форме принято 03.09.2025
Судья А.С. Кандауров