Дело № 57RS0026-01-2025-003230-69 Производство № 2-2591/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Мукан Т.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что между Закрытым акционерным обществом «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015, изменениями в Устав от 30.01.2017, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019) и ФИО1 18.01.2013 заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000523829385).
До настоящего времени ФИО1 не произвел возврат кредитных денежных средств в полном объеме, а также начисленных на них процентов.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД 27.12.2016.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021.
25.10.2023 г. произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, у ФИО1 перед истцом на дату уступки прав требования имеется задолженность в размере 113 673,48 рублей.
07.06.2019 мировой судья судебного участка № 2 Орловского района Орловской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору <***> (SAMMCPB000523829385) от 18.01.2013 в сумме 97085,04 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1556,28 рублей, который 12.04.2022 был отменен.
По указанным основаниям ООО ПКО «РСВ» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 97085,04 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 44 613,88 рублей, задолженность по процентам за пользование – 52 471,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 18.01.2013 между Закрытым акционерным обществом «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015, изменениями в Устав от 30.01.2017, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000523829385). По условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 39,14% годовых на срок 48 месяцев.
Факт заключения договора подтвержден письменным договором, подписанным ответчиком собственноручно, и ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД 27.12.2016.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021.
25.10.2023 г. произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
07.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору <***> (SAMMCPB000523829385) от 18.01.2013 в сумме 97085,04 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1556,28 рублей, который 12.04.2022 был отменен по заявлению должника.
Свои обязанности по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.
В свою очередь обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 97085,04 рублей, из которых: основной долг в размере 44 613,88 рублей, проценты в размере 52 471,16 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Из абзаца 1 пункта 17 названного постановления Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
18.01.2013 между Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000523829385). Кредит ответчику выдан на определенный срок, а именно – на 48 месяцев.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №2 Орловского района Орловской области за выдачей судебного приказа только в 2019 году, то есть по истечении срока давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 12.04.2022 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 07.06.2019 отменен по заявлению ФИО1 ФИО2 ЛИМИТЕД разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 01.09.2025, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковый давности, о применении которого в рамках рассмотрения дела заявлено ответчиком.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.
Таким образом, в иске надлежит отказать.
Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер по отношению к основным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.
Судья Т.Г. Мукан