Судья Струк И.Г. дело № 22-2393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Павловой М.В., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

осуждённой ФИО2,

защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Иванова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные представление государственного обвинителя по делу -помощника прокурора <адрес> Ручкина В.В., жалобу защитника - адвоката Иванова К.В. (основную и дополнительную) на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО2, <.......>:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговорам Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 марта 2022 года и Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному ФИО2 наказанию неотбытого наказания по приговорам Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2022 года, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённую ФИО2 и её защитника - адвоката Иванова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Волгограда Ручкин В.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершённом преступлении, правильность квалификации, вид и размер назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным определением судьбы вещественных доказательств. Указывает, что из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО2 при совершении преступления использовала мобильный телефон «Самсунг «Гелакси С9», при осмотре «галереи» которого обнаружены участки местности и иные сведения, свидетельствующие о нахождении в телефоне информации о сбыте наркотических средств. Сотовый телефон признан вещественным доказательством, подлежит хранению до вступления в законную силу решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Из обстоятельств дела, показаний понятых и оперуполномоченных, участвовавших в проведении первоначальных мероприятиях, следует, что обнаруженные в жилище К.Е.В. денежные средства в сумме 85000 рублей принадлежат ФИО2, которые она получила в качестве вознаграждения за сделанные закладки с наркотическими средствами, следовательно, подлежат конфискации. Однако суд принял решение об их хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, определить местом хранения вещественного доказательства – сотового телефона «Самсунг «Гэлакси С9» - место, определённое органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу. Исключить из резолютивной части приговора указание на хранение денежных средств в размере 85000 рублей в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу. Конфисковать денежные средства в размере 85000 рублей в собственность государства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов К.В. полагает приговор подлежащим изменению или отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применён уголовный, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Иванов К.В. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Суд обосновал выводы о виновности ФИО2 недопустимыми доказательствами. Показания сотрудников полиции Т.А.Ю.., Д.П.А. подлежат признанию недопустимыми доказательствами, поскольку они поясняли об обстоятельствах, которые стали им известны от ФИО2 в ходе доследственной проверки.

Осмотр ДД.ММ.ГГГГ2 года телефона ФИО2 проведён с нарушениями закона и не может быть положен в основу приговора. Осмотр проведён до возбуждения уголовного дела, без участия специалиста, защитника, отказ от которого ФИО2 не подтвердила. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.22г. и материалами истребованного судом дела № <...>, обнаруженными у ФИО2 остатками упаковки разовой дозы героина, показаниями свидетелей также подтверждается состояние наркотической интоксикации ФИО2, что препятствовало ей осознавать характер и последствия действий, в которых она вынуждена была участвовать.

Повторный осмотр телефона следователем ДД.ММ.ГГГГ проведён без участия защитника, специалиста, понятых, не содержит осмотра переписки в мессенджере Телеграмм. Следователем зафиксированы лишь фотографии с координатами, по которым были обнаружены тайники-закладки, без какой-либо конкретизации о способе, времени их получения (передачи/появления/изготовления) и сопровождающей информации, что имелось в первоначальном осмотре 11.05.22г.

Осмотры мест происшествия и личные досмотры проведены оперативными сотрудниками в отсутствие защитника ФИО2, в рамках доследственой проверки в период 11-12.05.22г. и с привлечением "профессиональных понятых", т.е. заинтересованных, зависящих от них лиц. Данное обстоятельство доказано защитой копиями процессуальных документов по иному уголовному делу, а также допросом свидетеля Т.Е.Ю., подтвердившей участие гр.Б.С.В. и гр.Б.С.В. ранее в качестве понятых по ее уголовному делу

Протоколы процессуальных действий, проведённых до возбуждения уголовного дела в период 11-12.05.22г. с участием ФИО2, также содержат её показания, в виде пояснений, заявлений, отношения к проводимым с её участием мероприятиям. Данные показания были даны ФИО2 в отсутствие защитника и позднее не были подтверждены ею как на предварительном следствии, так и в суде. Значит, соответствующие протоколы с ее участием, якобы содержащие подтверждения о разъяснении ФИО2 прав, отсутствии у нее заявлений, замечаний, ее пояснения по поводу производимых с ее участием действий, – должны быть признаны недопустимыми доказательствами в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Суд не принял во внимание, что на следствии ФИО2 давала различные показания. Так, первоначальные "признательные" показания были даны ею 11.05.22г. в отсутствие защитника в виде объяснений оперативному сотруднику. Допрос же подозреваемой, на который сослался в приговоре суд, является точной копией указанных объяснений, то есть их дословным буквальным воспроизведением, но уже заверенным подписью следователя и адвоката, предоставленного ей в порядке ст.51 УПК РФ. Очевидно, что имело место именно формальное копирование текста, подменяющее собой следственное действие без фактического его проведения, что означает безусловную его недопустимость.

Допрошенная на предварительном следствии с участием защитника по соглашению 27.07.22г. (т.2 л.д.221-226), ФИО2 дала показания, аналогичные озвученным ею в суде, категорически отрицала как свою причастность к сбыту наркотиков, так и свои "признательные показания" и "участие" в осмотрах 11-12.05.22г., ссылаясь на свое вызванное наркотическим опьянением невменяемое состояние в этот период.

Обвинительный приговор по большей части основан на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно материалам дела, осмотр телефона ДД.ММ.ГГГГ проводился с участием ФИО2 с 20.36 часов по 21.52 часов, то есть в тоже самое время, когда она была занята при производстве по делу об административном правонарушении.

Место задержания ФИО2 удалено от места расположения тайника с наркотическими средствами, обнаруженными и изъятыми в дальнейшем сотрудниками полиции. Тайник располагался в лесном массиве, в то время как ФИО2 двигалась по открытой местности.

В поисковых запросах навигатора на телефоне ФИО2 не обнаружено координат тайника. Этот факт подтверждает её показания, что она находилась на территории Тракторозаводского района с целью отыскания приобретённой ею разовой дозы героина, который она нашла и частично употребила непосредственно перед задержанием и полностью – после задержания.

В деле отсутствуют доказательства передачи ФИО2 координат двух закладок куратору.

Суду представлена детализация услуг связи по номеру +№ <...>, который находился в пользовании ФИО2 в момент задержания, а также официальный ответ от оператора мобильной связи <.......>" от 03.03.23г. № <...>, согласно которому у симкарты +№ <...> за период с 11.05.22г. 13:08 по 12.05.22г. 1:08 оборудованием оператора мобильной связи была зафиксирована лишь одна интернет сессия длиной 1 час 37 минут 59 секунд, начиная с 16:13:25, иных выходов в интернет не было. Следовательно, ФИО2, технически не могла вести переписку в мессенджере Телеграм с лицом под никнеймом "Ваня Грузоперевозки" в период 11.05.22г. с 14:19 по 14:39 и лицом под никнеймом "Александр Веселов" в период 11.05.22г. с 13:19 по 13:20, поскольку ее телефон не выходил в это время в интернет. Именно в это время в переписке осуществлена передача фотографий местности с координатами закладок с наркотическими средствами, и именно на этой переписке построено обвинение. Значит получить координаты закладок и тайников во вменяемый обвинением период ФИО2 не могла.

Также судом было допущено нарушение прав ФИО2, в том числе в части реализации ее права на защиту, большинство ходатайств стороны защиты немотивированно отклонено.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы телефона с целью установления времени и способа просихождения фотоснимков с координатами местности, по которым были обнаружены закладки с наркотическими средствами, навигационных маршрутов движения абонента, возможности изменения информации в памяти телефона. ФИО2 утверждала, что телефон у неё был изъят и увезён с места задержания не в 19 часов при составлении протокола её личного досмотра, а непосредственно при задержании, около 17 часов. Лишь спустя два часа телефон изъяли при понятых.

Необоснованно отказано в проведении комплексной экспертизы упаковок двух изъятых в <адрес> закладок на предмет наличия на них следов ФИО2

Отклонено ходатайство о проведении комплексной психолого-почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО2 отрицала своё участие в первоначальных оперативно-следственных мероприятиях 11 – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность ей рукописных надписей и подписей от её имени в протоколах.

Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, истребовании у оператора сотовой связи сведений о сработке базовых станций в день задержания ФИО2

Просит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

показаниях осуждённой ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, согласно которым в начале мая 2022 года она устроилась работать курьером по сбыту наркотических средств. В её обязанности входило получение наркотических средств, которые в дальнейшем раскладывать в тайники-закладки, о чём сообщать куратору. За каждую сделанную закладку получала 350 рублей. Она несколько раз получала наркотические средства, раскладывала их в тайники-закладки. ДД.ММ.ГГГГ она забрала наркотические средства, которые разложила на улице в районе СХИ <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, после чего на территории <адрес> подготовила 30 тайников-закладок, о чём сообщила куратору. Последний ей сообщил, что необходимо ехать за оптовой партией наркотиков в <адрес>, направив ей географические координаты. Она поехала вместе с К.Е.В. который не был осведомлён о цели поездки. По дороге их задержали сотрудники полиции. Далее совместно с сотрудниками полиции она проследовала на участок местности с географическими координатами, обнаруженными в ходе осмотра её телефона, где был обнаружен и изъят свёрток из изоленты белого цвета.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, ФИО2, признавая себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтвердила ранее данные показания.

Показания осуждённой ФИО2 по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, данные ей на предварительном следствии, судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Показания осуждённой согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательства, показания осуждённой, данные ей ДД.ММ.ГГГГ на стадии досудебного производства в качестве подозреваемой и обвиняемой, у суда не имелось. Судом установлено, что при проведении следственных действий ФИО2 надлежащим образом была обеспечена защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями ФИО2, а также её защитником, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно проведения следственного действия не делали.

Доводы стороны защиты о даче ФИО2 показаний в состоянии наркотического опьянения, объективными данными не подтверждаются. Последующее изменение ФИО2 своих показаний обоснованно расценены судом первой инстанции как избранный способ защиты.

Также показания ФИО2, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам совершённого преступления, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Т.А.Ю., Д.П.А., согласно которым с целью проверки информации о том, что в лесной местности на территории <адрес> неизвестные лица оборудуют тайники-закладки с наркотическими средствами, ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение». В процессе мероприятия были задержаны К.Е.В. и ФИО2, при личном досмотре последней был изъят сотовый телефон, в котором обнаружена информация о её причастности к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, в телефоне обнаружены сведения об организованных тайниках-закладках. В дальнейшем по месту жительства К.Е.В. обнаружены четыре медицинских шприца, два пакетика-гриппер, полимерная трубка, фрагмент фольги, пластиковая крышка от бутылки, полимерный пакетик и бумажный свёрток с веществами, денежные средства в размере 85000 рублей. По месту жительства ФИО2 – семь медицинских шприцев, четыре пакетика-гриппер, фрагмент изоляционной ленты;

показаниями О.О.Н., инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП-1 УМВД Р. по <адрес>, согласно которым она подтвердила, что проводила личный досмотр ФИО2, в ходе которого был изъят сотовый телефон;

показаниями свидетелей Б.С.В., Б.О.В., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО2;

показаниями свидетелей С.С.А. и Б.С.В., согласно которым они подтвердили своё участие в качестве понятых при личном досмотре К.Е.В., проведении осмотра участка местности вместе с ФИО2, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, осмотра жилища К.Е.В. и ФИО2

Оснований не доверять показаниям указанных и иных свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, иных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности осуждённой.

Также показания ФИО2 по обстоятельствам покушения на сбыт наркотических средств согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения, согласно которому в лесном массиве в районе <адрес> обнаружены мужчина и женщина, которые шли по открытому участку местности, осматривались по сторонам, подходили к кустарникам и столбам линии электропередач, женщина всё время смотрела в телефон. Указанные граждане были задержаны, представившись К.Е.В. и ФИО2;

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому последней изъят сотовый телефон «Самсунг», фрагмент изоленты красного цвета с фрагментом фольги;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-н, согласно которой на поверхности фрагментов изоляционной ленты и фольги, изъятых при личном досмотре ФИО2, обнаружены следы ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героин), массу которого определить не представляется возможным;

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона ФИО2, согласно которому зафиксированы входящие и исходящие текстовые сообщения относительно работы ФИО2 курьером, фотоснимки с изображением участков местности с пометками в виде порядковых номеров и указателями в виде стрелок, географических координат;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на территории <адрес>: с географическими координатами широта 48.82358 и долгота 44.59679, в ходе которого с участием ФИО2 обнаружен и изъят: свёрток из изоленты белого цвета с надписью ((40х1) меф 20х1 КРБ 20х1 КРБ 20х0,5 КРБ)) у основания кустарника в земле под ветками;

- справкой об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по географическим координатам 48.82358, 44.59679: массой 0,922 грамма; 0,910 грамма; 0,948 грамма; 0,913 грамма; 0,910 грамма; 0,914 грамма; 0,888 грамма, 0,917 грамма; 0,922 грамма; 0,908 грамма; 0,947 грамма; 0,933 грамма; 0,943 грамма; 0,932 грамма; 0,935 грамма; 0,930 грамма; 0,930 грамма; 0,930 грамма; 0,948 грамма; 0,935 грамма; 0,924 грамма; 0,941 грамма; 0,943 грамма; 0,955 грамма; 0,972 грамма; 0,932 грамма; 0,906 грамма; 0,922 грамма; 0,950 грамма; 0,948 грамма; 0,931 грамма; 0,923 грамма; 0,960 грамма; 0,926 грамма; 0,909 грамма; 0,941 грамма; 0,903 грамма; 0,933 грамма; 0,946 грамма; 0,906 грамма и 0,925 грамма - является смесью, содержащей наркотическое средство, а именно мефедрон (4-метилметкатинон); массой 0,912 грамма; 0,928 грамма; 0,875 грамма; 0,928 грамма; 0,929 грамма; 0,933 грамма; 0,940 грамма; 0,931 грамма; 0,910 грамма; 0,903 грамма; 0,940 грамма; 0,947 грамма; 0,936 грамма; 0,893 грамма; 0,880 грамма; 0,947 грамма; 0,935 грамма; 0,909 грамма; 0,911 грамма; 0,931 грамма; 0,413 грамма; 0,401 грамма; 0,413 грамма; 0,424 грамма; 0,411 грамма; 0,449 грамма; 0,486 грамма; 0,436 грамма; 0,459 грамма; 0,440 грамма; 0,438 грамма; 0,421 грамма; 0,439 грамма; 0,443 грамма; 0,440 грамма; 0,449 грамма; 0,436 грамма; 0,447 грамма; 0,449 грамма и 0,471 грамма - является смесью, содержащей наркотическое средство, а именно производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с географическими координатами 48.82358 и 44.59679: массой 0,892 грамма; 0,880 грамма; 0,918 грамма; 0,883 грамма; 0,880 грамма; 0,884 грамма; 0,858 грамма; 0,887 грамма; 0,892 грамма; 0,878 грамма; 0,947 грамма; 0,933 грамма; 0,943 грамма; 0,932 грамма; 0,935 грамма; 0,930 грамма; 0,930 грамма; 0,948 грамма; 0,935 грамма; 0,924 грамма; 0,941 грамма; 0,943 грамма; 0,955 грамма; 0,972 грамма; 0,932 грамма; 0,906 грамма; 0,922 грамма; 0,950 грамма; 0,948 грамма; 0,931 грамма; 0,923 грамма; 0,950 грамма; 0,926 грамма; 0,909 грамма; 0,941 грамма; 0,903 грамма; 0,933 грамма; 0,946 грамма; 0,906 грамма; 0,925 грамма - является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон); массой 0,882 грамма; 0,898 грамма; 0,845 грамма; 0,898; 0,899 грамма; 0,933 грамма; 0,940 грамма; 0,931 грамма; 0,910 грамма; 0,903 грамма; 0,940 грамма; 0,947 грамма; 0,936 грамма; 0,893 грамма; 0,880 грамма; 0,947 грамма; 0,935 грамма; 0,909 грамма; 0,911 грамма; 0,931 грамма; 0,383 грамма; 0,371 грамма; 0,383 грамма; 0,394 грамма; 0,381 грамма; 0,449 грамма; 0,486 грамма; 0,436 грамма; 0,450 грамма; 0,440 грамма; 0,438 грамма; 0,421 грамма; 0,439 грамма; 0,443 грамма; 0,440 грамма; 0,449 грамма; 0,436 грамма; 0,447 грамма; 0,449 грамма; 0,471 грамма – является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона; в процессе исследования израсходовано по 0,030 грамма вещества от 11-20 и 51-60 объектов исследования (т. 1 л.д. 234-237).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участки местности на территории <адрес>, в том числе: на <адрес>, с координатами: широта 48.69087 и долгота 44.44967, и на <адрес>, с координатами: широта 48.69091 и долгота 44.44955, в ходе которого с участием ФИО2 обнаружены и изъяты по указанным координатам 2 свёртка из изоленты чёрного цвета;

- справкой об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании 582-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, массой 0,978 грамма и 0,886 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключениями эксперта №№ <...>-н и 1103-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, массой 0,866 грамма и 0,938 грамма, изъятое в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 48.69091 широты, 44.44955 долготы и 48.69087 широты и 44.44967 широты является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство;

другими доказательствами по делу.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности для принятия решения.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на совместный незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой роли в совершении преступления. Неустановленное лицо, должно было предоставлять ФИО2 наркотические средства, координировать её действия, подыскивать потенциальных приобретателей наркотических средств, передавать им полученную от ФИО2 информацию о местонахождении организованных ей тайников с наркотическими средствами. ФИО2, согласно отведённой ей роли «раскладчика», должна была извлекать из указанных ей тайников партии с наркотическими средствами и осуществлять их незаконное хранение, а также организацию тайников с наркотическими средствами на территории <адрес> и посредством сети «Интернет» передавать информацию об организованных ею тайниках с наркотическими средствами названному выше неустановленному лицу.

Реализуя задуманное, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив из оборудованного для неё тайника партию наркотических средств, проследовала на территорию <адрес>, где в тот же день, на участке местности, имеющем координаты: широта 48.69087, долгота 44.44967, расположенном на <адрес>, оборудовала тайник со смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,978 грамм; а также - на участке местности, имеющем координаты: широта 48.69091, долгота 44.44955, расположенном по <адрес>, оборудовала тайник со смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,886 грамм (общей массой 1,864 грамма, что относится к категории значительного размера названного наркотического средства).

После этого, продолжая реализовывать единый совместный с неустановленным лицом умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя согласованно с ним, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ получила от названного лица указание проследовать к оборудованному для нее тайнику с партией наркотических средств, расположенному на участке местности на территории <адрес> с географическими координатами широта 48.82358, долгота 44.59679, в связи с чем в тот же день, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, прибыла к указанному участку местности с целью изъять из оборудованного для нее тайника партию наркотических средств, а именно 40 свёртков, каждый со смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 37,181 грамма, что относится к категории крупного размера; и 40 свёртков, каждый со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общей, массой 27,174 грамма, что относится к категории крупного размера.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана сотрудниками полиции, а наркотические средства в крупном размере были изъяты ими из незаконного оборота.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, а также виновность ФИО2 в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировав её действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий виновной не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, показания сотрудников полиции Т.А.Ю., Д.П.А. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания ФИО2 и изъятия наркотических средств, обоснованно положены в основу приговора в качестве виновности осуждённой. Приведённое в приговоре содержание показаний не противоречит Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, в связи с чем оснований для их исключения из числа допустимых доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотр сотового телефона ФИО2 проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с применением технических средств фиксации его хода и результатов. Необходимость участия в следственном действии специалиста определяется лицом, его производящим. Каких-либо противоречий в протоколах осмотра сотового телефона, проведённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем, ставящих под сомнение достоверность зафиксированной в телефоне информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что время осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона совпадает со временем оформления материалов об административном правонарушении, не являются основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку проведение данных действий участниками процесса не оспаривается.

Суждение осуждённой ФИО2 о необходимости получения судебного решения на осмотр сотового телефона, основан на субъективном, неверном толковании норм права. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ, проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О).

Доводы осуждённой ФИО2 о том, что сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции Д.П.А. и Т.А.Ю. сразу после задержания и без оформления процессуальных документов, противоречит исследованным доказательствам. Так, допрошенные в судебном заседании О.О.Н., сотрудник полиции, проводившая личный досмотр, ФИО3, Б.С.В.., понятые, пояснили, что сотовый телефон был изъят именно у ФИО2, а не при иных обстоятельствах. Непосредственное место изъятия сотового телефона, на улице или в помещении, существенного значения не имеет.

Техническая ошибка в отражении номера imei сотового телефона в постановлении о признании его в качестве вещественного доказательства, не подвергает сомнению его принадлежность ФИО2

Суждение о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра также были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Установлено, что данные следственные действия проводились в присутствии двух понятых, с оформлением протоколов, в которых отражён ход и результаты следственного действия, правильность которых удостоверена подписями участвующих лиц. Каких-либо замечаний от участников ни в ходе, ни по окончании следственных действий не поступило. Заявление автора жалобы об участии понятых ранее при производстве различных следственных действий по другим уголовным делам, не ставит под сомнение их объективность и незаинтересованность в исходе дела, при том, что законом не запрещено привлечение одного и того же лица в качестве понятого неоднократно.

Не являются основанием к признанию недопустимыми в качестве доказательств протоколов следственных действий с участием ФИО2, проведённых до возбуждения уголовного дела (осмотр телефона, мест происшествия, личного досмотра) доводы стороны защиты о том, что ФИО2 находилась в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем не могла осознавать характер и последствия действий, в которых она участвовала, поскольку они противоречат фактическим данным.

Из показаний свидетелей следует, что, несмотря на наличие у ФИО2 признаков опьянения, её поведение соответствовало обстановке, ответы на задаваемые вопросы были логичны. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения деяний, сознание у ФИО2 было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, в ходе следствия давала показания.

Ссылка стороны защиты на протокол об административно правонарушении как на доказательство нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об отказе выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о задержании ФИО2 на значительном удалении от места обнаружения тайника с наркотическими средствами проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Факт прибытия ФИО2 в лесной массив на территории <адрес> именно в целях отыскания оптовой партии наркотического средства подтверждается содержанием переписки в сотовом телефоне виновной, а также другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не могла вести интернет переписку с использованием сотового телефона, противоречит исследованным судом первой инстанции доказательствам (протоколу осмотра сотового телефона, а также другим) и судом апелляционной инстанции не принимаются. Из содержания интернет переписки, напротив следует, что ФИО2 договаривается с неустановленным лицом о приобретении партии наркотических средств в целях дальнейшей расфасовки на более мелкие партии и организации закладок.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Не имеется оснований полагать о нарушении прав ФИО2 на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённой обвинения, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств защиты, в том числе о назначении компьютерно-технической экспертизы телефона, экспертизы двух упаковок с наркотическим средством, изъятых в <адрес>, психолого-почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы осуждённой ФИО2 о нарушении её прав сотрудниками следственного изолятора в части не направления обращений в следственные органы, судом апелляционной инстанции не принимаются. ФИО2 самостоятельно вправе обратиться к вышестоящим руководителям Управления Ф.Р. по <адрес>, либо в органы прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, и правильной квалификации её действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние ФИО2, и с учётом заключения комиссии экспертов (обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ - наркомания), поведения осуждённой в период предварительного следствия и в суде, обоснованно сделан вывод о совершении преступления во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия исправление осуждённой.

ФИО2 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, разведена, имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать-пенсионера по возрасту, страдающих рядом тяжёлых заболеваний; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-3 У МВД Р. по <адрес> характеризуется удовлетворительно; имеет тяжёлое заболевание, требующее постоянных наблюдения и лечения, вместе с тем, трудоспособна, на момент задержания официально не была трудоустроена, имела непостоянный доход от оказания услуг мастера перманентного макияжа; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вместе с тем, <.......>; привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, судима за совершение умышленных преступлений: небольшой и средней тяжести против порядка управления, а также тяжкого против собственности, преступление совершила в период испытательных сроков в незначительный период времени после условного осуждения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны: наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию престпуления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и членов семьи (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной ФИО2, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. Назначение иного вида наказания не будет отвечать положениям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ также не усмотрено.

Данный вывод судом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним, не имеется. Положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо новых данных о личности ФИО2, ранее не известных суду первой инстанции при определении вида и размера наказания и влекущих безусловное его снижение или изменение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку преступление, относящееся к категории особо тяжких, ФИО2 совершено в период условного осуждения по приговорам Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание как за совершённое преступление, так и окончательное по совокупности приговоров, по виду, и его размеру, справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов государственного обвинителя. Резолютивная часть приговора содержит указание о необходимо хранения сотового телефона «Самсунг «Гэлакс С9 SM-G960F» в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу № <...>. Необходимости повторного определения места хранения сотового телефона не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для обращения в собственность государства денежных средств в размере 85000 рублей, изъятых в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>А-80, поскольку доказательств, что данные денежные средства получены ФИО2 в результате совершения преступления, не представлено.

Таким образом, нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционных представления государственного обвинителя по делу -помощника прокурора г.Волгограда Ручкина В.В., жалобы защитника - адвоката Иванова К.В. (основной и дополнительной) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО2 года оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волгограда Ручкина В.В., жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Иванова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осуждённая ФИО2 содержится в <.......>.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев