Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Лариной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль NISSAN JUKE, гос/номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник - водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».
После обращения ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик - ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, произвел потерпевшему частичную выплату страхового возмещения в размере 23 202,51 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России приказом № ОД-307 отозвал ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки №, в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору цессии № А 324 передал право требования, полученное по договор уступки №, заключенному с ФИО2, ООО «Партнер».
Однако ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».
В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Партнер» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен компле:кт необходимых документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ гол.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, ООО «Партнер» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Партнер» была взыскана компенсационная выплата в размере 376 697,49 рублей, а также дополнительно понесенные расходы.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Арбитражного суда <адрес> и постановление Первого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав все обстоятельства дела, признали факт незаконного отказа со стороны ответчика от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.
Решение Арбитражного суда <адрес> было исполнено Российским Союзом Автостраховщиков лишь ДД.ММ.ГГГГ.
90 февраля 2021 года между ООО «Партнер» и ФИО1 был заключен договор цессии № С-324, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца:
1. Неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1 % в день от суммы 376 697 рублей за период с 12.06.2021г. по 12.10.2021г. в размере 400 000 рублей,
2. Почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, а также по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле, на сумму 1 329,20 рублей (201,04 + 282,04 + 282,04 + 282,04 + 282,04);
4. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Лица, учасвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль NISSAN JUKE, гос/номер С 679 MX 116, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник - водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».
После обращения ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик - ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, произвел потерпевшему частичную выплату страхового возмещения в размере 23 202,51 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России приказом № ОД-307 отозвал ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки №, в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору цессии № А 324 передал право требования, полученное по договор уступки №, заключенному с ФИО2, ООО «Партнер».
Однако ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».
В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Партнер» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен компле:кт необходимых документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ гол.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, ООО «Партнер» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Партнер» была взыскана компенсационная выплата в размере 376 697,49 рублей, а также дополнительно понесенные расходы.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Арбитражного суда <адрес> и постановление Первого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
В соответствие с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии у страховщиков Российский Союз Автостраховщиков обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Аналогичная позиция содержится в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которого, в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.06.2021г. по 12.10.2021г. в размере 400 000 рублей.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец просит взыскать неустойку за период с 12.06.2021г. по 12.10.2021г. в размере 400 000 рублей,
Размер неустойки составляет:
376 697,49 руб. х 1 % х 123 дней (период с 12.06.2021г. по 12.10.2021г.) = 463 337,80 руб..
Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки за период с 12.06.2021г. по 12.10.2021г.. до 40 000 руб., в остальной части данного требования отказать.
Истец просит возместить почтовые расходы в размере 1 329,20 рублей.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 329,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лутошкина И.В.