Дело №2-3840/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001693-12

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 ода Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кошарской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водолей-Ш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водолей-Ш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что истец является правопреемником ООО «Центр технической инвентаризации, кадастра и оценки» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражным суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО «Водолей-Ш» обязалось уплатить долг в размере 6 540 947 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> ООО «Центр технической инвентаризации, кадастра и оценки» был выдан исполнительный лист, согласно которому долг ООО «Водолей-Ш» составляет 6 540 947 руб. 96 копеек. Истец, как правопреемник ООО «Центр технической инвентаризации, кадастра и оценки», ДД.ММ.ГГГГ предъявила исполнительный лист в Отдел судебных приставов <адрес> города Мурманска для принудительного исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства до сих пор должником не выплачены. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГП РФ за перил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 139 927,75 руб., расходы по госпошлине 13 899,64 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Водолей-Ш» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что основания для взыскания процентов утрачены, поскольку трехлетний срок для взыскания задолженности пропущен, исполнительный лист предъявлен к исполнению за истечением трехлетнего срока.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является правопреемником ООО «Центр технической инвентаризации, кадастра и оценки» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Водолей-Ш» обязалось уплатить ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки» долг в размере 6 540 947 рублей 96 копеек. Соглашением определено, что требования кредиторов подлежат погашению в течение двух месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> ООО «Центр технической инвентаризации, кадастра и оценки» выдан исполнительный лист, согласно которому долг ООО «Водолей-Ш» составляет 6 540 947 руб. 96 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки» на правопреемника ФИО1

Статьей 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В настоящем деле предметом не исполненного ответчиком является денежное обязательство, возникшее из условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, как правопреемник взыскателя в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, но за трехлетний период с момента вступления решения в законную силу, когда у взыскателя есть право предъявить исполнительный лист к исполнению в порядке статьи 321 АПК РФ.

При этом это право ограничено процессуальным законом трехлетним сроком, начало этого срока привязано ко дню вступления судебного акта в законную силу, а в случае немедленного исполнения с момента вынесения судебного акта.

После утраты возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании денежных средств взыскатель не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами.

Как установлено судом, определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подлежало немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения по делу № А42-6541/2016 в части взыскания с должника денежных средств в размере 6 540 947 руб. 96 коп.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А42-6541/2016, утвержденного на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в определении от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям, к каковым относятся требования, вытекающие из акцессорных обязательств должника об уплате неустоек и процентов, считается истекшим (пункт 2 статьи 207 ГК РФ).

В ситуации, когда правопорядок прекращает обеспечивать силой государственного принуждения исполнение основного обязательства, те же юридические последствия наступают и для дополнительных требований, поскольку акцессорные обязательства следуют судьбе обязательства основного (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исполнительное производство является частью арбитражного процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8964/05), предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению является процессуальным сроком, а потому, вопреки доводам истца, обращение за судебной защитой с дополнительным требованием не прерывает течения срока исполнительной давности по основному требованию, в отличие от общего правила течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало немедленному исполнению, вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в определении от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, срок исполнительной давности по основному требованию, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, истек, следовательно, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу о наличии специального основания для вывода об истечении срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от даты обращения с настоящим иском.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для этого (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Водолей-Ш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская